"인생 가치있는 삶"은 "좋은 삶"입니까?
이 짧은 에세이의 목적은 비인간 동물 (동물) 복지에 대한 논의에서 사용되는 두 개의 문구를 논의하는 것입니다. 많은 사람들이 동물에게 "좋은 삶"을주는 것에 대해 글을 씁니다.이 말은 가능한 한 고통과 고통으로부터 자유로울 수있는 모든 일을하기 위해 가능한 한 최선을 다해 노력해야한다는 것을 의미합니다. 그들과 함께. 물론 "좋은 삶"은 꼭 그런 것은 아닙니다. 그러나 "우리는 타협 된 삶을 개선하기 위해 할 수있는 모든 일을하고 있습니다. 그들을 사용해야한다. "
"삶의 가치있는 삶"이라는 또 다른 문구가 점점 더 등장하고 있습니다. 공장 농장에서 실험실에 이르기까지 다양한 장소에서 다른 동물을 어떻게 대우하는지에 대한보다 모호하고 덜 제한적인 방법 인 것처럼 보입니다. 동물원.
"음식 동물"과 "연구 동물": "부드럽게 죽이는가?"는 "가치있는 삶"을 제공합니까?
동물 – 산업 식품 단지와 실험실에서 두 가지 예를 들겠습니다. 동물 실험에 대해서는 "생명의 가치가있는 삶"이라는 글을 읽을 수 있습니다. 수십억 마리의 동물이 인간의 음식으로 매년 사용됩니다. 이 관행에서 불의. 제니퍼 데 메트릿 (Jennifer Demeritt)의 에세이에서 "동물의 필요를 고려한 템플 그랑 인 디자인"이라는 제목의 글을 통해 "우리는 미국에서 법으로 금령 상자가 금지 될 때까지는 많은 것들을 미래는 고객입니다. 젊은 사람들은 자신의 음식이 어디에서 오는가에 대해 더욱 염려하고 있습니다. ' 그것은 식품 생산자들에게보다 인간적인 관행을 채택하도록 압력을가합니다. Grandin 박사는 Grandin의 시각에서 ' 생존 가치가있는 삶 '이라는 동물의 궁극적 인 목표를 이끌어 냈습니다. "(내 강조) Grandin 박사는 공장에서 생산 된 동물의 삶을 더 인간적으로 만들고 그녀를 죽이는 것으로 유명하다. 사실상, 공정하기 위해서, 그녀의 연구는 수백만의 "식용 동물"수백만의 삶을 "더 좋게"만들지 만, 그들의 "더 나은 삶"은 반드시 "삶이 아니다" 가치있는 삶 "을 의미하지 않으며 수백만 명의 지각력있는 존재들로 수백만 명이 여전히 우리의 판에가는 길에 깊이 고통 받고 있습니다. 나는 그들이 다시 선택을하지 않을 것을 기대한다. – 그들이 처형되고 살해되기 전에 그들이 가진 동일한 삶을 재현하기 위해서 – 그들이 선택을한다면,이 에세이에 대한 논평에서 적절하게 지적한 점이있다.
"삶의 가치있는 삶"이라는 문구의 또 다른 예는 David Mellor 박사의 최근 및 포괄적 인 "Animal Welfare Thinking :"다섯 가지 자유 "를 넘어서"삶의 가치가있는 삶 "으로 옮겨가는 에세이입니다. 둘 다 Drs. Grandin과 Mellor는 동물이 정서적 인 삶을 가지고 있으며 깊이 고통받을 수 있으며 음식과 연구를 위해 동물을 계속 사용한다면 잘 지원되는 사실을 인식하고 가능한 한 많이 할 필요가 있다는 것을 인식합니다 고통과 고통을 덜어 주며 "음식의 이름으로"또는 "과학의 이름으로"죽였다.
그랜 딘 박사는 일을 계속하고 공장 식량 농업에 종지부를 찍지 않았습니다. 수백만 마리의 동물들이 태어날 때부터 죽을 때까지 극단적 인 학대를 경험합니다. 멜러 박사는 "굶주림, 허기, 불편 함, 통증에 대한 부정적인 경험"을 기록했으며, 호흡 곤란, 메스꺼움, 현기증, 쇠약, 약점 및 질병을 포함하여 이후에 확인 된 다른 사람들은 결코 일시적으로 중립화 될 수 없다고 말했습니다.
"동물 복지 관리는 여전히 생존에 필수적인 부정적인 영향의 강도를 낮추고 그럼에도 불구하고 요구되는 행동을 이끌어내는 것을 목표로해야하며, 동물이 보람있는 방식으로 행동 할 수있는 기회를 제공해야한다. 영향은 그러한 보람있는 기회를 활용하려는 동물의 동기 부여를 감소시킵니다. 이 생물학적으로보다 정확한 이해는 동물에게 긍정적 인 복지 국가를 경험할 수있는 더 많은 기회를 제공하기 위해 복지 또는 실행의 현행 규정의 조항의 적절성을 검토 할 수 있도록 지원합니다. 그 목적은 동물들이 생존 가치가있는 삶을 살도록 돕는 데 있으며, 그러한 규범의 주된 초점이 생존에 필수적인 조치에있을 때 가능하지 않습니다. "(저의 강조)
추적을 통해 닥터 멜러 박사는 부정적인 경험을 제거 할 수 없다는 것을 올바르게 인식하고 있으므로 연구를 계속할 수 있도록 가능한 한 최선을 다해야합니다. 이는 업계가 살아 있고 발길질을 유지하면서 공장 식용 동물의 삶을 개선하려는 것과 유사합니다.
"인생 가치있는 삶"이란 무엇입니까?
이 질문은 수많은 긴 에세이와 책을 쉽게 만들 수 있습니다. 그리고 그것은 제가 의도하지 않은 것입니다. 오히려 저는 사람들이 "생계를 유지할 가치가있는 삶"이라는 말의 의미와 개개인에게 "좋은 삶"을주는 것과 비교하는 방법을 사람들에게 알려주고 싶습니다. 물론 이것은 여러 가지 다른 방식으로 상대적인 용어입니다. 첫째, 일부 사람들은 주택 조건이 개선되고 있기 때문에 개인에게 "더 나은 삶"을 제공한다고 주장합니다. 이는 좀 더 인간적이며 더 많은 움직임을 허용합니다. 그러나 "더 나은 삶"을 갖는 것이 개인이 "좋은 삶"으로 나아가고 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 둘째, 여기에 많은 종의 종이있다. 종족 주의적 사고의 한 예는 비인간적으로 "좋은 삶"또는 "살아갈 가치가있는 삶"이라고 불리는 것이 인간보다 낮은 품질 중 하나라는 사실에 중점을두고 있습니다. 실제로 이것은 인간이 아닌 상황에 비인간적 인 사람들이 사용되는 이유 중 하나입니다.
네 개 한테 줄래? 이중 표준
종족주의의 또 다른 예는 비인간적 인 사람들 사이에있다. 우리는 일반적으로 "음식 동물"또는 "연구 동물"과 같이 우리가하는 것처럼 동반자 동물 (애완 동물)의 삶의 질을 평가하기 위해 동일한 조치를 사용하지 않는다는 점에서 이중 표준을 적용합니다. 대부분의 사람들은 열심히 일합니다 집을 공유하는 동물에게 그들이 할 수있는 최선의 삶, 좋은 삶과 가치있는 삶을 제공합니다. 필자는 "늙은 개에게 좋은 삶은 무엇인가?"라는 글에서 "나는 좋은 삶"이라는 말을 사용했으며, 내가 쓰는 개에 대한 개는 또한 "삶의 가치가있는 삶"을 가지고 있다고 느낍니다.
많은 사람들이 놀랍고, 다른 동물들이 사용되는 방식과 다른 장소에서 잔인하게 학대받는 방식을 언급 할 때 "당신이 개에게 해줄까요?"라고 물으면 몇 가지 사실을 알고 놀라게됩니다. 그러나 이것은 포유류에 관해 이야기 할 때 우리 모두가 개인의 감정적 인 삶에서 역할을하는 동일한 신경 신경 구조와 신경 화학 물질을 공유하기 때문에 동기가 부여 된 토론을 진행하는 데 유용한 질문입니다. 개는 예를 들어 암소, 돼지 또는 마우스 또는 쥐보다 지각이 없습니다. 이 포유류와 다른 포유류는 모두 깊고 오래 지속되는 고통을 겪을 수 있습니다. ( "더 똑똑한 개가 실제로"덤버 "쥐보다 더 많이 고통 스럽습니까?"). 그래서 왜 젖소, 돼지, 생쥐, 쥐 및 다른 포유 동물이 우리의 동반 동물을 치료할 수없는 방식으로 대우 할 수 있습니까?
또 다른 종류의 차별은 종의 진정한 종파가 아니지만, 예를 들어 실험실 개는 가정의 애완견을 치료할 수없는 방식으로 사용되거나 학대당하는 것입니다. 연구 결과에 따르면 새, 물고기 및 다른 동물들 또한 광범위한 감정을 경험한다는 것을 보여줌으로써 우리는 도덕적 순환계를 확장해야합니다.
"살아가는 가치있는 삶"이라는 문구는 다른 동물의 삶을 싸게 만듭니다.
나는이 논문을 쓰면서 "동물 복지 규정을 폐지하려는 정부 계획"이라는 에세이를 보았습니다. "보수당 각료는 동물 복지 기준에 관한 공식 지침을 폐지 할 계획입니다. 치킨 양식에 관한 법안을 가금류 산업의 손에 맡기십시오. "제 친구 인 베티 모스 (Potty Moss)는 암탉 집을 지키고있는 여우와 같습니다. 이 조치로 가금 산업계의 사람들은 닭이 "살아있는 가치있는 삶"을 가지고 있다고 주장 할 수는 있지만, 그것은 "좋은 삶"이 아닙니다. 그것은 인간이 "삶의 가치가있는 삶"이라고 결정한 것입니다. 식품에 대해 계속해서 남용 될 수 있습니다.
필자가 생각하기에 "살아가는 가치있는 삶"이라는 말은 그것이 적용되는 동물의 삶을 싸게 만들며, 동물이 "좋은 삶"을 즐기고 있다고 주장하는 기준을 낮추는 것이다. 그러나 두 문구는 우리는 "삶의 가치있는 삶"이 무엇인지, "좋은 삶"이 무엇인지를 결정하며, 동물의 사용을 멈추게하고 인간의 목적을 위해 궁극적으로 그들을 해치고 죽이지도 않습니다.
동물 복지의 과학 :보다 자비로운 도덕적 틀로 이동
나는 "삶의 가치있는 삶"이라는 문구를 사용하는 것에 대해 불안해합니다. Mellor 박사의 논문은 제 관심사를 잘 설명합니다. 우리는 동물의 삶을 개선하고 개인에게 "삶의 가치가있는 삶"을 제공해야합니다. 우리가이 상황이나 상황에 처했을 때 우리가 요구하는 것을합니다. 이것은 다소 부담스럽고 불명예스럽고 인간의 목적을 위해 수십억 개의 다른 동물을 사용하고 학대하는 복지 패러다임을 육성합니다. 분명히 우리는 이것보다 훨씬 더 잘할 수 있습니다.
Jessica Pierce와 Jessica Pierce는 동물 보호가 동물 중심의 "동물 복지 과학"을 필요로한다고 주장합니다. "자비로운 보전"이라고하는 급속히 성장하는 국제 분야의 원칙 즉, "우선해야 할 일" 무해한 "그리고"모든 개인적인 문제의 삶 "은 복지주의에서보다 자비로운 도덕적 틀로 바뀌기를 고대하고 오래 동안 변함없는 유망하고도 실행 가능한 청사진을 제공합니다. 이러한 아이디어에 대해 더 많은 것을 알고 지켜봐주십시오.
Marc Bekoff의 가장 최근 저서로는 Jasper의 Story : Save Bears (Jill Robinson), 자연을 무시한 것, 자비로운 보전을위한 사례, 개가 꿀벌과 꿀벌이 우울한 이유 : 동물의 지능, 감정, 우정, 보존의 매혹적인 과학, 우리의 마음을 되 새기 : 자비와 공존의 통로 만들기, 제인 효과 : 제인 구달 축하 (데일 피터슨 편집). (홈페이지 : marcbekoff.com; @MarcBekoff)