지식의 문제

지식과 인식론의 이론에 대한 종합적인 개요.

출처 : Pixabay

진정한 지식이란 자신의 무지의 정도를 아는 것입니다. -Confucius

우리가 근본적으로기만 당한다면? 만약 내가 두뇌가 통에서 살아 있었고 미친 과학자에 의해 자극을 받았다면? 내 인생이 꿈이나 컴퓨터 시뮬레이션이라면 어떨까요? 플라톤의 동굴에있는 포로처럼, 나는 현실 자체가 아니라 단순한 팩시밀리를 경험할 것이다. 나는 전혀 모른다고 말할 수는 없지만 내가 속임을 당했다고 할 수는 없습니다. 통증과 고통과 함께 무한한 즐거움의 삶과 진실한 인간의 삶 사이의 선택을 감안할 때, 대부분의 사람들은 후자를 선택하여 진리와 진정성을 중요하게 여기며, 그 자체의 가치 지식.

• 상승하는 자살 비율은 의미있는 위기를 지적합니다.
• 외국인이 영국 이름을 채택하면 어떻게됩니까?
• 재밌는 방법? 그것에 대해 재미있는 무엇입니까?
• 꿈을 포기할 때인가?
• 십대 청소년들이 화면에서 행복을 얻는 열쇠는 무엇입니까?

그러나 우리가기만 당하지 않을지라도, 우리가 세상에 대한 지식을 가질 수 있다는 것은 분명하지 않습니다. 우리의 일상 지식의 대부분은 우리의 감각, 특히 시력의 사용으로부터옵니다. ‘보는 것은 믿는다’는 말처럼. 프랑스어는 ‘알아야’에 대한 두 가지 동사가있는 많은 언어 중 하나입니다. 즉 , 감각과 감각은 감각 경험을 통해 얻은 일종의 직접적이고 특권있는 지식을 의미합니다. 그러나 우리 모두가 알듯이 외관은 사기성이있을 수 있습니다. 물속에 박힌 막대기가 구부러진 것처럼 보이며 거리의 뜨거운 활주로가 반짝이는 호수처럼 보입니다. 그리고 정상 인구의 거의 40 %가 다음과 같은 환상을 경험했습니다. 청력. 예를 들어, 정원 디자이너가 초점을 사용하여 공간의 환상을 연상시키는 것처럼 우리의 감각은 인상적입니다. 내 마음은 붉은 색으로 특정 파장을 해석하지만, 다른 동물이나 다른 사람은 그것을 완전히 다른 것으로 해석 할 수 있습니다. 내가 고통으로 경험하는 것이 또한 고통으로 경험하는 것임을 어떻게 알 수 있습니까? 당신은 내가하는 것처럼 반응 할 수도 있지만, 그렇다고해서 내가 당신처럼 마음을 먹었거나, 심지어 당신이 생각하는 것을 의미 할 필요는 없습니다. 내가 아는 것은 세상이 실제로 어떻게 나타나있는 것이 아니라 세상이 내게 어떻게 나타나는지입니다.

나의 즉각적인 환경을 넘어선, 내가 지식으로 간주하는 것의 상당 부분은 소위 간증 지식, 즉 교사, 언론인 및 작가의 말로 얻은 지식입니다. 회원 증언 지식이 우리의 세계관과 상충된다면, 우리는 간증이없는 증거가없는 경우 다른 증언과 비교하는 경향이 있습니다. 친구가 멜버른이 호주에서 가장 인구가 많은 도시라고 말하면 인터넷 검색을 수행하여 실제로 호주인이 아니며 인터넷에서 읽은 것을 확신 할 수는 없지만 실제로는 시드니 인 것을 알 수 있습니다.

시드니가 호주에서 가장 인구가 많은 도시임을 알면 선언적 (또는 명 제적) 지식, 선언적 문장 또는 명제로 표현 될 수있는 지식의 사례입니다. 나는 ‘해리 왕자가 메간 마켈레 (Meghan Markle)와 결혼했다’, ‘키토는 에콰도르의 수도’, 그리고 ‘민주주의는 정부에서 가장 최악의 형태이다’라고 나는 안다. 선언적 지식 외에도 노하우가 있습니다. 예를 들어 요리법과 차 운전 방법을 알고 있습니다. 그것을 아는 것에서 어떻게 깨닫지 못하는지를 아는 것 사이의 관계는 아는 것일 수 있습니다.

• 암의 재정적 인 긴장을 피하십시오
• #METOO, Your Adolescent, You, You
• 사망 불안에 대한 사회적 방어
• 즉흥 희극을 통해 불안을 풀 수있는 3 가지 방법
• 인위적으로 꿈을 자극 : 인식 할 수없는 위험

제가 아토스 산이 그리스에 있다는 것을 아는 것은, (1) 나는 아토스 산이 그리스에 있고, (2) 아토스 산이 실제로 그리스에 있다는 것을 믿어야합니다. 즉, 지식은 참된 믿음입니다. 진정한 믿음은 그릇된 믿음보다 낫습니다. 왜냐하면 일반적으로 더 유용하기 때문입니다. 내 포도주가 독살 된 것과 같은 일부 신념은 내 이웃이 그녀의 수집품에 423 장의 우표를 가지고있는 것처럼 다른 사람들보다 더 유용합니다. 내가 겁쟁이 같은 일부 진실한 신념은 도움이되지 않을 수도 있습니다. 그리고 우리는 억압과 합리화와 같은 많은 심리적 기제를 배치하여 마음에 들지 않게합니다. 반대로, 내 나라 또는 축구 팀이 가장 좋은 것과 같은 잘못된 믿음이 적어도 정신 건강에 도움이 될 수 있습니다. 그러나 전체적으로 우리는 거짓 신앙을 최소화하면서 진정한 믿음, 특히 유용하거나 가치있는 진정한 믿음을 극대화하려고 노력해야합니다.

지식이 참된 신념이라면, 그것은 진실한 신앙의 어떤 종류도 아닙니다. 편집증 정신병이있는 사람들은 정부가 그들을 살해하려고 시도하고있는 것처럼 그들이 박해 받고 있다고 종종 믿습니다. 분명히 이것은 우연에 의해 그것이 사실 일지라도 지식으로 간주 될 수 없습니다. 보다 일반적으로, 불충분 한 근거에 있지만 행운에 의해 유지되는 신념은 사실 일 것이며, 지식에 미치지 못합니다. 메노 에서 플라톤은이 진실한 신앙 즉 ‘올바른 견해’를 다달 루스 동상에 비유합니다. 다달 루스 동상은 ‘이유에 대한 설명으로 묶여서 지식이되는’경우가 아니라면 도망칩니다. 지식은 단순한 참된 신앙이 아니라 참된 신앙을 정당화 합니다. 정당화 된 참된 신앙으로서의 지식은 삼자 적 또는 삼중의 지식 이론으로 불린다. 내재적 가치를 제쳐두고 지식이 더 안정적이고 신뢰할 수 있기 때문에 단순한 참된 신념보다 유용합니다.

좋아,하지만 정당화 요구는 무엇인가? 저는 언론에 의해보고 된 현재의 과학적 합의에 의해 지구 온난화에 대한 저의 믿음을 정당화합니다. 그러나 내가 읽은 언론 보도 나 현재의 과학적 합의에 대한 나의 믿음을 정당화하는 것은 무엇인가? 칭의 (justification)는 무한한 퇴보를 포함하는 것으로 보이며, 따라서 우리의 ‘정당화 된’참된 신념은 굳건한 기초가 없다. 우리의 신념 중 일부는 내가 생각하기에 유명한 데카르트와 같은 자기 정당화 기본 신념에 달려 있습니다. 그러나 이런 종류의 신념은 거의 없으며, 신념의 대부분과 관련이없는 것처럼 보이는 신념은 거의 없습니다. 실제로, 우리의 신념의 대부분은 충분히 크다면 적절한 칭의를 구성하기 위해 개최 될 원형 또는 순회의 정당화 사슬에 의존하는 것처럼 보입니다. 그러나 문제는 사람들이 다른 서클에서 살기를 선택할 수 있다는 것입니다.

출처 : Pixabay

사람들은 일반적으로 주장을 통해 신념을 정당화하거나 부과하려고합니다. 논증은 특정 주장이나 결론을 뒷받침하는 이유 (또는 전제)를 제공합니다. 연역적이고 유도적인 두 가지 종류의 논증이 있습니다. 연역적 또는 ‘진리 보존’주장에서 결론은 논리적 결과로서 전제에서 나온 것이다. 귀납적 인 주장에서 결론은 단지 전제에 의해지지되거나 제안된다. 종종 논쟁은 암묵적이며, 이는 합리적인 구조가 즉각적으로 나타나지 않고 분석에 의해 명시 적으로 만들어야 함을 의미합니다.

연역적 주장은 건물의 진실성이나 허위성에 관계없이 결론이 전제에서 오는 경우 유효합니다.

날개를 가진 모든 생물은 날 수 있습니다. (전제 1, 거짓)

펭귄은 날개를 가지고있다. (전제 2, 참)

따라서 펭귄은 날 수 있습니다. (결론, 거짓)

이 연역적 주장은 비록 그것이 불분명하더라도 유효하다. 연역적 주장이 타당하고 건전하기 위해서는 모든 전제가 사실이어야한다.

모든 포유류는 온혈 동물입니다. (전제 1, 참)

박쥐는 포유류입니다. (전제 2, 참)

따라서 박쥐는 온혈입니다. (결론, 진실)

연역적 논증이 진실을 가져 오는 것으로 보이지만, 그 진리는 이미 전제에 포함되어있었습니다. 귀납적 인 논증에있어서 건전함과 동등한 것은 우연입니다. 귀납적 주장은 그 전제가 사실이고 결론의 진실을 가능하게 만들면 긍정적이다. 내가 본 플라밍고는 모두 핑크색이었다. 따라서 모든 홍학은 분홍색이거나 플라밍고는 일반적으로 분홍색 일 가능성이 큽니다.

추론의 세 번째 형태, 즉 납득 이성 (abduction reasoning)은 예를 들어 증상의 별자리에서 질병을 진단하는 것과 같은 관찰이나 일련의 관찰에 대한 최선의 설명에 대한 추론을 포함합니다. 그러나 일단 파열되면, 유추 추론은 귀납적 추론의 약식 형태로 이해 될 수 있습니다.

분명히 인수는 종종 부족합니다. 논리적 오류는 논쟁에서 어떤 종류의 결함이며 의도하지 않았거나 의도적 일 수 있습니다 (기만하려는 목적으로). 공식적인 오류는 잘못된 형식의 연역적 인수입니다. 인수는 전제의 진실과 관계없이 무효입니다. 비공식적 인 오류는 논증의 내용을 분석 한 경우에만 식별 할 수있는 논증입니다. 비공식적 인 오류는 귀납적 인 주장에서 흔히 발견되며, 흔히 논쟁의 한 부분에서 한 의미가 있고 다른 부분에서 의미가 모호한 단어를 사용하여 언어의 오용을 유발합니다 (불명확 함의 오류). 비공식적 인 오류는 논쟁의 약점을 분산 시키거나 추론하기보다는 감정에 호소 할 수 있습니다. “누군가가 어린이를 생각해 주시겠습니까!”

과학은 주로 크고 대표적인 표본의 연구를 통해 유도에 의해 진행됩니다. 귀납적 추론의 중요한 문제는 관련된 관측치가 유도에 의한 경우를 제외하고는 그 타당성을 입증하지 않는다는 것이다. 매일 아침 실패한 먹이를 먹는 칠면조는 농부가 목을 감을 때까지 매일 아침 먹일 것으로 예상됩니다. 이런 이유로 유도는 ‘과학의 영광과 철학의 스캔들’이라고 불려왔다. 귀납적 주장은 대개 연역적 논증에 대한 전제를 제공하기 때문에 이것은 보이는 것보다 훨씬 더 큰 문제입니다. 우리가 보았 듯이 이것은 단지 선험적 (priori) 입니다. 20 세기의 철학자 칼 포퍼 (Karl Popper)는 과학은 실제로 공제에 의해 진행되고, 대담한 일반화를하고, 그 다음에 위조를 시도 (또는 틀린 것으로 증명)함으로써 주장한다. 그는 명제가 위조 될 수 없다면 과학의 영역에 있지 않다는 것이 유명하다고 주장했다. 그러나 Popper가 옳다면 과학은 결코 우리에게 무엇이 아닌지 알려주지 않습니다.

우리가 보았 듯이, 칭의는 오기가 어렵습니다. 그러나 지식의 삼자 적 이론에 숨어있는 또 다른 문제가있다. 1963 년 에드먼드 게 티어 (Edmund Gettier)는 2.5 페이지짜리 논문을 발표했는데, 지식이 없어도 정당화 된 진정한 믿음을 지닐 수 있다고합니다. 여기에 Gettier와 비슷한 사례가 있습니다. 어느 날 밤에 잠자리에 들었다고 가정 해보십시오. 갑자기, 현관 문을 잠그려고하는 사람의 소리가 들립니다. 나는 경찰에 전화해서 내가 강도질을 당할 것이라는 나의 믿음을 나눈다. 1 분 후, 경찰은 내 문앞에 도둑을 찾아 체포합니다. 그러나 소음을 낸 강도는 아니 었습니다. 술취한 학생이었습니다. 파티에서 집으로 돌아와 자기 집을 착각했습니다. 나의 믿음이 진실이고 정당화되었지만, 나는 적절하게 말해서, 지식을 가지고 있지 않았습니다. Gettier 문제에 대한 응답은 일반적으로 행운이나 거짓 증거가 포함되지 않아야한다고 규정하는 등 노사정 이론을 정교화하는 것을 포함합니다. 그러나 이러한 정교함은 지식에 대한 기준을 너무 높게 잡는 것처럼 보입니다.

Gettier가 분명하게 알 수 있듯이 지식의 인스턴스를 식별하는 것은 쉽지 않습니다. 지식에 대한 기준을 정의하고 이러한 기준에서 지식의 사례를 식별하는 대신, 다른 방법으로 작업하는 것이 더 쉬울 수 있습니다. 즉, 지식의 인스턴스를 식별하는 것으로 시작하고,이 경우 지식의 기준을 파생시킵니다. 그러나 지식에 대한 기준을 처음 정의하지 않고 어떻게 지식의 사례를 식별 할 수 있습니까? 그리고 지식의 사례를 먼저 확인하지 않고 어떻게 지식에 대한 기준을 정의 할 수 있습니까? 이것은 하나의 형태 나 다른 형태로 지식 문제의 최하부에있는 것처럼 보이는 Catch-22입니다.