내 경력의 가장 좋은 경험 중 하나는 1980 년에 정신 건강 연구원이 자금을 지원할 정신과 치료 연구를 결정한 그룹의 일원이었습니다.
노력이 많이되었습니다. 3 개월마다, 우리는 단지 3 ~ 4 개의 자금이 지원 될 것이라는 것을 알고 약 25 개의 연구를 검토 할 것입니다. 심리 요법 연구는 그 당시에는 상대적으로 새로운 것이 었으며 어떤 접근법과 어떤 사람들이 기여할 수있는 기여를 가장 많이할지 결정하기가 어려웠습니다. 그러나 우리의 노력은 보상을 받았습니다. 우리가 지원 한 연구는인지 행동 치료, 변증법 치료, 대인 관계 치료 및 기타 간단한 치료의 효과 성을 확립하는 데 도움이되었습니다.
심리 요법 연구는 본질적으로 마약 연구보다 어렵습니다. 치료법은 표준화하기가 더 어렵고, 알약 위약에 대한 실제 동등 물은 없으며, 시간 범위가 길고, 결과 측정이 덜 명확하며, 환자가 더 이질적입니다. 많은 흥미로운 연구가이 분야 중 하나 이상에서 치명적인 결함을 가지고 있었기 때문에 결코 수행되지 않았습니다.
그러나 우리는 많이 배웠습니다. 정신 요법은 여러 정신 질환의 경증에서 중등도의 약물 치료만큼 효과적입니다. 일하는 데 시간이 오래 걸리지 만 그 효과는 오래 지속되고 부작용과 합병증은 훨씬 적습니다. 다른 심리 요법 간의 비교는 일반적으로 점수를 매기는 것으로 끝나며 치료 관계의 품질 및 기타 공통 요인이 기술의 특성보다 더 중요 할 수 있음을 암시합니다.
정신 치료를위한 NIMH 기금은 1990 년에 "뇌의 십년 (Decade of the Brain)"으로 시작하여 급히 시작되었습니다. NIMH는 거의 독점적으로 뇌 연구 기관이되었습니다. 한때 균형 잡힌 생물 심리 사회적 접근 방식은 좁은 생물 환원주의로 대체되었습니다.
신경 과학 연구는 매력적 이었지만 지금까지 임상 실습에 전혀 영향을 미치지 않았으며 단일 환자의 삶을 개선하지 못했습니다. 대조적으로, 그것이 옮긴 심리 치료 연구는 수백만 명의 사람들에게 도움이되었습니다.
심령 치료 보조금 신청을 평가하기 위해 NIMH위원회에서 일했던 Marvin Goldfried에게 심령 생활의 불가분의 복잡성에 대한 단순한 뇌 설명이 있다는 NIMH의 희망 경험에 대한 논의를 요청했습니다. Goldfried 박사는 Stony Brook University에서 심리학 교수로 재직 중이며 심리 치료, 감독, 연구 및 연습에 오랫동안 참여해 온 국제적으로 인정받는 임상 심리사입니다.
Goldfried 박사는 다음과 같이 씁니다.
"정신 건강의 국가 학회는 지금 새로운 지도자를 찾고있다. 선택한 사람은 심리 치료 연구 및 실천의 미래에 막대한 영향을 미칩니다.
정신 요법에 관해 묻는 첫 번째 질문은 그것이 효과적인지 여부입니다. 20 세기 전반기의 치료사들의 보고서에 따르면 그 대답은 명백한 예였습니다. 그러나 1950 년대까지 정신 건강 전문가들은 치료사의 말하기가 임상 적 유효성의 충분한 증거인지 아닌지에 대해 의문을 갖기 시작했습니다. 그 때 NIMH는 언어 치료가 실제로 많은 다른 정신 질환과 생활 문제를 다루는데 얼마나 효과적 이었는지를 보여주는 중요한 연구에 자금을 지원하기 시작했습니다.
불행히도 심리 요법 연구는 슬프게도 감소되었으며 멸종 위기에 처해 있습니다. 1980 년대 후반에, NIMH에서 바다의 변화가 있었고, 넓은 생물 심리 사회적에서 환원 적 신경 과학 모델로 변했습니다.
NIMH의 새로운 이사 인 Dr. Thomas Insel의지도 아래 2001 년에 상황이 더욱 악화되었습니다. 심리적 문제를 이해하고 치료하는 생물 의학적 모델은 보조금 결정에있어보다 명확하고 중추적 인 역할을 수행했습니다.
http://www.stonybrook.edu/commcms/psychology/pdfs/clinical/Goldfried%20P…
Insel의 지도력하에 NIMH는 정신 장애와 심리적 인 문제가 뇌의 단순한 질병으로 이해 될 수 있다는 입장을 취했습니다. 그는 거의 모든 NIMH 기금을 정신 장애 및 신약 솔루션의 근본적인 생물학적 지표를 발견하기위한 연구로 리디렉션했습니다.
두뇌 연구는 "신약 개발 및 개발을위한 흥미로운 기회"를 제공 할 것입니다.
지금까지 이러한 약속은 현저하게 조기였습니다. 신경 과학 발견은 매력적이지만 환자를 돕거나 약물 개발을 돕는 것과는 거리가 멀다.
약물 치료가 심각한 정신 장애에도 치료법을 제공 할 것이고, 거의 확실한 스트레스 생활 경험에 대한보다 가벼운 문제와 반응을 보이는 사람들에게는 치료법이 기본 치료가되지 않을 것이라는 점은 의심 스럽습니다.
그것은 그들의 심리적, 사회적 측면에 영향을받지 않고 심리적으로 신체가없는 유기체 인 것처럼 취급합니다. 심리학 및 사회적 맥락을 기반으로 한 문제의 경우, 대화 요법이 선택의 대우로 남아있을 것입니다.
NIMH는 다양한 심리적 인 문제를 치료할 때 심리 치료의 효과를 증명하고 향상시키기 위해 연구 연구를 지원하기위한 기금을 마련해야합니다. 기초 연구는 훌륭하지만 전체 예산을 삼켜서는 안됩니다.
안타깝게도 NIMH의 기금은 정신과 치료에 대한 연구를 희생하여 마약 개발만을위한 연구로 지정되었습니다. 이것은 우리가 치료법을 수행하는 방법과 효과적인 대화 치료의 혜택을 누리게 될 무수한 환자에게 악영향을 미칩니다.
NIMH에서 심리 치료 연구 기금의 미래는 무엇이 될 것입니까? 그것은 달려있다. 지난 9 월 현재 Insel 박사는 NIMH의 이사로 임명되어 Google에 입사했습니다. 현재 NIMH는 대체 요법을 찾고 있으며, 누가 선택되는지는 근본적인 질문의 최전방에있을 것입니다 : NIMH는 대화 치료의 효과를 향상시키기 위해 연구를 지원하기 위해 무엇을 할 것입니까? "
이것에 대한 자세한 내용은 http://www.stonybrook.edu/commcms/psychology/pdfs/clinical/Goldfried%20P…에서 찾을 수 있습니다.
고마워, Goldfried 박사.
심리 치료 연구의 죽음은 마침내 심리 치료 실천에 치명적인 영향을 미칠 것입니다. 점점 더 많은 치료법이 적절한 보험 급여의 선결 조건으로 효력 증명을 요구합니다. 우리가 심리 요법에 대한 연구를하지 않는다면, 치료 효과가 희박하고 희소 한 치료비에 대한 약물 치료에서 이미 효능과 정신 요법이 더 불리해질 것이라는 것을 증명할 수는 없습니다.
정신 치료와 약물 치료 간의 경쟁은 순수한 데이비드 대 골리앗입니다. 마약 업계는 가장 강력하고 수익성이 있으며, 수십억 달러를 쓰면서 파렴치한 마케팅으로 제품을 공격적으로 밀어 낼 수 있다면 하나입니다. 정신 요법은 예산을 다하지 않고 소규모의 엄마와 팝 운영으로 자체 판매합니다.
사람들이 심리 요법의 상대적인 장점과 약의 약점을 발견 할 수있는 유일한 방법은이 둘 사이의 비교를 반복하는 것입니다. 마약 회사는 종종 잃을 것이라는 것을 알고 있기 때문에 이러한 유형의 연구에 자금을 대려하지 않습니다. 그리고 정신 지체가 화학 불균형과 뇌 질환이라는 오도 된 광고 메시지로 MD와 환자에게 백도어로 갈 수있는 이유는 무엇입니까?
NIMH의 역할은 공평한 경기장을 보장해야합니다. 대신 생물학적 연구에만 엄청난 연구 예산을 투자하여 중등부에 쌓여있다. 심리 치료 연구를위한 NIMH 지원의 부족은 약물이 계속 과용되고 심리 요법이 계속 과소 사용되는 것을 보장합니다. 이것은 정신 요법으로 혜택을 볼 수 있고 불필요한 약에 의해 해를 입는 수백만 명의 사람들에게 커다란 실마리가됩니다.
30 년 동안 NIMH는 가장 협소 한 생물 환원주의 버전을지지하는 지도자들에 의해 인도되었습니다. 그것은 이미 특권을 부여받은 약물 산업에 특권을 부여하고 이미 경미한 정신 요법의 실천을 기뻐하고 있습니다. 그것은 장점을 축하하고 마약의 위험과 한계를 무시하고 마치 정신 요법이없는 것처럼 행동합니다.
NIMH는 미래의 신경 과학의 획기적인 발전에 대해 크고 공허한 약속을했지만 현재의 사람들의 정신 건강을 실질적으로 개선 할 연구비를 지원하는 기본적인 책임을 간과했습니다. NIMH는 훌륭한 기본 과학을 좋아하며 시민들이받는 임상 진료에 대해 신경을 쓰지 않습니다. 그것은 예산을 지원하는 납세자들의 필요에 무관심한 과학자들에 의해, 그리고 과학자들에 의해 운영된다.
새로운 이사를 찾는 것이 우리 사회에서 NIMH의 적절한 역할에 대해 더 깊은 질문을하고, 연구 의제가 미래의 기회와 현재의 필요 사이에서 적절하게 균형을 이루지 않아야 하는지를 제외하고는 계속 될 것입니다.
