우리는 어떻게하면 가장 큰 차이점을 가지고 함께 살 수 있습니까? 이것은 오랫동안 자유주의 사회의 주요 도전이었습니다. 당파 정치. 모든 정치화. 각 관점은 너무 견고 해 보인다. 불일치가 깊어지고 깊어지고있는 것처럼 보입니다.
이 불일치는 중요합니다. 어쨌든 좋은 사회에 대한 희망이 있다면 어떻게 될지 합의 할 수 없습니까? 혼란 가운데서 우리는 어디에서 인도 할 것입니까? 누구에게 도움을 요청합니까?
심리학. 또는 적어도 이것은 현재 사회가 찾고있는 곳입니다. 트럼프의 최신 기괴한 폭발 이후, 우리는 아이들을 행복하고 행복한 사람들로 만드는 법을 알고 싶을 때마다 모든 학교를 쏜 후에 우리는 누구에게 돌아갈 것입니까? 우리는 어떤 권위에 호소합니까? 사회 학자가 아니야. 생물 학자가 아니야. 역사가가 아니야. 절대로 철학자. 아니, 우리는 심리학자의 말을 듣겠다. 우리 시대의 가장 큰 대중 지식인 중 다수는 마음 과학에 있거나 궁극적으로 그들로부터 전문 지식을 끌어냅니다. Steven Pinker는인지 심리학자입니다. 조나단 하이트는 사회 심리학자입니다. 샘 해리스 박사 인지 신경 과학에 있습니다. Jordan Peterson은 임상 심리사입니다. 긍정적 인 심리학의 창시자 인 Martin Seligman은 물론 심리학자입니다. 목록은 계속됩니다.
우리의 심리학 전환에는 두 가지 가정이 있습니다. 첫째, 우리의 문제는 근본적으로 심리적입니다. 즉, 우리가 도울 수없는 이유를 포함하여 우리의 도덕적 문제에 대한 근원이며 해결책입니다. 둘째로, 우리의 심리적 곤경의 본질을 이해하는 방법은 과학을 통한 것입니다. 우리는 무엇이 잘못되었는지, 어떻게 고칠지를 테스트 할 수 있고 입증 할 수있는 증거를 원합니다. 이 접근법 만이 통로의 서로 다른면에서 사람들을 같은 페이지로 데려 갈 수있는 기회가 있다고 생각합니다.
결과적으로, 우리는 모든 것을 심리합니다.
동기는 좋다. 분명히, 인간 마음의 본성은 불일치의 문제와 관련이있다. 결국, 합의와 불일치는 우리의 머리 속에서 일어나고있는 일을 중심으로합니다. 심리학은 분명히 도덕적 사고에 대해 흥미로운 것을 우리에게 말할 수 있습니다. 우리가 도덕적 사고에서 사용하는 기본 범주 인 도덕적 “미뢰”를 발견하기위한 최근의 작업을 살펴보십시오. 그리고 과학, 화학, 생물학 및 기술 분야에서 500 년 동안 큰 성공을 거둔 후에도 과학이 우리 문제를 해결할 수 없는지보고 싶지 않은 사람은 누구입니까?
그러나 큰 문제는 심리학이 더 큰 과업을 할 수 있는가하는 것입니다. 도덕적 사고에 대한 사실을 말하지 않고 실제로 무엇이 최선인지를 말해주는 과학적 증거를 사용할 수 있습니까? 도덕적 불일치를 해결할 수 있습니까? 또는 불일치 문제 자체를 해결 하는 것 (상당히 어려운 명령 임)은 특정 의견의 불일치를 해결할 수 있습니까?
우리는 그렇게 생각하지 않습니다. 문제는 궁극적으로 의견의 불일치가 본질적으로 윤리적이라는 것입니다. 그들은 진정으로 추구 할 가치가있는 것, 권리와 의무로 규정 된대로해야하며해야하지 않는 것에 관한 것입니다. 그들은 선과 사회의 본성에 관한 것입니다. 그러나 무엇이 좋고, 단지 무엇이며, 가치있는 것은 경험적 과학이 우리에게 말할 수있는 종류의 것이 아닙니다.
경험적 과학은 우리가 객관적으로 탐지 할 수있는 것들, 즉 물리적 실체, 프로세스 또는 특성의 관점에서 설명 될 수있는 것들을 말해 줄 수 있습니다. 그러나 선량, 가치, 권리, 의무 등은 이러한 방식으로 감지되거나 설명 될 수있는 종류의 것이 아닙니다. 이러한 윤리적 인면이 실제로 존재한다면, 우리가 측정하거나 발견 할 수있는 것은 아무것도 알려주지 않을 것입니다. 윤리적 측면이 실제로 존재하지 않는다면, 우리가 그것을 발견 할 수 없다는 단순한 사실도 우리에게 이것을 말하지 않을 것입니다. 당신이 무언가를 발견 할 수 없다고해서 그것이 존재하지 않는다는 것을 의미하지는 않습니다.
철학자 데이비드 흄 (David Hume)은 250 년 전에이 문제를 진단했습니다. 당신이 “윤리”에서 “꼭”파생 될 수는 없습니다. 즉, 비 윤리적 문제에만 집중한다면 윤리적 문제를 판단 할 수 없습니다. 따라서 과학이 경험적이며 무엇이 감지 가능한지를 바라 보는 한, 그것이 옳고 그른 것, 좋거나 나쁘다고 말하는 것은 충분하지 않습니다. 이것을하기 위해서는 윤리를 탐구해야 할 것입니다.
그래서 그것은 심리학자들이 우리의 도덕적 가이드라고 말하는 것은 무엇입니까? 그것은 과학의 영역에서 벗어나 현재 철학을하고 있다고 말해줍니다.
이것은 그 자체로 문제가 아닙니다. 우리가해야 할 것과하지 말아야 할 것, 즉 사회에 유익한 것의 문제는 우리 모두를 염려하며 모든 사람들은 그것으로 씨름을해야합니다. 그러나 이것이 의미하는 바는 심리학자들이 윤리에 관해 이야기하기 시작할 때 더 이상 가정 분야 이점이 없다는 것입니다. 그들의 전문 지식은 자동으로 그들과 함께하지 않습니다. 그리고 윤리학을 접할 때, 그들은 철학자, 역사가 및 사회 이론가들이 특히 두드러진 것을 말할 수있는 영역으로 들어 섰습니다. 이것이 역사적인 사회 학자이자 철학자 인 우리가 싸우고있는 이유입니다.
그리고 우리는 심리학자 외에 지침이 필요합니다. 문제의 일부는 심리학에서 나온 우리의 현재 도덕적 지침이 사회주의에서 재귀 적 용어를 사용한다는 것입니다. 즉, 전문 지식에 대한 수요를 창출 한 문화적 맥락과 윤리적 조언에 어떤 영향을 미치는지 파악하지 못했습니다. 그들은 현대 시대의 오랜 이야기, 도덕 과학에 대한 우리의 열망이 어떻게 커 졌는지, 왜 400 년 후에도 여전히 불만을 품고있는 이유를 이해하지 못합니다.
결과적으로 Steven Pinker의 최신 저서 ” Enlightenment Now “와 같은 작품을 제작합니다. 이 책에서 핑커 :
그러나 핑커는 심리학에 의지하지 않습니다. 모든 것은 데이터와 그래프를 기반으로합니다. 맞습니다. 그러나 왜 우리 중 누구는 그가해야 할 말에 관심이 있습니까? 상당한 정도로, 그것은 인지 과학자로서의 권위있는 지위 때문입니다. 그래서 그의 책은 우리의 요지를 완벽하게 설명합니다 : 심리학자가 자신의 전문 분야를 넘어선 윤리적 주장을하기 위해 자신의 과학적 명성을 활용 한 것입니다. 그 이유는 자신의 선택적인 틀로 인하여 주로 허구였던 역사를 기반으로합니다. 우리는 도덕적지도를 원하며, 결국 과학이 우리가 원하는 것을 실제로 줄 수 없기 때문입니다.
무엇을 할 것인가? 우리는 첫 번째 단계가보다 다양하고 덜 고립 된 대화로 나아가는 것이라고 생각합니다. 우리는 역사가, 사회 이론가, 철학자 등을 혼합하여 심리학자의 깔끔한 이론에 도전하고 상황에 대한 인식을 제공해야합니다. 이것은 우리가 도덕성의 과학에 대한 우리의 바람의 기초가되는 진정한 동기와 도덕성의 과학을 세우려는 어떤 시도에 직면 해있는 진지한 도전을 이해하는 데 도움이 될 것입니다. 요약하면, 우리는 창문을 열고 열린 질문에 신선한 바람을 불어 넣을 필요가 있습니다. 문자 그대로, 우리 사회의 이익은 그것에 달려 있습니다.
참고 문헌
하이트, 조나단. (2013). 의로운 마음 : 왜 선한 사람들은 정치와 종교에 의해 분열 되는가? 뉴욕 : 빈티지.
핑커, 스티븐. (2018). 깨달음 : 이성, 과학, 인본주의 및 진보의 사례. 뉴욕 : 바이킹.