나는 항상 비자 발적 정신 치료를 싫어했다. 학대의 대상이되어 인간의 존엄성을 떨어 뜨리고, 경험하고 추천하는 것이 매우 불쾌합니다. 그러나 누군가를 치료에 압박하는 것이 자살, 폭력, 감옥 또는 노숙자의 위험보다 더 바람직하지 않은 사악한 경우가 있습니다.
정신 의학 분야에서의 첫 경험은 50 년 전, 650,000 명의 환자가 정확하게 '뱀 구덩이'라고 묘사 된 정신 병원에서 창고에 보관 된 때였습니다. 나는 Tom Szasz에게 이것을 외면하고 그들의 속박으로부터 환자를 해방시키기 위해 싸우는 것에 대단히 경탄했습니다. 내 자신의 초기 저작 중 일부는 정신병 적 부계 론에 반대하여 환자의 선호도를 이끌어 내고 치료 계획을 결정하는 것이 아니라 협상하는 것의 큰 가치를 강조했습니다. 그리고 수년간의 응급실 작업에서, 본능은 거의 항상 합리적인 위험을 감수하는 측면에있었습니다. 대부분의 사람들은 병원 입원을 강요함으로써 안전을 보장하기보다는 주장했을 때 대부분의 사람들을 가도록했습니다.
그러나 심각한, 만성 정신 질환을 앓고 있고, 자아, 가족 및 / 또는 대중에게 현재, 명확하고 현재의 위험이있는 사람들이지만 예외적 인 것을 줄이기 위해 필요한 통찰력이나 의지가 부족한 사람은 예외입니다 용납 할 수없는 위험.
우리는 때로는 자유와 안전의 경쟁 가치 사이에서 평등 한 균형을 이루기 위해 어떻게해야합니까?
거의 모든 정신과 병원이 폐쇄 되었기 때문에 (90 %, 지난 50 년 동안 600,000 개의 침대를 포함 함) 입원 환자 정신과 병원에 대한 비자발적 인 의지는 미국에서 매우 드문 것으로 나타났습니다. 우연히 만난 것은 아니지만 적절한 공동체 치료와 주거를 제공하지 못함으로 인해 심각한 정신 질환을 앓고있는 60 만 명이 감옥에 수감되거나 거리에 노숙자가되었습니다. 이러한 방임으로 인해 많은 사람들이 세계 최악의 정신 질환을 앓게되었습니다. https://www.psychologytoday.com/blog/saving-normal/201512/worlds-best-an…
46 개 주에서는 중증 정신 질환이 치료되지 않으면 중병 환자의 삶을 개선하고 가장 위험한 사람들의 위험을 줄이기 위해 Assisted Outpatient Treatment (AOT) 법안을 채택했습니다. 법원 명령 처리는 위험의 엄격한 기준과 통찰력이 부족한 사람들에게만 드물게 적용됩니다.
나는 Barnes and Badre가 최근 발행 한 논문에 대해 '의무적 인 외래 치료에서 장기 항 정신 이상 약물 사용에 충분한 증거가 충분합니까?'
http://ps.psychiatryonline.org/doi/abs/10.1176/appi.ps.201500408
이 저자들은 AOT 프로그램에서 비자발적 약물 사용에 반대한다고 주장한다. 왜냐하면 기존 문헌은 1 년이 넘는 장기간 유효성을 입증하기에는 부족하기 때문이다. Barnes and Badre 박사는 장기간 항 정신병 약물 사용의 위험 / 이점을 단기간 AOT 프로그램에 사용하는 것과 관련하여 두 가지 비 관련 쟁점을 혼란스럽게 생각합니다.
법원 명령 외래 환자 치료 기간은 일반적으로 짧습니다. 22 개 주에서 초기 AOT 주문은 90 일 이하로 제한됩니다. 15 다른 사람에서, 그들은 180 일 또는 더 적은으로 제한된다; 갱신을하더라도 35 개 주에서 최대 1 년까지의 주문을 허용합니다. 뉴욕 주에서는 주문의 45 %가 6 개월 만에 갱신되지 않습니다. 39 %만이 1 년 이상 프로그램에 남아 있고 30 개월 이상은 25 % 만 남습니다.
http://bi.omh.ny.gov/aot/statistics?p=court-order-renewals
AOT의 대부분의 사람들은 1 년 이내에 자발적인 치료로 성공적으로 전환합니다. 처음에는 외래 치료를 신청할 때 불행한 많은 사람들이 나중에 도움을 받으면 감사하게 생각합니다. 연구에 따르면 AOT는 증상과 기능을 향상시키고 입원, 체포 및 폭력을 감소시킵니다.
http://dhmh.maryland.gov/bhd/Documents/Morrissey_OPC_Final_Report_%20110413(1).pdf
장기 항 정신병 치료를 뒷받침하는 문학의 부족에 대한 Barnes / Badre 논쟁은 단기간에 AOT에있는 대부분의 사람들에게는 적용되지 않습니다. 법원 명령 외래 환자 치료가 오랜 기간 연장 된 경우는 25 % 정도의 관련성이 있습니다. 무한 기간 동안 위약 대조 연구를 확장하는 것이 불가능하기 때문에, 우리는 항 정신병 약물의 이점과 장기적 위험에 대한 결정적 증거를 결코 얻지 못할 것입니다. 그러나 단기간의 무작위 임상 시험에서 정신병 치료약은 에피소드 이후 1 년 동안 재발률을 극적으로 감소 시킨다는 것을 분명히 보여줍니다. http://m.huffpost.com/us/entry/setting-the-record-straig_23_b_9243828.html
심하고, 지속적이며, 위험한 재발의 병력이있는 사람들에게 항 정신병 약의 실질적인 위험은 상당한 혜택을받는 경우가 많습니다. 개인의 자유를 보호하는 것은 훌륭한 사회적 이익입니다. 그러나 개인 및 공공 안전을 보호하는 것은 동등한 강제적 인 사회적 이익입니다. 즉각적인 결과가 자신이나 타인에게 해를 끼치거나, 유혈 범죄로 감옥에 갇히거나, 희롱과 노숙자가되는 경우, 대단히 필요한 치료를 거부 할 자신의 자유를 보호하는 정신병 환자에게는 선물이 아닙니다. 법원의 위임받은 치료는 대개 짧으며, 그 혜택은 종종 길다.
AOT 법은 치료를 거절 할 수있는 환자의 권리를 법적으로 인정하고 보호하지만,이 권리는 절대적이지는 않다. 환자의 판단이 심각하고 명백하게 손상된 경우와 거부하는 치료가 심각한 결과를 초래할 경우에만 일반적으로 간략한 특정 기간 동안 위임 된 치료가 허용됩니다. 질병의 위험은 매우 커야하며 반드시 항 정신병 약물로 인한 상당한 위험을 분명히 초과해야합니다.
불행하게도, 강제 치료는 보편적 인 정답이있는 것처럼 이데올로기 적 용어로 자주 논의되는 양극화 문제가되었습니다. 내 경험상, 주어진 상황에 대해 구체적으로 논의 할 때 이론적으로 다른 것처럼 보이는 사람들은 실제로 더 많이 동의합니다.
Eleanor Longden of Hearing Voices와 나는 정신 의학과는 매우 다른 경험을했지만 자유가 재앙으로 이어질 수있는 가장 극단적 인 상황을 제외하고는 자유 의사 결정에 최고 가치를 부여하는 상식적 접근에 완전히 동의합니다.
http://m.huffpost.com/us/entry/when-is-it-justified-to-f_b_4038218.html
