대학원에서는, 끝내지 않는 논문 쓰기 노력의 일환으로 실험실에서 간단한 실험을했습니다. 나의 목표는 과제 수행을 늘리는 방법을 모색하여 참가자를 지속적으로 모집하고 과제를 부여하고 적시에 과제 완료 또는 성과를 측정하는 것이 었습니다 (몇 번이나 문법 오류를 발견 했습니까? 대수 질문?)
한 특정 연구에서, 나는 사람들이 집단에서 덜 미루는 경향이 있다고 가정했다. 혼자하는 일을하는 사람들이있었습니다. 그룹별로 유사한 작업을하는 사람들이있었습니다. 나는 그들에게 교정을위한 에세이를 주었고, 나는 기다렸다. 그들의 수필을 교정하고, 아주 작은 실험 자금으로 그것들을 지불했다. 그것이 밝혀 지자, 사람들은 그룹에서 더 많은 일을하지 못했습니다 (아무리 많은 사람들이 그들을 보더라도 상관하지 않습니다). 그리고 소중한 자금이 문 밖으로 나왔습니다. 물론 이것은 나를 전문적으로나 개인적으로나 화나게했습니다. 아무도 부정적인 결과를 발표하지 않습니다. 편집자는 효과가없는 것보다는 효과가있는 것을 보는 데 관심이 있습니다. 더 중요한 것은, 개인 수준에서 실험이 효과가 없을 때, 졸업 일이 1 년 늦춰 졌다는 것입니다.
이 특별한 가설은 장점이 없었지만, 나는 그 연구에서 주목할만한 것을 경험했다. 저는 약 60 명의 참가자가 있었으며, 그들의 임무는 3 주 동안 30 페이지 에세이를 교정하는 것이 었습니다. 에세이는 컴퓨터로 만들어졌으며 문법적으로 정확했지만 본질적으로 의미가없고 지루했습니다. 다음은 샘플 텍스트입니다.
"조이스의 작품에서 가장 중요한 개념은 땅과 모습을 구별하는 것입니다. 마르크스는 '페미니즘'이라는 용어를 실제로 서술이 아니라 진술을 나타 내기 위해 사용한다. 그러므로 Scuglia [4]는 우리가 subtextual discourse와 precultural discourse 사이에서 선택해야한다고 제안한다. 푸코는 성적 정체성에 도전하기 위해 사르트르의 실존주의를 사용하도록 제안합니다. 부 텍스트 담론이 성립된다면 사르트르의 실존주의와 맥락의 유물 론적 패러다임 사이에서 선택해야한다고 말할 수있다.
나는 문장이 무언가를 의미 할 수도 있기 때문에 약간 까다 롭다는 것에 동의한다. 피험자에게 지루하고 의미없는 작업을 제공하는 이유는 각 작업에 대해 그들이 제공 한 시간과 노력을 측정하는 것이 었습니다. 각 에세이에는 인위적으로 삽입 된 여러 가지 맞춤법 오류가 포함되어 있습니다 (이 연구에 관한 모든 내용은 인위적으로 알고 있습니다). 그리고 나는 그들이 잡은 오류의 수를 기반으로 참가자에게 비용을 지불했습니다.
실험 프로토콜은 연구 중에 원천 징수 정보가 필요한 경우 참가자는 연구가 끝나면 브리핑을 받아야합니다. 그들의 정보에 입각 한 동의는 그들의 행동으로부터 수집 된 데이터를 보류 할 권리를 그들에게 부여한다. 따라서 피험자가 그 절차에 의미없는 작업이 포함되어 있다는 것을 알게되고 따라서 데이터 수집에서 기밀로 제거하라는 요청을 받으면 그는 권리를 부여 받아야합니다. 또한 설명회에서는 참가자들에게 참가자들과 대화하고 필요한 경우 출구 조사를 수집 할 수있는 기회를 제공합니다.
위의 연구가 끝날 무렵, 나는 주제를 개인적으로 만났고, 지불을하고, 연구의 성격을 설명하고, 그들의 권리를 상기시켰다. 나는 그들이 에세이에 대해 어떻게 생각하는지 물었다. 그것은 얼마나 재미 있었습니까? 그들은 업무에 얼마나 많은 시간을 투자 했습니까? 그들은 그것을 다시 할 것입니까?
하지만 모든 과목은이 에세이에 지루해하며 (자연스럽게) 아무것도 이해하지 못했다고 나에게 말했다. 그러나 참가자 중 한 명이 그녀가 "많이"배웠다고했습니다. 물론 놀랐습니다. 특히 에세이는 단어가 완전히 섞여 있기 때문에 특히 그렇습니다. 이 참가자는 대학원생이었으며 브리핑 시간에 책을 읽었습니다. 나는 그녀가 많은 것을 읽었음에 틀림 없다. 나는 그녀에게 무엇을 공부하고 있는지 물었다. 그녀는 비교 문학에서 박사 학위를 소지했다고 전했다.
나는 과학이 일반화를 필요로하기 때문에 하나의 데이터 포인트로 어떤 결론을 도출 할 수 없다는 것을 안다. 그러나 운 좋게 이야기와 일화와 blog는하지 않는다. (필립 로스 (Philip Roth)가 말했듯이, 정치는 일반화되고 예술은 특수화된다.) 그렇다면 문학인은 왜 그녀가 뭔가를 배웠다고 주장 할 필요성을 느꼈을 까?
내가 심의하기 전에, 컴퓨터가 무의미하게 무언가를 생성하지 않았다는 것을 밝히고 싶습니다. 당신이 냉소적 인 경우에, 이것은 셰익스피어를 타이핑하는 원숭이의 경우가 아닙니다.
무슨 일이 벌어지고 있었는지는 학생 영역에서 자신의 전문 분야에 대한 무지를 인정할 수 없다는 것이 었습니다. 전문가들은 지식에 대한 환상을 가지고 있기 때문에 때로는 주제에 대한 친숙 함으로 인해 상처를 입는 것처럼 보입니다. Son과 Kornell (2010)의 두 연구자는 너무 많은 정보의 위험에 대한 전문 지식과 전문성이 과신을 초래할 수있는 방법에 대해 썼습니다.
그들의 연구 중 하나는 수학과 역사 교수가 자신의 분야에서 유명한 이름을 분류하도록 요청합니다. 예를 들어, 수학 교수는 다음과 같은 성명이 주어집니다 : "수학자 – 요하네스 드 그루트"교수는 그로트가 수학자인지 평가해야합니다. 그들은 다음 세 가지 응답 중 하나를 선택할 수 있습니다 : 예, 아니오, 모르겠 음. 수학 교수는 역사가와 운동 선수의 이름도 부여받습니다. 세 범주 모두에서 질문이 있지만 교수는 한 범주의 전문가입니다. 따라서 수학 교수는 "Athlete-Lance Armstrong"이라는 질문에 직면합니다. 그런 다음 다시 한 가지 답변을 선택하십시오. 예, 아니오, 모르겠다.
이 연구에서 발견 된 점은 이름 중 일부가 만들어 졌다는 것입니다. 문제는 "수학자 – 베노아 쏜 론"입니다. 수학 세계에 그러한 사람이 없으므로 정답은 "아니요"입니다. 신중한 대답은 "알지 못함"입니다. 그러나 전문가는 " 모르겠다 "는 질문이 전문 분야에있을 때 더 적습니다. 그리고 그들이 모름이라는 것을 인정하는 대신, 그들은 "예"라고 자주 대답했습니다. 예를 들어, 수학자들은 메이크업 한 수학자에게 "예"를, 메이크업 한 역사가에게 7 번을 말했습니다. 아들과 코넬 (Kornell)은 "전문가들은 모르는 것을 인정하지 않았기 때문에 전문가가 거짓말을 함부로 바보짓을했다"고 주장했다.
이것은 불행하지 않습니까? 박사 학위와 전문가 수는 매년 증가하고 있습니다. 우리는 항상 전문가의 긍정적 인 말을 듣고, 과신을 과소 평가할 수 있습니다.
이것은 다른 수준에서 불행한 것입니다. Benoit Thoron은 수학자의 이름이었을 것입니다. 그것은 심각하게 들릴뿐만 아니라, 프랑스어입니다. 그것은 énumération과 운다.
Mais bon. 나는 더 이상 쓸 수 없다. 왜냐하면 나는 프랑스 수학자의 전문가가 아니기 때문이다.