DSM-IV의 몇몇 지도자들과의 토론에서 그들은 과학을 별을 바라는 것보다 더 귀중한 것으로 보는 포스트 모더니스트라고 분명히했습니다. 과학은 단순하게 "사실"이라고 말하지 않습니다. 과학에 대한 임의의 임의성이 있습니다. 확증되거나 논박 될 가설이있다. 과학자들은 데이터를 넘어서서 자신의 생각을 데이터에 자주 붙잡는다. 과학자는 인간이다. 그러나 과학은 스스로 교정하는 노력이었으며 계속되었습니다. 진실은 정정 된 오류이다. 거짓은 받아 들여지고 연구되고 선포되고 거절되지 않습니다. 과학은 종교가 아닙니다.
그러나 DSM-IV의 지도자 중 일부는 포스트 모더니스트 론적 결론을 이끌어 냈으며 과학을 "실용 주의적"의견으로 대체하기로 결정했다. DSM 테이블 주변에 앉아있는 사람들의 기호에 대한 정신병 학 진단이었다. 이것은 과학적으로 불충분하게 발견 된 의학을 창출했다. 쉽게 남용되기 때문에 "학대받는"진단 시스템입니다.
핵심은 다음과 같은 질문을하는 것입니다 : 우리는 진단에서 무엇을하기를 원합니까? 나는 두 가지 반대되는 대답이 있다고 생각합니다. 한 가지 대답은 정신 질환에 관한 진실을 알아내는 것입니다. 그것을 잘 이해하면, 그것이 존재한다면 올바르게 다룰 수 있습니다. 과학에 대한 거부감과 정신병에 대한 냉소에 근거한 또 다른 대답은 하나의 목적만을 가지고있는 것처럼 의학을 바라 보는 것입니다. 직업으로서의 정신 의학의 경우, 모든 사람이 생계를 유지할 수있는 수단입니다. DSM-IV의 저자는이 "실용 주의적"목표를 실천의 실제 세계에서 좋은 성과를 창출하는 것보다 더 양성적으로 들리는 것으로 선전합니다. 그러나 과학이별로 중요하지 않고 실제로 질병을 포착한다고 생각할 때 이것이 의미하는 바는 무엇입니까? 다시 말해 올바른 답이 없을 때 무엇을 의미합니까? 그것은 함께가는 것을 의미합니다. 문제는 사람들이 반드시 DSM-IV의 답변을 받아 들일 필요가 없으며 DSM을 실제 상황에서 좋은 결과를 산출한다고 생각하는 방식으로 DSM을 사용하게됩니다. 그리고 우리는 그러한 좋은 결과가 무엇인지에 대해 의견을 달리 할 것입니다.
포스트 모더니즘 DSM-IV 세계관에는 진리에 의한 판결이 없다. 따라서 모든 사람들이 원하는대로 행동합니다. 그러나 많은 사람들은 진리를 부인합니다. 의사가 이것을해야한다는 것은 다소 당혹 스럽습니다. 과학적 진리에 대한 가치를 명시 적으로 부정하면서 누구든지 의학을 연습 할 것입니다. 그러한 연습은 수술을 받거나 해를 입을 수있는 약을 처방 할 때 정당화하기 어렵습니다. 그러나 일부 정신과 의사들과 함께있는 것 같습니다.
이제 한발 뒤로 물러나서이 두 가지 반대되는 관점을 다시 생각해 봅시다.
DSM에 관한 우리의 논쟁의 기초가되는 정신 질환의 두 가지 기본 개념이 있습니다. 하나의 접근법은 "실용 주의적"이고 포스트 모더니스트 다. 다양한 정의의 결과에 초점을 맞추고 해를보다 잘 일으키는 정의를 선택하려고 시도한다. 다른 접근법은 철학적 인 용어로 "과학적 사실주의"라고 불리우며 과학이 허용하는 한 진리를 질병의 정의로 정의하고 그러한 정의의 결과와 관련하여 무엇이 올지를 찾습니다. 첫 번째 정의에서 구체적으로 말해서, 질병 X가 약물 Y의 사용을 유도하고 약물 Y의 사용을 권장하지 않으려는 경우, 우리는 질병 X를 매우 제한된 방식으로 정의하여 진단하기 어렵게 만듭니다 . 두 번째 접근법에서는 약물 Y의 사용에 어떻게 영향을 미치는지에 관계없이 최선의 과학 연구에서 제시해야하는 방식으로 질병 X를 정의합니다.
이러한 차이점은 우리의 진단 시스템 (또는 nosology)에 대한 각 그룹의 다른 목표를 설명합니다. 실용주의 / 포스트 모더니스트의 경우, 우리의 내과학의 일차적 인 목표는 의료 실천의 현실 세계에서 좋은 결과를 가져 오는 것입니다. 따라서 현재의 최선의 지식을 기반으로, 이러한 결과는 최상의 결과를 얻는 것처럼 보일 때까지 우리의 진단 적 정의를 집어 넣고 묶어 놓을 것입니다 (gerrymander가 최상의 단어 일 수 있습니다). 하나는 그곳에있는 약을 둘러 본다. 우리는 임상의가 행동하는 것처럼 보이는지 조사합니다. 우리는 환자가 원하는 것을 바라본다. 우리는 제약 회사와 보험 회사가 어떻게 실제 업무에 영향을 주는지 판단합니다. 우리는 정부의 목표를 평가합니다. 그런 다음 최상의 결과를 도출하기위한 기준을 마련합니다. DSM-IV의 리더 인 Allen Frances는 최근 이것이 명시 적으로 과정임을 인정했습니다. 문제는 윤리에서의 공리주의와 같은 것이다. 이 모든 의사 결정은 우리가 판단을 내릴 수있는 충분한 지식을 가지고 있음을 의미합니다. 이것은 한 가지 제한 사항이지만 더 큰 제한 사항이 있습니다. 우리의 실제적인 판단이 모두 정확하다 할지라도,이 접근법은 오늘날, 금년,이 시대를위한 유용한 병리학을 제공 할 것입니다. 그것은 다음 세대를 위해 내년에 더 나은 내과학을 장려하는 데 도움이되지 않을 것입니다. 이는 정체에 대한 정체되고 정적 인 접근입니다. DSM-III 창시자의 주장과는 달리, 앞으로 나아갈 수있는 고유의 모토가 없다. 아무 진전도 가정 할 수 없다. 점증적인 발전은 없다.
신뢰성은 정당성을위한 방법이 아니라 그 자체로 끝납니다. 우리가 가지고있는 것은 공용 언어, 푸코가 의미했던 담론, 우리 사회의 헤게모니를 대표하는 순수한 소설입니다. 우리는이 헤게모니를 양성으로 볼 수 있습니다. 실용 주의적 결과가 우리의 견해에서 "좋음"이되도록 우리는 그것을 조작하려고 노력할 것입니다. 그러나 그것은 여전히 허구이며, 우리의 사회 구조와 개인적 선호와는 별개로 어떤 현실이나 진리와도 전혀 일치하지 않습니다.
물론 포스트 모더니즘 론자들은 이러한 함의에 아무런 문제가 없다. 그들은 진보를 키메라로 공격합니다. 진보가 없었고, 그들은 주장합니다, 그래서 우리는 미래에 그것에 대한 우리의 착시 희망을 포기함으로써 아무것도 잃지 않습니다. 사회 경제적 및 인간의 담론을 벗어난 정신병 또는 사실상의 현실은 없습니다. 우리 문명은 모든 것을 창조합니다. 모든 것은 사회적으로 구성되어 있으며 심지어 가장 어려운 과학입니다. 사회가 없다면 원자도 전자도 나무도 자연도없고 정신 분열증도 없습니다. 우리는 모든 것을 다른 방식으로 재 명명하고 해석 할 수 있습니다. 그리고 그들은 다른 "사물"이 될 것입니다. 우리는하다.
이것은 오늘날 정신병 학의 "실용주의"포스트 모더니즘 현실입니다. 그러한 포스트 모더니즘은 미래에 건설 할 것이 없기 때문에 내일 같은 현실이 될 것입니다. 왜냐하면 어떤 객관적인 의미에서 더 나은 것을위한 기준이 없기 때문입니다. 포스트 모더니즘은 공격 할 과거가 있고, 정신 의학의 경우에는 방어 할 선물이있다.
