“자비로운 보전 또는 잘못된 연민?”이라는 에세이는 현장에서 싸구려 샷을 찍는 데 중대한 결함이 있습니다.
며칠 전, 자비로운 보전 연구원 인 Arian Wallach 박사는 피터 플레밍 (Peter Fleming)이라는 자필의 “소문의 자비로운 자연 보호론자” 호주의 침입 성 종 의회 (Invasive Species Council)에 의해 출판 되었음. 나는 그것을 읽었고, 나는 아래에 대해 글을 쓰는 이유 때문에 완전히 인상적이었고, 잊어 버렸다. 그러나 몇몇 유명한 사람들도 저에게 편지를 보냈습니다. 그들은이 “다소 혼란스러운”작품에 대해 어떻게 생각하는지 물었을뿐만 아니라, 플레밍이 어떻게 자비로운 보전을 잘못 표현했는지, 그리고 필드와 옹호자들에 대해 값싼 장면을 찍고 청소하는 것에 대한 기본 지침 원칙을 따르는 사람들에 대한 자신의 견해를 제시했습니다. 그리고 오해의 소지가있는 일반화는 조상이 호주에 소개 된 토끼를 죽이는 그의 지원을 뒷받침 할 자료가 거의 없다.
플레밍 (Fleming)의 에세이는 온라인에서 볼 수 있으므로 다음과 같이 자비로운 보전의 핵심 교리에 대한 오해, 즉 해를 끼치 지 않는다, 개인의 문제, 모든 야생 동물의 존중, 평화 공존에 대한 오해에 대한 시정으로 제공되는 몇 가지 의견이 있습니다. 개인 문제는 야생 생물 개체의 본질적인 가치를 인정하며, 집단 또는 개체군 (야생 생물 종, 생태계)의 구성원으로서 자신의 가치를 감소시키는 경향에 저항합니다. 간단히 말하면, 자비로운 보전은 보전을 도덕적 인 추구로 인식하고 명확한 윤리 지침을 요구합니다. (자세한 내용은 “자비로운 보전 성숙과 나이”를 참조하십시오. “자비로운 보전은 마지막으로 온다 : 보전의 이름으로 죽이는 것은 효과가 없다.” 자연을 더 이상 무시 함 : 자비로운 보전의 사례 와 그 안에 많은 링크 그리고 어떤 종류의 동정심과 공감이없는 야생 동물에 대한 뉴질랜드의 무시 무시하고 잔인한 전쟁에 대한 자세한 정보는 “살인 동물은 ‘이상하게 중독성이있다’는 뉴질랜드 인을 말합니다 ‘와 그에 대한 참고 자료를 참조하십시오. 다른 동물은 어린이와 성인이 소위 “교육”프로그램과 경연 대회를 통해 목표를 달성하는 데 의존하는 병약 한 게임입니다.
그래서, “자비로운 보전이나 잘못된 연민”은 무엇이 문제입니까?
플레밍은 자비로운 보전의 기본 원칙이나이 학제 간 분야를 개발하기 위해 열심히 노력하고있는 대부분의 사람들이지지하지 않는 오해의 소지가 있으며, 광범위하고 감각주의적인 주장을합니다. 그는 “자비로운 보존 주의자들은 침입 동물 관리에 대한 자신의 방탕 한 접근을 거부하는 사람들이 분별력이없고 어떻게 든 도덕적으로 열등하다는 것을 암시함으로써 도덕적 인 고지를 약화시킬 수 없다”라고 쓴다.이 전면적 인 일반화는 완전히 거짓이다 왜냐하면 내가 알고있는 사람 중 아무도 자비로운 보전의 기본 교리에 순응하지 않는 사람들이 “도덕적으로 열등하다”는 주장을하지 않았기 때문이다. 나는 전통적인 보전 생물 학자들이 반드시 “냉랭한” 동물의 복지에 관심이없는 살인자. ”
게다가 자비로운 보전 공동체에는 많은 변화가 있습니다. 예를 들어 Wallach와 함께 수필을 작성했으며 자비로운 보전 센터의 Daniel Ramp 박사와도 의견을 나누었으며 주어진 상황에 대한 모범 사례에 항상 동의하지는 않습니다. 불일치와 다른 견해는 도전적이며 자비로운 보전의 미래를 정의하고 기여하는 데 도움이 될 것입니다. 자비로운 보전의 기본 원칙을 적용하려는 사람들은 모두 더 비슷하게 보입니다. 더 전통적인 자연 보호론자도 마찬가지입니다.
플레밍은 또한 “한 개인이나 동물 집단의 권리를 존중하는 고귀하고 존경스런 이상은 다른 사람들의 권리를 짓밟는 행위를 포함 할 수있다.”라고 말하지만, 인간 중심주의는 그에게 “소문있는 자비로운 자연 보호론자”라고 비인간적 인 동물 (동물)은 다른 동물 종의 개체를 죽여서는 안되기 때문에, 인간이 이것을 할 수 있다고 완벽히 생각하기 때문에. 그는이 견해에 대해 논쟁하지 않고 오히려 교리 인 것처럼 진술합니다. 그는 “더 넓은 내재적, 경제적, 환경 적 가치를 보전하기 위해 인간은 종종 한 종의 개체를 죽여야 만한다.”그래서 인간에게 책임이있는 고통, 고통, 죽음은 고통, 고통과 다르다 , 그리고 비인간적 인 책임이있는 죽음을 포함한다. 비인간적 인 본질적 가치를 인정하는 것은 도덕적 인 우주에서 인간을 중심 이탈시키고, 우리가 도덕적 관계에 관여해야하는 다른 사람들의 복잡한 생물권 내에 우리를 포함시킨다 (Batavia & Nelson 2017). 플레밍은 또한 인간이 더러운 행위를하는 것이 아니라 다른 동물에 대한 일부 비인간적 인 인간의 살해를 “아웃소싱”한다는 자비로운 보전의 원칙을 따르는 사람들을 비난한다.
자비로운 보전은 “보존 과학으로 단장 한 동물의 해방”이 아닙니다.
플레밍의 자비로운 보전은 단지 ‘보전 과학으로 단장 한 동물의 해방’이라는 주장은 고문의 추론이 실제로 이러한 실패한 방법론을 합법적 인 보전 과학으로서의 위상을 회복하려는 절망적 인 시도라는 사실로부터 우리의 관심을 돌리기위한 것으로 보인다. 에드 복스 (Ed Boks), “연민이 잘못 놓여 있습니까?”)
플레밍 (Fleming)은 자신의 작품 끝에 “자비로운 보전 (Conassationate Conservation)은 생물학적 기초가 거의 없기 때문에 호주와 다른 곳에서 보전의 원인에 해를 끼칠 수있는 능력이있다. 보존 과학으로 옷을 입은 것은 동물의 해방이다. “(필자의 강조) 이것은 현장 자체 (단단한 생물학 및 그 성공에 대한 기초) 나 동물 해방의 윤리적 기본 틀에 관해 많이 읽지 않았다는 것을 명확하고 명확하게 보여주는 무분별하고 감각적 인 진술이다. 간단히 말해, 자비로운 보전은 야생 동물의 본질적인 가치와 비인간 동물의 지각을 인정하는 것입니다. 자비로운 보전 접근법은 “야생 생물 개체를 고의적으로 또는 불필요하게 해를 끼치며 비판적인 보전 목표와 부합시키면서 습관화한다”고 말했다. 그는 기분 전환을 저지하고 경멸하는 무모한 방식으로 자비로운 보전을 느끼고 옹호자는 그것을 현금화하여 수용하게 될 것 같다. 그 추종자들은 동물과 인간의 갈등을 다루는 방법에 대해 더 널리 받아 들여지는 주류 사고의 일부가 아니기 때문이다.
“자비로운 보전 :”복지가 사라진 것 이상 “”자비로운 보전은 단순히 야생 동물에게 적용되는 동물 복지가 아니라 동물 권리 포지션이 아닌 방법을 설명합니다. “보존을위한 실용적이고 발전된 윤리로서의 연민”이라는 제목의 에세이에서 Ramp와 나는 다음과 같이 쓴다. “보전 목표에 도달하는 데 드는 비용을 다른 동물의 어깨에 정연하게 두는 보존에 대한 우성적 실용 주의적 접근과는 달리, 보전은 다른 가치들과 함께 의사 결정에 공감을 가져온다. 그것은 권리 포지션이 아니라 오히려 보전 이니셔티브가 해를 끼치 지 않아야한다고 규정 한 과학적이고 증거에 기초한 개념적 접근법을 제시합니다 (Bekoff 2010). ”
플레밍은 또한 “호주의 독특한 동물 군은 보살핌이나 동물의 권리로 가장하는 사람들의 비 활동에 의해 감시되는 침입 종에 의해 절멸되어야한다는 제안에 매우 감정적이라고 덧붙인다.” “보살핌이나 동물로 가장 한 사람들의 비 활동성 문구 권리 “는 독단적으로 모욕적이고 근거가 없다. 다시 한 번, 그는 자비로운 보전에 관한 문헌을 읽지 않았거나 자비로운 보전을지지하고 계속해서 열심히 노력하는 것을 무시하기로 선택했거나 감각론적인 방식으로 그들을 라벨링한다고 생각할 것입니다. 사람들로 하여금 자신들의 동기에 의문을 갖게하거나 숨겨진 의제로 주장하게하고 아마도 “급진주의 자 (radicals)”라고 쓸 수있게하십시오.
플레밍 (Fleming)은 또한 “때로는 동물을 죽이는 것이 더 윤리적 인 경우도있다. 개인, 종 및 생태계의 보전은 종종 그 윤리에 달려 있습니다. 한 종의 개체를 죽여서 다른 종의 존재를 보존하고 멸종을 방지하거나 멸종을 방지해야하는 경우, 그것은 도덕적 행위입니다. “자비의 모습으로 일어나는 멸종을 기다리며 비난하는 것은 비난스러운 일이다.”다른 종의 이익을 위해 또는 한 집단의 더 큰 이익을 위해 한 종의 삶을 바꾸는 것이 도덕적 행위라고 생각하는 이유를 아는 것이 좋다. . 이 에세이에는 아무런 결론도 얻지 못했습니다.
그는 “문제”토끼에 중점을두고 있지만 “Compassionate Conservation은 일반적으로 보존 할 수 없습니다.”라고 강조합니다. (필자의 강조) 그는 “보통”이란 단어에 매달려 있습니다. 그는이 주장을 뒷받침하는 정보없이 작성하고 많은 성공 사례를 무시합니다. 수중 상황에 대한 자비로운 보전 접근법. 많은 사례가 “보존 문제 해결을위한 연민의 소집”과 위 참조에서 동정심 보존 센터 웹 사이트에서 찾아 볼 수 있습니다.
여기 어디에서 왔니? 호주 내에서의 경치
플레밍 (Fleming)의 에세이에 대한 의견에서 Wallach는 자비로운 보전이 호주의 새로운 분야이므로 중요한 개념을 오해 한 것은 놀라운 일이 아니라고 말합니다. 그녀는 침입 생물 학자들과 야생 동물 관리자들이 자연에 대한 진정한 관심에 이끌린다는 것에 의심의 여지가 없습니다. 종의 지속성에 대한 관심은 연민의 정의가 아니기 때문에 (개인의 감정적 인 태도와 상관없이) 개체가 아닌 개체가 고통을 겪을 수 있음). 동물은 육식 동물이 도입되거나 원주민이된다면 더 많은 고통을 겪지 않으며, 자비로운 보전은 포식을 삶의 필수적인 부분으로 부인하거나 반대하지 않습니다. 그러나 자연의 환상을 재현하기 위해 불필요하게 엄청난 양의 지각있는 개인에게 해를 끼치는 것에 반대합니다.
Wallach는 토끼에 대한 Fleming의 집중에 관해서, “식물 손실의 원인 인 토끼의 묘사는 현재의 산림 개간, 가축 생산 및 육식 동물 박멸의 속도와 관련하여 논의되어야하는 공통적 인 과장이다. 딩고들과 다른 육식 동물들이 계속 전국적으로 죽임을 당하면 독극물, 총기류, 함정이없는 생태계가 실제로 어떻게 보이는지를 아는 것은 불가능합니다. “(이 부분도 참고하십시오)
월 라크는 이른바 동물 우익 주의자들과 다른 사람들의 비 활동에 대한 모욕적 인 발언에 초점을 맞추면서 “행동하지 말라는 요구보다는 오히려 토끼를 죽이는 것보다 훨씬 까다로운 행동이 필요하다. 보전 문제를 해결할 때 첫 번째 전화 부는 비용을 다른 사람들에게 끝없이 외면 화하는 것이 아니라 인간 행동을 변화시키는 것이어야합니다. 토끼는 의도적으로 바이러스에 감염되거나 워렌이 폭발하고 불도저로 질질 때 항의 할 수 없다. ”
Wallach는 생물 다양성을 유지하기 위해 노력하고 있으며 다음과 같이 결론을 내립니다. “나는 호주 고유의 야생 동물을 보호하기위한 침략 종 의회의 공약을 공유하지만, 과거와 다른 호주의 야생을 가치있게 여길 수 있습니다. 토끼 & bilbies, 고양이 & quolls. 호주의 보전은 수십 년 동안 잘 다져진 (그리고 피 묻은) 길을 따랐습니다. 대화를위한 공간을 만들고, 여러 목소리로, 여러 가지 접근 방식을 취할 때입니다. ”
Wallach와 I는 다른 공동 저자들과 함께 최근에 ” Conservation Biology 저널”에 발표 된 에세이에 “자비로운 소환을위한 연민 소환”이라는 제목의 자비로운 보전에 대한 우리의 주장을 제시했습니다.
결국 우리는 과학적 규율을 비판하는 사람들로부터 훨씬 더 많은 것을 기대해야합니다. 나는 모든 관점에서 토론을하고 있지만, 정확해야하며 필드와 그 옹호자들의 뉘앙스를 왜곡하는 잘못된 진술을 포함해서는 안됩니다. 사실, 모든 전통적인 보존 생물 학자들이 이것을 믿는다고 주장하는 것은 잘못된 것입니다. 위의 글에서 말했듯이, 반드시 동물의 복지를 염려하지 않는 냉혈한 살인자는 아닙니다. 자비로운 보전과 추종자들에 대한 플레밍의 싸구려 장면은 잘못 인도되고 잘못 배치되었습니다. 그는 냉정한 보전을지지하는 사람들의 견해 차이를 무시하지 않고 무시하며, 그처럼 (은유 적으로) 아기를 목욕탕 밖으로 던졌습니다. 저의 에세이가 게시 된 후에 저는이 쪽지를 받았습니다 : “자비로운 보전에 대한 당신의 에세이에 감사드립니다. 플레밍 씨는 말하기에 아무 것도 유용하지 않기 때문에 분명히 쓰레기통입니다. ”
자비로운 보전은 더 이상 모호하지 않으며 숨겨진 의제도 없습니다. 그것은 모든 이해 관계자, 인간이 아닌 사람, 플레밍에 의해 무시 된 지점을 고려 합니다 . 그것은 단단한 생물학에 확고하게 기초를두고 있으며 어려운 질문이 우리의 전문적이고 개인적인 안락 지대 밖에서 우리를 움직이게하더라도 보존 생물학이 윤리에 확고하게 뿌리 내려져 있어야한다는 것을 강조합니다. 윤리적 인 문제는 일부 프로젝트가 보류 또는 포기 될 수 있음을 묻는 경우에도 해결해야합니다. 그리고 모든 목소리가 들릴 때만 진전이 이루어 지지만, 자신이 주장하는 것에 대해 알리 길 기대하지는 않습니다.