"정상 과학은 진부함을 목표로하지는 않지만 현상 유지를 목표로합니다. 그것은 발견 할 것으로 기대되는 것을 발견합니다. "- 토마스 쿤 (Thomas Kuhn).
나는 영향력있는 과학 철학자에 관한 블로그를 읽을 때 토마스 쿤 (Thomas Kuhn)의이 인용문에 충격을 받았다. 이른바 '정상 과학'이 새로운 장벽을 깨뜨리지 않을 것이며, 우리가 생각하는 방식을 바꾸지 않을 것이지만, 아마도 확고한 기존 아이디어를 강화할 것이며, 아마도 더 중요한 것은 – 과학자들이 대답 할 중요한 질문이라고 생각하는 것을 잠식 할 것입니다. 현상 유지를위한 격차를 메우는 것은 아마도 과학자의 95 %가 기꺼이하는 일일 것입니다. 이력서가 커지고 학장님을 만족 시키며 임기를 얻고 저당을 지불합니다.
그러나 내가 처음에 그 인용문을 읽었을 때, 나는 그것을 실제로 잘못 읽었습니다. 나는 "정상 과학은 참신함을 목표로하지는 않지만 현상 유지"를 목표로한다고 생각했습니다! 나는 그것이 내려 질 때, 내 견적의 오독과 Kuhn이 실제로 의미했던 것 사이에 큰 차이가 없다고 생각합니다. 과학자들이 특정 영역에서 패러다임을 수립하면 (1) 질문 할 내용을 구성하고, (2) 대답 절차를 정의하며, (3) 새로운 사실이 포함되어야 할 모델, 이론 및 구조를 주류로 삼는 효과가 있습니다. 동화되다. 일단 패러다임이 확립되면 연구 기반 시설을 제공하는 기관과 도구조차도 현상 유지에 기여할 것으로 생각합니다. 자금 조달 기관과 저널이 좋은 예입니다. 둘 다 매우 명확하게 정의 된 연구 영역에 매핑되는 경향이 있으며, 더 많은 논문이 과학 저널에 제출되는시기에 수요 관리는 저널 범위 축소로 이어져 전통적인 연구 주제가 더욱 강조되고 그리고 다른 학문적 접근으로부터의 새로운 지식은 특정 영역에서 연구를 비옥하게 할 가능성이 적습니다.
이것은 나를 임상 심리학과 정신 병리학 인 나의 연구 영역에 대해 생각하게했다. 우리 임상 심리학자들은 반세기 이상 심각하게 의문을 제기하지 않은 패러다임 적 접근 방식으로 현상 유지를 위해 노력하는 것 이외의 다른 일을하고 있다는 것을 스스로 확신 할 수 있습니까? 그리고 진정한 업적이라고 질문하고 싶을 수도 있습니까? 몇 가지 관련 사항을 간단히 살펴 보겠습니다.
DSM은 여전히 많은 임상 심리 연구가 수행되는 방식을 지배합니다. 2013 년 DSM-5 출시는 임상 심리학 연구에서 진단 범주의 우위를 재확인 할뿐입니다. 전이 진단법을지지하기 위해 투쟁하는 사람들이 있지만 임상 심리학과 정신과 학술지가 점점 더 종이 포함 진단 기준에 의존하고있는 추세에 반하여이를 수행하고 있습니다. Journal of Anxiety Disorders는 진단 된 인구 집단에서만 불안에 관한 논문을 출판하는 것에 대한 불안감에 관한 논문을 출판하지 못하던 최근 저널의 한 예입니다. DSM-I은 1952 년에 출판되었습니다. 그로부터 60 년이 지난 지금, 임상 심리 연구의 기초로 자리 잡았습니다. 거기에 패러다임 변화가 없다!
이것은 DSM을 임상 심리학 연구의 기초로 통합하기위한 DSM과 저널 간의 음모를 나타내지는 않습니다. 단지 과학 저널이 지식의 새로운 연결이 나타날 수있는 새로운 공간을 창출하기보다는 기존의 경향을 따르고 있음을 반영합니다. 저널은 본질적으로 과학 발전의 중요한 보수 요소가 될 것입니다.
2. 임상 심리학 연구의 많은 부분에서 임상 연구 저널의 범위가 축소되고 많은 사람들이 DSM 기준에 부합 함으로서 많은 부분에서 고립이 심화되었습니다. 이것은 핵심 심리 지식으로부터의 고립성을 증진시키고, 이로 인해 임상 심리학 연구는 바퀴를 다시 발명 할 위험을 감수하며, 아마도 심하게 그것을 다시 발명 할 위험이 있습니다. 몇 년 전, 저는 정신 건강 문제의 범위에 걸쳐 연구의 초점이 된 많은 임상 구조물의 가치에 대해 의심을 나타 냈습니다 (Davey, 2003). 이러한 구조물의 대부분은 임상 경험을 바탕으로 개발되었으며 개인의 질병이나 개인 증상과 관련이 있습니다. 그러나 대다수의 사람들은 심리적 과정의 범위를 간단히 바꾸어 놓았을뿐입니다. 대부분의 심리적 과정은 심리적 인 측면에서 이미 연구되었습니다. 문학. 나는 임상 심리학 연구에 관심을 가지기 시작한 훈련에 의한 실험적 심리학자이므로 임상 심리학 방식으로 태어나고 자랐던 사람들보다이 연구에 다소 다른 접근법을 제시 할 수있을만큼 충분히 운이 좋았습니다. 일을하는 것. 임상 심리 연구가 더욱 더 섬세 해지고 더 많은 바퀴를 재발 명할 때 더욱 견고 해지기 위해 일어나는 일은해서는 안됩니다. 버스의 휠은 실제로 계속 라운드 앤드 라운드를 계속합니다!
3. 이제는 의도적으로 도발적 일 것입니다. 임상 신경 과학 및 이미징 기술에 많은 비용이 들기 때문에 심리적 지식 노력의 구조에 그 역할을 모으고 울려 야합니다. 그렇지 않습니까? 그거야? 그렇다면 우리는 오랜 기간의 패러다임 정체에 빠져 있습니다. 이미징 기술은인지 과학의 화성 탐사선이지만 다른 사람들은 망원경을 사용하고 있습니다. 실험 정신 병리학 연구에 단순히 적용하지 않을 임상 자금 조달 기관이 있습니다. '영상 화가되지 않을 경우 기금을받을 수 없으므로 영상 심리학의 기여는 임상 심리학 내에서보다 큰 지식 영역에 위치합니다 ? 저기 어딘가 밖에서 잘 임상 심리 지식 (이 조언을 환영합니다)의 패브릭에 이미징의 이론적 타당성을 배치 아웃 전망이있을 수 있습니다! 이미징 연구가 던져 놓은 것이 무엇이든 다른 설명 수준에서 수행 된 연구에 의해 고려되어야한다는 견해가 종종 있지만, 그것은 이미징의 진실 만이 아니라, 객관적이고 강력한 과학적 방법론의 진실입니다.
확실히 – 뇌의 위치와 뇌의 네트워크를 식별하는 것은 갈 길이 멀지 않을 것입니다. 예를 들어 정서의 심리적 구성 주의자 관점에 대한 지원이 증가하고 있습니다. 감정에는 서명 된 뇌 위치 또는 전용 신경 서명이 전혀 없습니다. Lindquist, Wager, Kober, Bliss-Moreau & Barrett, 2012). 심리적 장애에서 뇌 기능의 역할에 대한 몇 가지 매우 훌륭한 리뷰가 있습니다. 그러나 뇌 기능이 심리적 장애의 근원이라는 사실 이외에 다른 사람들이 무엇을 말하고 있는지 확신 할 수 없습니다. 나를 위해, 기본적인 두뇌 기능보다 개인의 경험, 발달 및인지 과정, 사회 및 문화 과정을 연구함으로써 심리적 장애에 대한 이해를 높일 수 있습니다. 두뇌 이미지는 해변에있는 가족의 스냅 사진과 비슷합니다. 사진은 가족이 어떻게 거기에 도착했는지 또는 해변을 선택하는 방법이나 집에 도착하는 방법에 대해 알려주지 않습니다.
그러나 내가하려는 것은 연구의 특정 방법이 (이미징 기술과 같은) 오랜 기간 동안 상당한 재정적 인 투자가 필요하다면 패러다임의 침체에 기여할 것입니다.
4. 꼬리가 개를 움직이기 시작하면 연구원으로서 당신이 할 수있는 연구와 어떻게 할 수 있는지에 대한 통제권을 잃기 시작했습니다. 많은 연구원들이 자신의 연구를위한 기금을 마련한다는 것을 알고 있습니다. 그러나 '파란 하늘'일 수도 있습니다. 이제 우리는 적용된 충격 이야기를 제공해야합니다. 우리의 연구는 어떻게 사회에 영향을 미칠 것인가? 임상 심리학 연구에서 이것은 항상 현실로 보입니다. 임상 심리학 연구의 대부분은 중재를 개발하고 고통받는 취약한 사람들을 돕는 필요성에 의해 주도되고 있습니다. 이는 칭찬할만한 추격입니다. 그러나 이것은 과학을하는 가장 좋은 방법입니까? 이해와 실천을 퍼지 할 때 실제 문제가 있습니다. 임상 저널과 정신 병리학 저널 사이의 임상 심리학에서의 차이는 줄어들고있는 것처럼 보입니다. 사람들을 돕고 문제를 이해하는 것이 과학적 노력의 관점에서 볼 때 상당히 다른 것들이기 때문에 이상합니다. 이론적 인 얇은 공기로부터 중재를 발명 한 다음 통제 된 경험적 재판에서 효과적인지를보기 위해 시험함으로써 과학적 완전성의 외관을 부여하는 것은 좋은 과학이 아닙니다. 그러나 제가 생각하기에 꽤 대중적인 중재라고 생각할 수 있습니다 EMDR과 mindfulness는 단지 두 가지입니다. (나는 이러한 개입이 이론상의 공백에서 나왔다는 것을 주장 할 다른 사람들이있을 것이라고 기대하지만, 우리는 여전히 그들이 일할 때 그들이 어떻게 작동 하는지를 모른다 ). 하루가 끝날 무렵 '실제로 효과가있는 것'에 초점을 맞추기 위해 무엇이 바뀌어야하는지 이해하지 않도록 강조하고, 임상 심리학에서는 정신 건강에 관한 견해에서 연구 우선 순위를 거의 확실하게 설정합니다 .
5. 나의 최종 목표는 임상 심리학 연구에서 성취에 관한 다소 일반적인 것이다. 지난 40 년 동안 정신 건강 문제에 대한 중재 진전이 크게 진전되었다고 생각합니다. 확실히, 우리는 정신 건강 문제의 전체 범위에 대한 선택의 심리적 개입으로 CBT의 설립을 보아 왔으며, 우리는 이제 이러한 치료법의 네 번째 물결을 경험하고 있습니다. 이것은 일반적인 정신 건강 문제를 가진 사람들이 심리 요법을 더 쉽게 이용할 수 있도록하는 IAPT 이니셔티브에 이어져 왔습니다. 지난 40 년 동안 SSRI와 같은 2 세대 항우울제 개발 및 도입을 보았습니다. CBT와 SSRI는 일반적으로 임상 심리학 교과서의 최첨단 개입으로 강조되며 정신 건강 과학의 진보로서 임상 심리학과 정신과에서 환영받습니다. 그러나 그들은 그렇습니까? RCT와 메타 분석을 통해 CBT와 SSRI가 평소보다 우수한 것으로 나타났습니다. 대기 목록 통제 또는 위약 (placebos) – 그러나 회복 률을 보면 그 영향은 여전히 미치지 않습니다. 나는이 마지막 점이 내가 진정으로 균형 잡힌 증거 관점을 반영한다고 주장 할 수는 없다는 것을 알고 있지만, 일반화 된 불안 장애 (GAD)에 대한인지 치료를 막 완료 한 메타 분석은 회복율이 추적 관찰에서 약 57 %임을 시사한다. -쪽으로. 즉, GAD를위한인지 치료 중재에있는 사람들의 43 %는 치료 프로그램이 끝날 때 기본적인 회복 수준에 도달하지 못합니다. 우울증에 대한 IAPT 프로그램의 리뷰는 삶의 질과 기능적 측정에 근거한 IAPT 중재에 대한 실질적인 이점을 제시하지 못한다 (McPherson, Evans & Richardson, 2009). Experianental Psychopathology 저널에 실릴 예정인 Craske, Liao, Brown & Vervliet (2012)의 리뷰 기사에서 그들은 불안 장애에 대한 노출 요법조차도 추적 관찰에서 환자의 51 % 만 임상 적으로 유의 한 개선을 달성했다 . Arroll 등 (2005)은 1 차 치료를받는 환자의 56 ~ 60 %만이 SSRI에 대해 42 ~ 47 %의 환자에 비해 호전을 보였다고보고했으며, SSRI에 대한 치료율이나 임상 적으로 의미있는 개선 조치를 제공하는 연구를 찾기는 어려웠습니다. 플라시보.
나는 지나치게 냉소적 일지 모르지만 최첨단 임상 심리학 및 정신 약물학 연구로 얻을 수있는 최선의 방법은 일반적인 정신 건강 문제에 대해 약 50-60 %의 회복률을 보이는 것입니다. 위약 및 자발적인 완화 율은 30-45 %이다. 중재 저널은 정신 건강 문제를 가진 사람들을 돕는 이러한 새로운 방법을 설명하는 연구 논문으로 가득차 있지만 기존의 패러다임 내에서 중요한 변화가있을 수 있습니까? 우리가 정신 건강을 연구하는 방식에서 패러다임 전환이 필요한 시점입니까?
트위터에서 나를 따라와 : http://twitter.com/GrahamCLDavey
이 블로그는 원래 2012 년 8 월 27 일에 게시되었습니다.
