참고 : 공동 필자 Marc Pilisuk 및 Stephen Soldz에게 감사드립니다 .
왜 세계에서 가장 큰 심리학자 조직이 새롭고 방대하고 검증되지 않은 군사 프로그램을 적극적으로 홍보하고있는 것일까 요? APA의 모든 미군 병력에 대한 의무적 인 "회복력 훈련"에 대한 열의는 많은 부분에서 골머리를 앓고있다.
미국 심리학자 협회 (American Psychological Association, APA)의 2011 년 1 월 호에는 APA의 새로운 미 육군 공동 작업의 덕목을 상세하고 기념하는 13 개의 기사에 전적으로 헌정되어 있습니다. CSF (Comprehensive Soldier Fitness)는 긍정적 인 심리학과 전직 APA의 마틴 셀리 그 (Martin Seligman) 회장의 주요 공헌으로 구축되었으며, 병사 및 퇴역 군인을위한 전투의 악영향을 줄이고 예방하기 위해 설계된 1 억 2 천 5 백만 달러의 회복력 교육 프로그램입니다. 이것들이 의심 할 여지없이 가치있는 포부이지만, 중요한 쟁점은 몇 가지 중요한 점이다. CSF 프로그램에 관여하는이 기사의 저자는 개념적 및 윤리적 고려 사항에 대해 거의 논의하지 않고있다. 특별 호는 어떠한 독립적 인 비판적 또는주의 깊은 목소리에 대한 포럼을 제공하지 않는다. 이 형식을 통해 APA는 많은 중대한 질문이 제기되어야하는 연구 프로젝트에 대해 치골주의 치어 리더 입장을 채택했습니다. 우리는 아래의 관련 문제에 대해 논의합니다.
처음에 우리는 재능 있고 헌신적 인 심리학자가 군대에서 수행하는 중요한 역할에 대해서는 의문을 품지 않으며, 가능한 한 최상의 보살핌을 군인과 퇴역 군인에게 제공하는 것이 중요하다는 것을 분명히하고 싶습니다. 우리 나라에 군대가있는 한 병사들은 그들이 경험할 수있는 위험과 공포에 직면 할 준비를해야합니다. 군 복무는 스트레스가 많으며 심리적 인 어려움과 어려움이 이해하기 쉽도록 자주 발생합니다. 이러한 문제는 가족과의 이직, 빈번한 재배치, 특히 부상과 사망의 위협과 말할 수없는 폭력의 행동에 대한 지속적인 위협이있는 전투 지역으로의 배치와 같은 군사적 특성을 특징으로하는 광범위한 기능으로 인해 생성되거나 악화됩니다. 동지들과 민간인들의 생명을 잃는 것을 목격하는 것을 포함하여 반복되는 의무 근무의 스트레스는 군인들이 집으로 돌아온 후에도 오랫동안 지속되는 광범위한 정서적 및 행동 적 결과를 가져올 수 있습니다. 자살 위험이 높아지고, 외상 후 스트레스 장애 (PTSD), 물질 남용, 가족 폭력이 포함됩니다.
개념적 및 경험적 관심
옹호자들은 포괄적 인 병사 적합성을 훈련 프로그램으로 묘사하기를 원하지만, 엄청난 규모와 범위의 연구 프로젝트이며, 백만 병사가 참여해야한다는 연구 프로젝트입니다. Reivich, Seligman, McBride는 특별 호 기사 중 하나 인 "이 기술은 역경을 다루고 우울증과 불안을 예방하며 PTSD를 예방하고 전반적인 건강과 행복을 향상시키는 병사의 능력을 향상시킬 것이라는 가설 을 세웠습니다 ." 26 쪽). 이것은 전체 CSF 프로그램의 가장 핵심이지만, 단지 가설입니다 – 가설적인 설명이나 예측은 향후 연구를 통해서만 확인할 수 있습니다.
CSF가 "연구"라는 점을 인정함으로써 CSF 발기인들 사이에 꺼려하고 모순되는 것처럼 보입니다. 따라서 CSF는 연구에 참여하는 사람들에게 정기적으로 부여되는 특정 보호를 수반해야합니다. Seligman은 APA의 심리학 모니터 (Monitor on Psychology)에서 "이것은 심리학이 관여 한 110 만명의 군인 중 가장 큰 연구입니다"( "연구"는 "연구 프로젝트"의 일반적인 동의어 임). 그러나 NPR 인터뷰에서 CSF가 "가장 큰 실험"이 될지 물어볼 때, Brig. 이 프로그램을 감독하는 코넘 (Cornum) 장군은 "글쎄, 우리는 그것을 실험으로 묘사하지 않고있다. CSF는 논란의 여지가없는 연구 연구 임에도 불구하고 CSF와 같은 실험적 개입에 관한 표준 및 중요한 질문은 특별 호에서 질문하거나 대답하지 않습니다. 이 방치는 프로그램이 너무 방대하고 비싸고 스테이크가 너무 많으므로 더욱 괴롭다.
그러한 거대하고 간접적 인 개입 프로그램의 효과가 덜 통제 된 조건에서 시행되기 전에 신중하게 실시 된 무작위 통제 시험에서 먼저 설득력있게 입증되지 않는 것은 매우 드문 일입니다. 그러한 예비 연구는 단순한 형식에서 멀리 떨어져있다. 예방 개입에 관한 문헌은 긍정적 인 효과를 내지 못하거나 더 나쁜 결과를받은 사람들에게 해로운 영향을 미쳤던 선의의 노력으로 가득 차 있습니다. 예를 들어, 1990 년대 DARE (약물 남용 저항 교육) 약물 남용 방지 프로그램은 수억 달러의 비용으로 미국 전역의 초등학교 수천 곳에서 시행되었습니다. 그러나 DARE에 대한 평가는 젊은 사람들의 최신 약물 사용 감소와 관련하여 바람직한 효과를 거의 발견하지 못했습니다 (예 :이 요약 및 요약 참조). 이에 대한 응답으로 DARE는 지난 10 년 동안 수정되었습니다. 그러나 후속 평가에 따르면 수정 된 프로그램은 실제로 대조군에 비해 알코올 및 담배 사용이 증가한 것으로 나타났습니다.
마찬가지로, 형사 사법 연구자 인 조안 맥 코드 (Joan McCord)는 잘 의미있는 프로그램이 실제로 해를 입힌 사례를 보여주었습니다. 그녀는 고전적인 연체 예방 프로그램의 30 년 후속 조치를 실시했습니다. 개입을 위해 무작위로 선정 된 참가자들 (대조군이 아님)은 멘토링, 카운셀링, 여름 캠프 등 광범위한 풍요 로움을 제공 받았다. 수십 년 후에 성과가 달랐던 일치 쌍 중, 집중 지원을받은 사람들은 심각한 거리 범죄로 유죄 판결을 받았을 가능성이 더 높습니다. 알코올 중독, 정신 분열병 또는 조울증에 대한 진단이 더 자주 주어졌다. 평균적으로 5 년 더 젊었습니다. 형사 사법 개입에 관한 다른 연구들도 예상치 못한 해로운 영향을 밝혀 냈습니다. 이 유명한 기록을 감안할 때 잠재적 인 부정적인 영향에 대한 조사를 비롯하여주의 깊은 사전 검사없이 주요 개입이 수천 또는 수십만 건으로 실시 될 때 특히 그렇습니다. 미국 심리학자 의 특별 호는 CSF에 대한 예비 연구가 수행되었다는 어떠한 지표도 제공하지 않는다.
또한 문제가되는 CSF 프로그램은 중재가 극적으로 다른 비 군사 인구에 초점을 맞춘 Penn Resiliency Program (PRP)에서 주로 채택되었습니다. 이 그룹들조차도, 17 개의 통제 연구에 대한 2009 년 메타 분석에 따르면 PRP 프로그램은 단지 겸손하고 일관성이 없었습니다. PRP는 가벼운 자기보고 우울 증상에 약간의 감소를 가져 왔지만, 우울증에 걸릴 위험이 높은 것으로 밝혀진 어린이에게만 적용되었으며, 일반인에게는 그렇지 않았다. PRP 중재는 PRP의 효과가 프로그램을 옹호하는 "탄력성"이론과 관련이 있는지에 대한 질문을 제기하면서 다른 원칙에 근거한 비교 예방 프로그램보다 증상을 감소 시키지도 않았다. 또한 PRP는 많은 실험 프로그램과 마찬가지로 고도로 숙련 된 연구원이 지역 사회에서 채용 한 직원보다 더 나은 성과를 거두었습니다. 이것은 "마스터 탄력 운동가 (Master Resilience Trainers)"로 봉사해야하는 비 위임 된 임원에 의해 CSF 프로그램이 얼마나 효과적으로 운영 될지에 대한 의문을 제기합니다.
이전 PRP 연구를 평가하는 방법에 관계없이 중학교 학생, 대학생 및 성인 그룹을 대상으로하는 PRP의 효과는 정기적으로 PTSD를 유발하는 것을 포함하여 전투에서 우리 군인에게 일상적으로 직면하는 도전과 경험으로 일반화 할 수 없다. 이러한 격차를 수사 학적으로 연결하기에 부적절한 시도에서, CSF 지지자들은 PTSD를 "우울증과 불안증의 병약"(Reivich, Seligman, & McBride, 26 페이지)으로 묘사합니다. 실제로 PTSD는 플래시백, 부분 기억 상실, 수면 장애, 성격 변화, 분노의 폭발, 과다 경계, 회피 및 감정적 인 마비 등 특별한 외상 사건에 대한 반응으로 심한 증상의 훨씬 복잡한 군집을 포함합니다.
윤리적 문제
우리는 또한 Comprehensive Soldier Fitness의 다른 주요 측면이 이번 특별 호에 명시 적으로 논의되어야한다고 생각합니다. 독립적이고 편견없는 윤리 검토위원회 ( "institutional review board"또는 "IRB")가 실시 전에 연구 프로젝트에서 발생하는 윤리적 문제를 평가하는 것이 표준 관행입니다. 이 검토 및 승인 프로세스는 실제로 CSF에 대해 발생할 수 있지만 교장이 "연구"및 "교육"을 흐리게하는 방식은 여기에서 훨씬 더 명확하게하기를 원합니다. 이 과정은 병사들에게 정보에 입각 한 동의 보호가 없다는 점을 감안할 때 더욱 중요합니다. 그들은 모두 CSF 프로그램에 참여 해야 합니다. 이러한 연구는 2 차 세계 대전 이후의 나치 의사의 재판 과정에서 개발 된 뉘른베르크 법을 위반합니다. 이 코드는 다음과 같이 설명합니다.
인간 대상의 자발적인 동의는 절대적으로 중요합니다. 이것은 관련된 사람이 동의 할 법적 능력을 가져야 함을 의미합니다. 사기,기만, 협박, 과도한 도달 또는 다른 형태의 강제 또는 강압의 개입없이 선택할 수있는 자유로운 권력을 행사할 수 있도록 배치되어야한다. 이해와 계몽 된 결정을 내릴 수 있도록 관련된 주제의 요소에 대한 충분한 지식과 이해력을 가져야한다.
그러나 연구 조사에 필수적으로 참여하는 것은 APA 자신의 윤리 강령 8.05 항을 위반하지 않으며 "법률 또는 연방 또는 제도 규정에 의해 달리 허용되는 경우"동의를 철회 할 수 있습니다. APA의 입장에도 불구하고 아무리 의도가 잘되어 있더라도 권위주의 계획의 벨벳 글러브는 개인이 자신의 선택, 실수, 반대 의견을 제시하는 보호받는 자유를 대체 할 수 없다는 사실을 잊지 말아야한다. 정보에 입각 한 동의에 대한 존중은 개개인의 의견 차이가 종종 심각하게 낙담되고 종종 처벌되는 군대와 같은 전체 환경에서 더 중요하지는 않습니다.
보다 광범위하게, 13 개 조항은 CSF 훈련 자체의 불확실한 효과와 관련된 잠재적 인 윤리적 우려를 탐구하지 못한다. 사실 Tedeschi와 McNally가 한 기사에서, Lester, McBride, Bliese와 Adler가 다른 문제에서 제기 한 이런 종류의 문제는 군인들로부터 CSF 훈련을 보류 하는 것이 비 윤리적 일 수 있는지 여부입니다. 물론 CSF 프로그램의 효과가 적절하게 평가되는 경우 심각한 토론이 필요한 다른 윤리적 문제가 있습니다. 예를 들어 교육이 실제로 해를 입힐 수 있습니까? 탄력적으로 전투를 성장 기회로 보는 훈련을받은 군인들은 실제 위험을 무시하거나 과소 평가하여 자신이나 동지 또는 민간인을 해를 입힐 위험이 더 높습니다.
마찬가지로 역경에 처해있는 인내심을 길러 CSF 훈련은 병사들로 하여금 후회를 야기 할 수있는 행동 (예 : 모호한 상황에서 민간인을 총격하는 등)에 참여하게함으로써 PTSD 또는 기타 전투 후 심리적 어려움? 또는 회복력 훈련으로 인해 일부 사람들이 외상 에피소드의 장애를 극복하고 더 심각한 장애 위험이있는 상황으로 재배치 할 가능성을 높일 수 있습니까? 이러한 우발적 인 결과 나 기타 부정적인 영향의 가능성은 알려져 있지 않습니다. 그러나 McCord의 예기치 못한 연구 결과에 따르면 앞서 집중적 인 상담과 여름 캠프가 범죄 증가, 정신 질환 진단, 참여 청소년 사이의 조기 사망 등으로 이어질 가능성이 높습니다. 선결 적으로 배제 할 수는 없습니다. 이러한 가능성은 CSF를 조장하는 사람들이 시험 연구를 수행하고 병사 또는 다른 사람들에게 미칠 수있는 부정적 영향을주의 깊게 모니터링하고 신중한 윤리적 검토에 프로그램을 제출하며 정보에 입각 한 동의를 얻도록 윤리적 책임을 증가시킵니다.
이미 조사 저널리스트로부터 주목을받은 포괄적 인 군인 피트니스 프로그램의 두 가지 논란이되는 측면에 주목하는 것도 중요합니다. 첫째, Mark Benjamin은 Seligman (부시 행정부의 고문 프로그램의 심리적 기반을 형성 한 Seligman)에 수여 된 거액의 3 천 1 백만 달러 계약을 둘러싼 상황에 대해 도발적인 질문을 제기했지만, 아직 완전히 대답하지는 못했습니다. 그의 팀의 CSF 참여를위한 방위. Benjamin은 정부가 매우 제한된 조건에서만 단독 소스 계약을 허용한다고 언급합니다. 육군 계약서에는 "제공된 유일한 능력으로 인해 책임있는 원천은 하나 뿐이며 다른 공급품이나 서비스는 기관의 요구 사항을 충족시키지 못합니다."그러나 위에서 상세히 설명한 바와 같이 Penn Resiliency Program의 유효성에 대한 대중의 주장과 대체 예방 프로그램에 대한 우월성이 상당히 과장되어 있으며, 단독 소스 계약을 수여한다는 논리에 의심을 품고있다.
둘째, 제이슨 레오폴드 (Jason Leopold)와 다른 사람들은 CSF 프로그램의 "영적 적합성"구성 요소에 대해 심각한 질문을 제기했습니다. 이는 종교적 세계관을 탄력성과 목적에 대한 중요한 경로로 부적절하게 홍보하는 것으로 보입니다. Pargament와 Sweeney의 특별 호 기사는이 우려의 정당성을 확인합니다. 그것은 신학 적으로 지향 된 용어와 참고 문헌의 범위를 포함하고 있으며, 군대의 군목 단체를 "자신의 영혼을 발전시키기위한 탐구에서 개인을 돕기"위한 자원으로 구체적으로 규정하고있다 (61 쪽).
긍정적 인 심리의 한계
포괄적 인 군인 휘트니스 (Soldier Fitness)는 전투 및 사후 전투 스트레스로 인한 심리적 상처의 발생을 줄이기 위해 "긍정적 인 심리"를 중요시합니다. 긍정적 심리학 분야는 지난 10 년 동안 극적으로 성장했으며 많은 열렬한 지지자와 전도자를 보유하고 있습니다. 고통과 병리에 초점을 맞추기보다는 인간의 힘과 미덕, 행복, 스트레스가 많은 상황에서 긍정적 인 의미를 도출 할 수있는 잠재력을 강조합니다. 이런 식으로 심리학의 범위를 넓히는 것의 이점에 대해 논쟁하는 사람은 거의 없을 것이다. 그러나 Barbara Held, Barbara Ehrenreich, Eugene Taylor, James Coyne과 같은 작가들은 분노, 슬픔, 두려움과 같은 "부정적인"감정에 의해 재생되는 가치있는 기능을 충분히 인식하지 못하는 것을 포함하여 긍정적 인 심리학에 대한 강평을 비판했다. 그것의 매끄러운 매매 및 가난 같이 가혹하고 용서하지 않는 사회 현실을 위해 무시하십시오; 인간 경험의 깊이와 풍부함을 조사하지 못했다. 충분한 과학적 지원없이 (예 : 긍정적 인 심리적 상태와 건강 결과, 또는 "외상 후 성장"의 기초가되는 메커니즘)없이 주장을 촉진하려는 경향이 증가하고 있습니다.
이와 관련된 우려는 Comprehensive Soldier Fitness와 직접적인 관련이 있습니다. 특별 호에 Cornum, Matthews, Seligman이 기술 한 바와 같이 CSF 프로그램은 "전투 경험에서 의미와 개인적 성장을 이끌어내는 군인의 수를 늘리는 것"을 목표로 삼고있다 (6 쪽). 그러나 여러면에서 CSF 프로그램을 특징 짓는 군사 훈련 프로그램의 기술적 인 언어와 긍정적 인 심리 전략은 업무에 부적절한 것처럼 보입니다. 그 날에 무슨 일이 일어 났는지에 대해 개인이 반영하는 "세 가지 축복 운동"과 같은 활동과 극한 상황에 처한 군인들에게 종종 발생하는 실존 적 문제에 대한 심층적 인 질문과 탐구를 격려하고 지원하는 것은 어울리지 않는 것 같습니다. 모든 징후로, 프로그램의 긍정적 인 심리학 오리 엔테이션은 또한 죽음을 무시하고 죽음에 사로 잡히는 경험에 종사하기에 충분히 강경 한 사람들을 창조하기 위해 신병 모집단이 잠재적 인 외상에 노출되어있는 바로 그 기관을 면밀히 조사하지 못합니다.
이와 관련하여, 피터슨, 파크, 카스트로가 CSF 프로그램의 글로벌 평가 도구 (Global Assessment Tool, GAT)에 어떻게 여성 군인의 신뢰도 점수를 낮추는 지 간략하게 논의하는 것은 주목할 가치가있다.이 평가 도구는 4 가지 영역 (사회적, 정서적, 영적, 가족). 그들은 이러한 결과를 "여성 병사들은 남성 군인만큼 육군에서 편하게 느껴지지 않는다"고 제안하고, "여성 병사의 필요와 도전을 이해하고 그들이 남성과 같은 사기를 달성하도록 돕기 위해 더 많은 조사를 권고한다 군인들, 아마도 그들 사이의 마찰을 줄일 것입니다. "(15-16 쪽). 언급되지 않은 것은 여성 군인에 대한 성적 폭행의 극단적 인 비율이 다른 사람들에 의해 묵인되거나 덮여 져서 분명히 불신과 외상의 원인임을 분명히하고 있으며, 피해자 중 긍정적이고 탄력적 인 전망을 세우기보다는 전쟁에서 여성의 평범한 희생이 어떻게 맹목적으로 예방되어야 하는지를 인식해야한다.
중요한 방법으로, 인본주의 심리학의 핵심 교훈은 또한 CSF 프로그램에서 유감스럽게 간과되고 있습니다. 많은 군인들에게 전투는 집으로 돌아온 후에 더 끈질 기게 될 수있는 삶과 가치의 의미에 관한 질문을 일깨워줍니다. 너무 자주, 우리의 참전 용사는 군 복무가 끝났을 때 아노미, 지역 사회의 부족, 보살핌의 관계를 시장성의 경쟁적 가치로 대체하는 경우가 종종 있습니다. 인본주의 및 관련 관점은이 공허에 더 직접적으로 그리고 완전하게 참석한다. 긍정적 인 심리학보다, 외상으로 인한 어려움을 증가시키는 현대 사회의 공허함. 지금까지의 양적 심리학의 한계로 인해, 이러한 유형의 현상에 대한 데이터는 GAT와 같은 자기보고 목록보다 이야기에서 더 자주 발견됩니다. 제한된 데이터는 PTSD 현상과 거부에 기반을 둔 탄력성에 대한 제한된 견해를 장려합니다. 대조적으로, Daryl Paulson과 Stanley Krippner에 의해 병사를 돌려주는 현상학에 대한 연구 또는 중계 된 미국 고문 병사에 대한 설명을 통해, 아프가니스탄과 이라크의 미국 참전 용사 및 현역 병사의 겨울 군인 증언과 같은 계시를 통해 알 수있다 기자 조슈아 필립스와 저스틴 샤록 (Justine Sharrock)은 상급 사령부의 명령이나 모호한 전투 상황의 도덕적으로 혼란스러운 결과로 인해 병사가 얼마나 고통을 겪고 있는지 볼 수 있다고 말했습니다.
실제로, 병사들이 지탱하는 가장 외상적인 심리적 흉터 중에는 다른 사람들에게 행한 결과로 생기는 것들이 있습니다. PTSD의 특히 강렬한 특징 중 일부는 가해자들 사이에서 발견됩니다. Dave Grossman 대령과 다른 사람들이 묘사 한 것처럼, 인간은 다른 인간을 죽일 고유의 저항력을 가지고 있습니다. 결과적으로 전쟁 수행은 거의 항상 적의 비인간 화와 자신의 대의를 고양시키기위한 선전과 훈련에 의존합니다. 심리학자와 심리학자들은 군인들의 살인 의지를 높이기위한 훈련 프로그램에 기여했습니다. 이제 회복력에 대한이 최신 긍정적 인 심리 프로그램은 병사들이 그들의 행동의 쇠약하게하는 결과 중 일부를 막을 것을 약속하고, Reivich, Seligman 및 McBride가 지적한대로, 군인이 "전사 전사 정신에 따라 살 수있게하는 것"을 목표로합니다. 임무 우선. 나는 결코 패배를 인정하지 않을 것입니다. 나는 결코 그만 두지 않을 것이다. 나는 타락한 동산을 떠나지 않을 것입니다. ""(27 절).
누락 된 점은 군부가 국정 정책 수립시 다른 사람들을 살해하는 것을 포함하여 자신의 임무에 관련된 심오한 윤리적 딜레마와 씨름하는 것을 돕는 데 의미있는 CSF 구성 요소가 있다는 것입니다. 브렛 리츠 (Brett Litz)와 그의 동료들은 "도덕적 상해"라는 용어를 사용하여 도덕적 신념과 기대에 깊이 빠져있는 행위에 대해 저지르고, 예방하지 못하며, 증인을 낳거나, 배우는 것에 대응하여 병사들이 직면하게되는 매우 어려운 도전과 결과를 묘사했습니다. "(700 쪽). 이들은 경제적 인 필연성과기만적인 마케팅 전략으로 군대에 종종 모인 많은 신병들이 그들이 노출 될 부상의 유형이나 수준에 대해 결코 말하지 않는다는 유감스러운 현실을 고려할 때 CSF 프로그램에서 특히 골치 아픈 누락이 있습니다 그들 중 일부가 참여할 도축의
미국의 군사 및 미국 심리학
특별 호 마감 기사에서 Seligman과 Fowler (APA의 전 CEO)는 미국 심리 학회와 심리학 분야가 얼마나 긴밀한가에 대한 우려가있는 독자들로부터 예상되는 반대 의견에 대응하려고 시도했다. 미군. 분명히, 그러한 독자의 우려는 전적으로 근거가 없으며, 고문 및 기타 구금자 학대를 저지른 행정부의 인식 요구를 충족시키기 위해 윤리 강령, 정책 및 선언을 형성하는 APA의 결정의 비극적 인 영향을 고려할 때 특히 그렇습니다. 합법적 인 국가 안보 실천 요소. 그러나 불행하게도 Seligman과 Fowler의 주장은 기사에서 나온 세 가지 진술에 응답하여 아래에서 설명하는 것처럼 포괄적 인 군인 피트니스 프로그램의 기초와이를 발전시키는 제도적 심리학의 역할에 대해 더 큰 관심을 심어줄 수 있습니다.
"전쟁과 평화에 관한 국가의 정책을 설정하는 것은 군대가 아니다. 군대는 우리의 민주적 정부 형태에서 나오는 정책을 수행합니다. 국가 방위를 제공하는 사람들에 대한 전문적이고 과학적인 지원을 원천 징수하는 것은 우리가 단순히 잘못했다고 믿는다 " (85 쪽)
도움이 필요한 사람들로부터 원천 징수 서비스를받을 것을 권장하는 사람은 아무도 없습니다. 실제로 보건 전문가는 군인과 군인에게 그러한 지원을 제공하는 것에 대해 칭찬을받을 자격이 있습니다. 그러나 윤리적으로 행동 할 때 보건 전문가는 고객을 고용하는 기관의 희망이 있기 전에 고객의 요구를 해결합니다. 따라서 해당 기관이 종업원 고객의 복지를 위해 사용할 수있는 옵션을 제한하는 경우 이러한 전문가는 제도적으로 정의 된 좁은 이해 관계를 넘어서는 구제책을 고려해야 할 의무가 있습니다. 예를 들어, CSF 프로그램에는 참가자들이 불법 명령을 준수하지 않거나 자신의 안전, 복지 및 목적 의식을 강화한 동료 군인 및 퇴역 군인의 말을 듣도록 초대 된 구성 요소가 포함되어 있지 않습니다. 다른 많은 미국 시민들이 싸우는 전쟁은 부당하고 부도덕 한 것입니다.
또한 미군이 정책을 수립하는데 중요한 역할을하는지 여부는 공식적인 규칙을 낭독함으로써 결정될 문제가 아니다. 장학금에는 실제 증거를 볼 의무가 있습니다. 장군은 일상적으로 최신 전쟁을지지하는 정치적 진술을합니다. 주요 군수 계약자는 전쟁 무기와 전쟁 자체를 판매하기 위해 군 관계자와 긴밀히 협력합니다. 은퇴 한 군 장교는 종종 같은 회사의 로비스트로 고용되며, 일부는 언론에 군대의 "전문가"로 등장하여 이해 상충을 드러내지 않습니다. 전문 선전 조직에 지급되는 "인식 관리"서비스에 대한 엄청난 예산은 군부가 뉴스를 선전하고 공무원 및 대중에게 전쟁을 홍보하는 데에도 사용됩니다. 롤링 스톤이 최근 보도 한 바와 같이, 점점 더 인기가없는 아프간 전쟁 노력에 대한지지를 강화하기 위해 미국 상원 의원을 방문하는 데있어 군대는 심리적 활동 ( "psyops") 기법을 사용했습니다.
"병사들의 육체적, 정신적 적합성을 구축함으로써 행해지는 선의 균형은 행해질 수있는 모든 해악보다 훨씬 큽니다" (86 쪽).
CSF 프로그램의 경험적 토대를 강조한 연구원들이 학술적 엄격함의 모든 유사성을 포기할 것이라는 점은 실망 스럽습니다. 저자는 비용 편익 청구를 투명하게 사실로 제시합니다 (즉, 이익이 해를 능가 함). 그러나 그들은이 중요한 주장을지지하는 어떠한 증거도 제시하지 못한다. 예를 들어, 이라크의 민간인 사상자 (최소한 수십만 명으로 추산)와 아프가니스탄 (희생자, 부상자, 실향민)의 비극적 인 수치에 얼마나 많은 비중을 둡니까? 이것이 CSF를 홍보하는 사람들에게 전혀 해가되지 않습니까? 심리학 직업 윤리의 기본 원리 인 "아무런 해를 끼치 지 마십시오"라는 요지에 도달 했습니까? "국가의 이익에 도움이되지 않는다면 미국인들에게 아무런 해를 끼치 지 않습니까?" 이러한 문제는 회피가 아닌 신중한 고려가 필요합니다.
우리는 또한 군사 작전을 지원하려는 모든 노력이 "우리 군대 지원"이라고 비난받습니다. 대륙에서 멀리 떨어진 무인 항공기를 사용하든, 심각한 숙취없이 병사를 죽일 수있는 능력을 사용하든간에 모두 용감한 군대와 마찬가지로 정당화된다. 그러나 군대를 사용하기로 한 결정은 군사 요원의 복리를 염두에 두지 않으며 군인에 의해 만들어 지거나 심지어 그들의 욕구에 영향을 받지도 않는다. 육군의 마스터 탄력 조련사는 군인들에게 상사의 관여 규칙 위반에 대해보고하도록 촉구하지 않을 것입니다. 그들은 병사들이 부수적 인 피해로 죽일 수있는 성인과 아이들의 인성에 공감하지 말고 더 깊은 치유의 잠재력이있는 사과와 화해를위한 회복 적 정의의 형태를 사용하지 않을 것입니다. 그리고 그들은 군대가 그들이 싸우고있는 전쟁이나 그들에게 요구되는 전술에 비판적인 사람들과지지적인 유대 관계를 구축하도록 장려하지 않을 것이다.
"우리는 군대를 도와 지금 당장 우리 국가를 지키고 보호하는데 자부심을 느낀다. 우리는 병사들과 그들의 가족들이 계속 될 평화에 도움이된다는 것을 자랑스럽게 생각한다" (86 쪽).
지나치게 단순한 "애국심"개념의 맹목적 포옹은 보편적 인간 건강과 복지 증진에 전념하는 전문 심리학자에게는 부적합하다. 미국의 예외주의에 대한 신화에 근거한 이데올로기의 신념은 그들의 진실성을 시험하는 것을 대체 할 수 없다. 미국이 무자 비한 적에 대항하여 민주주의 기반을 방어하는 것이 사실이 아니라면, 균형은 건강한 살인자를 만드는 혐의로 인한 피해를 막기 위해 극적으로 변화합니다. Seligman과 Fowler는 CSF 프로그램을 미국의 군사 목표 및 행동에 대한 권리 주장에 연계하여 윤리적 평가에 해당 정책에 대한 정당성에 대한 포괄적 인 경험적 평가가 포함되도록 요구하고 있습니다.
그러한 평가는 아마도 제국의 통제가 아닌 기본적으로 방어 적이라는 미국 군사력의 관점이 거짓이라는 것을 발견 할 것이다. 오히려 미국은 미국의 국가 이익에 반하는 것으로 간주되는 방식으로 행동 할 때 다른 나라에 개입하고 정부를 전복시키는 오랜 역사를 가지고 있습니다. 이라크 전쟁, 그레나다 침공, 베네수엘라 쿠데타 지원, 세르비아 폭탄 테러 지원, 전 세계 독재자들에 대한 군사 원조와 관련하여 "방어와 보호"의 현실은 어디에 있는가? 안타깝게도 역사 (그리고 다른 많은 학자들과 같은 은퇴 한 미국인 앤드류 배체 비치 (Andrew Bacevich) 학자 같은 학자)는 미국이 전쟁 정책을 비 방어 적으로 추구하고 "국가 이익"을 추구 한 방법을 놀랍게도 보여주었습니다. 사실상 민주주의의 수호자 일 뿐이다. 우리의 제국 건설 행동은 우리 자신의 안전과 복지, 그리고 우리나라가 소중히 여기는 원칙에 큰 타격을 입혔습니다. 한편, 군사적 승리에 따른 평화 약속은 분명히 현실화되지 못했고, 불필요한 전쟁에 대한 미국의 개입의 경우는 광범위하고 강경했다. 이러한 사실을 무시하는 것은 전문가의 책임이 아닙니다.
결론
포괄적 인 군인 휘트니스에 대한 깊은 우려 외에도, 미국 심리 학회의이 프로그램에 대한 무제한적인 열의는 특히 세계에서 가장 큰 심리학자 협회 인 APA에 관해서 특히 우려 스럽습니다. 우리가 시연했듯이, CSF 프로그램의 경험적 토대, 정보없이 동의 한 대규모 연구 프로젝트로서의 진흥 및 심리학자 개발자가 프로그램을 정당화하는 근거에 관한 많은 복잡한 문제가 있습니다. 따라서 우리는 APA의 Norman Anderson CEO가 편집 한 저널 인 American Psychologist가 이러한 문제에 대한 논의를 확대 할 것을 기대합니다.
대조적으로 게스트 편집자 인 Seligman과 Matthews는 CSF의 경험적 주장에 대한 독립적 인 평가를 포함하지 않은 13 개의 기사를 구성했습니다. 그들은 프로그램에 의해 제기 된 윤리적 문제에 대한 불평등 한 토론을 포함하지 않습니다. 그들은 군대와의 컨설팅 및 연구 작업으로 인한 윤리적 문제에 대해 심리학자에게 계몽을 제공하지 않습니다. 그리고 우리 병사들이 전투에 파견 된 외교 정책 맥락에 의문을 제기하고, 최상의 프로그램이라 할지라도 그들을 결코 적절하게 준비 할 수없는 육체적, 도덕적 위험에 직면 할 것을 격려하지는 않습니다. 불행하게도, APA의 CSF 프로그램에 대한 비판적인 홍보는 심리 전문인이 직면 한 현재의 도덕적 도전에 대해 많은 것을 보여줍니다.
심리학은 원인의 합법성에 관계없이 모든 국가에서 모든 군부 사업의 일부인 애국심의 요구와 구별되는 윤리적, 비판적 입장을 유지해야합니다. 심리학자로서 우리는 병사들을 오도 된 전쟁에 참여하지 말고 상담하는 것보다는 병사들을 전투에 다시 파견하는 것에 대한 우리의 노력이 전적으로 지시 될 때 조심스럽게 밟아야합니다. 비슷한 방식으로 전쟁의 공포를 견뎌내고 정신적 인성 기술을 가르침으로써 탄력성을 구축 할 수있는 잠재력을 평가하는 것은 반드시 의심 스럽거나 반대하는 표현을 확인하고지지하는 것보다 건강한 대안 일 필요는 없습니다.
궁극적으로, 전문 심리학자들의 마음 속에 가장 우선적으로 들어야 할 역설이 있습니다. Helping people who have already been harmed by trauma is essential. But should we be involved in helping an institution prepare to place more people in harm's way without careful and ongoing questioning and review of the rationale for doing so? Whatever the needs for a military for national defense, or the benefits of team building, loyalty, camaraderie, and a positive outlook, militaries are, among other things, authoritarian institutions that kill, maim, deceive, and actively reduce an individual's sense of independent agency.
The enormous toll that armed conflict exacts on soldiers, veterans, families, and communities is a key reason why we should send young men and women to war only as an absolute last resort – and we should bring them home as quickly as possible, rather than sending them back again and again. If the Comprehensive Soldier Fitness program is truly about enhancing well-being, then we should also question whether these soldiers might be helped more effectively by finding non-military ways to resolve the conflicts and concerns for which they carry such heavy burdens.
