Accountability Banks는 직면하고 싶지 않습니다.
유한 책임은 큰 이익을 가져다주는 큰 아이디어였습니다. 그들은 설립 한 회사의 실패로부터 기업가를 예방했습니다. 회사가 파산하면 개인 자산이 안전합니다.
19 세기에는 대부분의 선진국에서 법적 원칙이 제정되어 기업이 부와 번영을 극적으로 확대 할 수있는 위험을 감당할 수있었습니다. 적은 위험은 소유주들에게 더 많은 이익을 가져다 주었지만 경제적 발전과 자본 사용 증가, 그리고 더 많은 일자리를 가져다주었습니다. 그것은 윈 – 윈 아이디어였습니다.
그러나 실패하기에는 너무 큰 은행에게는 한계에 도달했을 수도 있습니다. 큰 은행이 경제를 보호하지 못하는 것에 대비하여 보험에 가입해야하는 경우 은행에 과도한 위험을 감수하는 "도덕적 위험"을 방지하기위한 수단이 무엇인지. 은행가를 더 신중하게 만들 수있는 것은 무엇입니까? 명백한 사기 또는 불법 행위에 대해서는 법적 대응이 있지만 나쁜 판단, 부주의 또는 무관심은 무엇입니까? 평범한 어리 석음에 대한 어떤 벌칙?
은행 예금 보험 담당 기관인 미국 FDIC의 전 이사장 인 Shiela Bair는 최근 감독 당국이 임원 및 이사회가 감독하는 기관의 "모니터링 및 준수에 대한 개인적 책임"을 요구하는 규칙을 작성하라고 촉구했다.
Bair는 뉴욕 타임즈의 그레첸 모건슨 (Gretchen Morgenson)과의 인터뷰에서 "어떻게 할 수 있겠습니까? 개인 자격증이 있어야하며 최소한 은행 이사회 및 경영진에 대한 은행 규제 기관의 민사 처벌은 물론 보상 상계 조치가 있어야합니다. 독점적 인 거래 때문에 조직에 손실이 있습니다. 규제 당국은 이러한 금융 기관을 경영에 사용할 수 없습니다. "("Fattest 또는 Fittest. "참조)
Bair가 말했듯이, 규제 당국은 은행을 운영 할 수 없다. 그들이 그렇게했다면, 그들은 규제자가되고 은행가가 될 것입니다. 반면 소유자는 유한 책임의 보호를받습니다. 그것은 Bair가 제안한대로 경영진을 떠난다. 그러한 생각에 대해 강한 반대가 있음을 상기시키면서 그녀는 격분한 외모로 "세상에서 그들은 돈을 받고있다"고 외쳤다.
좋은 질문. 왜 다른 사람들에게 더 명확하지 않은지 궁금해해야합니다.
주주의 유한 책임과 유사한 관리자에게는 자신의 실수로 처벌받을 수 없다는 의식이없는 원칙이있는 것으로 보입니다. 그들은 직업을 잃을 수 있습니다. 법을 어 기고 기소 될 수는 있지만, 직장에 잠들면 너무 나 빠지게됩니다. 아무 것도 할 수 없습니다.
이 비경제 원칙에 의해 금지되어, 우리는 곤란을 겪습니다. 입법자들은 끊임없이 끝없이 이어지는 청문회를 열어 고정시키고 로비스트들은 관심을 끌기 위해 애쓰는 중이다. 다른 한편으로는, 지금은 위험 회피를하는 은행들이 자산을 축적하고 축적하고있어 경제가 성장 촉진에 필요한 역할을 수행하지 못하고 있습니다.
Bair는 신용 위기 동안 작업하기가 어려웠다는 평판을 얻었습니다. 그녀는 은행가들이 듣고 싶어하지 않는 것을 제안하는 데 어려움을 겪고 있습니다. 그러나 경영 책임을 분명히하는 유일한 대안은 분명히 은행을 해체 한 다음 경영진이 무능하게 행동 할 때 실패 할 수있게하는 것입니다.
