최근 템플턴 재단 (Templeton Foundation)에 보조금 신청서를 제출했습니다. 그 이후로, 나는 또한 구체화 된인지의 변형에 현재 종사하고있는 사람들을 모으는 훨씬 더 야심적인 프로젝트를 위해 Templeton에게 "의도의 편지"를 제출했습니다. 나는 Templeton의 정말 똑똑한 신청 과정에 대해 글을 쓸 것을 약속했지만, 지금은 기다릴 것입니다. 저는 템플턴이 기피되어야한다고 생각하는 사람들에게 적어도 약간은 대답하고 싶었습니다. 저는 최근에 The Higher Education의 The Chronicle of Higher Education 에 실린 한 쌍의 기사에 영감을 받았습니다. 가장 최근의 철학자는 프리맨 다이슨 (Freeman Dyson)의 질문에 "철학은 언제 그리고 왜 그 물음을 잃었습니까? 어떻게 과거의 영광의 이빨없는 유물이 되었습니까? "이전 기사에서는 그 정확한 질문에 답하지 않지만 철학에 대한"템플턴 효과 "의 상반되는 해석을 제시합니다. 많은 사람들은 템플턴이"철학을 사기 "를 염려하지만 Dyson이 그것에 대해 이야기하고있는 동안 Templeton이 Dyson 's와 비슷한 우려에 의해 동기를 부여 받았음에도 거의 의심의 여지가 없습니다 … Templeton은 적극적으로 일을 더 잘 만들고 있습니다.
다이슨의 주장에 대한 요약은 간단합니다. 철학은 과거에는 중요하지 않았지만, 오늘날에는 매우 좁은 문제에 가장 관심이있는 것으로 보이며, 징계 적 해킹에 엄청난 노력을 기울이고 있습니다. 작년 미국 철학 협회 대회 출석을 포함하여 전문 철학에 대한 나의 제한된 노출에서 이것은 확실한 것 같습니다. 대부분의 외부 사람들이 철학의 "핵심"으로 생각할 수있는, 다년생의 큰 질문에 모험과 역사적인 작품의 혼합, 지금은 필드의 주변에 있습니다. 대신, 철학 저널은 다른 분야에 대한 기술적 내면과 철학적 연구의 혼합으로 가득 차 있습니다. 후자는 나를 (생물학, 심리학 등의 철학) 아주 중요하게 생각하며, 철학과가이 연구를위한 자리를 마련해주는 것이 좋다고 생각하지만, 대부분의 그러한 연구는 물지 않았다고 말하는 것이 정확하다고 생각합니다. Tom Bartlett의 기사는 Dyson과 같은 비평가들에게 철학자들의 혼합 된 반응을 보여주는 훌륭한 일을하고 있으며, Michael Ruse (나중에 기사에서)는 철학자들을 물리 치는 과학자들에게 짜증이 났지만, 철학자들은 그들의 가치에 대한 좋은 사례.
물론 비평가가받는 금액의 몇 배로 자금을 조달 할 때 가치있는 좋은 사례를 만드는 것은 어렵습니다 …. 과학의 연간 예산의 1/100을 지원하는 철학 분야에서도 유용하고 매력적인 결과를 창출 할 수 있을까요? 또한 요청이 학계의보다 광범위한 우선 순위와 일치하는 방식으로 이루어진다면 철학이 큰 문제로 다시 돌아갈 수 있습니까?
그리고 스텝 템플턴 재단 ….
Nathan Shneider가 그의 기사 인 템플턴 효과 (Templeton Effect)에서 지적한 것처럼 재단은 돈을 사용하는 방법에 대해 영리한 경력을 쌓았습니다. 과학에서 시작하기가 쉽지 않은 것은 수백만 달러의 교부금으로도 가능하지만 철학에서는 자원이 적기 때문에 돈이 상당히 늘어날 수 있다는 것입니다. Templeton은 "큰 질문들"에 대한 연구에 자금을 지원하는데, 다이슨 (Dyson)과 다른 많은 비평가들이 빠뜨린 작품의 유형과 정확히 일치합니다. 그들은 자유 의지, 성격 개발, 복잡성 과학, 악마, 뛰어난 재능을 확인하고 장려하는 것, 우주의 기원에 관한 천문학 연구 등으로 수백만 달러를 투입하고 있습니다. 그리고 그 안에는 대화에 대해서도 관심이 있습니다. 과학과 신학 사이에, 그리고 종교적 관심에 관심이있는, 매우 광범위하게 정의되어있다. 이 기금은 네이선의 기사에서 철학에 대한 횡재를 바꾸는 게임을 분명히 설명해줍니다. 철학에 돈이별로 없기 때문에 많은 사람들은 템플턴이 맹렬한 속도로 현장의 방향을 바꾸고 있다고 우려하고 있습니다. 그러나 철학에 대한 이전의 비판에 비추어 볼 때, 철학은 (전반적으로) 좋은 방식으로 재구성되고있는 것처럼 보인다. 교부금이 학계에서는 커지고 철학에서는 그다지 중요하지 않기 때문에 점점 더 많은 철학자들이 고전적인 큰 질문에 관심을 보이고 있습니다. Nathan의 기사는 읽기에 가치가 있으며, 재단이 연구 질문을 형성하는 데 도움이되는 몇 가지 상황을 제안합니다 (보통 리디렉션보다는 질문을 확대). 비평가들과 지지자들에게 주어진 영향력에 대해 이야기 할 목소리. 전체적인 그림은 Templeton 비평가가 두려워하는 것 같은 종말과 거의 비슷하지 않습니다. 그보다는 현재 소외된 이슈에 관한 공동 프로젝트를 만들어서 철학을 되살리는 데 도움이되는 조직과 같이 최소한 내게는 보입니다.
–
더 크로니클 (The Chronicle)의 다른 두 기사는 템플턴 (Templeton)을 언급합니다. Michael Ruse ( Darwin of Design의 저자)의 첫 번째 기사는 Templeton이 자신의 작업 형태를 바꾸기 위해 어떤 압력도 가하지 않았 음을 분명히 명시합니다. 전체 공개에서이 기사는 Templeton 하도급 계약자가 한 때 그와 의견이 분분했지만, 재단 자체에 대해 좋은 감정을 갖고있는 것으로 보입니다. 두 번째로, Templeton의 440 만 달러의 자유 의지 프로젝트 (플로리다 주립 대학교의 Alfred Mele가 감독)에 대한 지출을 줄입니다. 대부분의 돈은 과학 연구에 사용되었고, 많은 부분이 공동 작업에 들어갔다.
그래서 거기에 있습니다. 모든 기금 제공 기관은 당신이 싫어하는 일부 원인에 돈을 제공합니다. 그것은 사업의 성격입니다. 그리고 나는 부정적인 방식으로 자금이 단일 한 사람의 변덕에 의해 통제되지 않는다는 것이 유덕하다고 말하는 것이 아닙니다. 템플턴은 내가 기금을 쓰지 않을 돈 몇 가지를 기금으로 모으 죠. 솔직히 NSF와 NIH는 템플턴의 전체 예산보다 1 년 만에 나쁜 신경 정신 일에 더 많은 돈을 낭비한다고 생각합니다. 그 어느 누구도 기금을 요구하지 않았습니다. 마찬가지로, 국방부는 "고급 심문"과 내가 많이 좋아하지 않는 다른 것들을 조사하는 데 많은 돈을 쓰지만 그것은 동료들과 함께 공부하는 보조금에 서명하는 것을 멈추지는 않을 것이라고 확신한다. 재향 군인의 사역 관리가 병력을 되 돌리는 것을 돕는 맥락에서 비디오 컨퍼런스를 통해 이루어진 치료의 잠재력. 템플턴이 결과를 형성하려고 노력할지도 모른다는 사람들의 우려를 이해하는 동안 … 그럴 것이라는 증거는 없으며, 그렇게하지 않을 것이라는 많은 증거가 있습니다. 이러한 상황에서 : 귀하의 업무가 템플턴의 이익과 중복되는 경우, 다양한 업무에 자금을 대는 다른 대행사를 고려하는 것과 똑같은 방식으로 자금을 고려해야합니다.
저작권 Eric Charles. 더 자세한 것은 여기를 클릭하십시오.
