규칙 위반에 대한 규칙을 가르 칠 수 있습니까?
우리는 법을 어 기지 않을 것으로 예상됩니다. 법이 정한 속도 제한이 아닌 한. 우리는 직장 정책을 무시할 것으로 예상되지 않습니다. 정책이 인터넷 검색을 금지하지 않는 한. 우리는 거짓말을하지 않을 것입니다. 우리가 원하지 않는 선물을 받았을 때를 기뻐하고 기뻐할 때를 제외하고는. 어떻게 사람들은 일탈이 예상 될 때, 용납 될 때, 그리고 그것이 형벌로 인도 될 때를 알 수 있습니까? 우리가 자폐아 딸 샘과 같은 사람들에게이 애매한 사회적 계산법을 가르치려면 어떻게해야합니까? 즉, 사회적 규범이 명시 적 지침을 무시하는시기를 결정하는 규칙이 있습니까?
"작은 흰색 거짓말"의 필요성과 같은 일부 상황은 쉽습니다. 다른 사람에게 유익을주고 해를 끼치 지 않기 위해 말한 prosocial 거짓말은 거의 항상 진리보다 바람직하다고 판단됩니다. 비싼 양탄자에 적포도주를 쏟은 방문객에게 소금이나 클럽 소다 등으로 얼룩이 사라질 것이라고 확실히 말합니다. (저는 그 손님이었습니다.) 우리는 우리의 친구들에게 새로운 복장이 우리를 내부적으로 비방하는 것처럼 아름답게 보이게한다고 말한다. 일부 거짓말은 좋았습니다. 분명히 사회적 결속을 조장하고, 다른 사람의 안녕을 개선하며, 아무에게도 해를 끼치 지 않습니다. 아이들은 좋은 거짓말은 해로운 진실보다 바람직하다는 것을 일찍 배운다.
상처가있는 진실이 도움이되지 않으면. 교사가 학생의 논문을 비평하면 교사는 그 의견이 학생이 작가로서 향상시키는 데 도움이된다고 가정합니다. 이미 많은 양육 전문가들이 발견 한 것처럼 우리는 좋은 거짓말로 문제에 봉착하고 있습니다. 부당한 찬양은 아이의 발달과 탄력성을 방해하는데, 아마도 일부의 친 사회적 사기는 그렇게 사교적 인 것이 아닙니다. 그리고 아마 친구는 그녀가 카나리아 노랑색으로 옅은 표정을 지니고 있다는 말을 듣고 그 취업을 취업 면접이나 절대로 좋은 인상을 남길 수있는 곳 어디에도 입혀서는 안됩니다.
그럼에도 불구하고, 대부분의 거짓말은 "Delicious fruitcake!"품종이 양성 카테고리에 쉽게 빠지게합니다.
마찬가지로 일부 거짓말은 분명히 범법을 구성합니다. 이러한 반사회적인 거짓말은 거짓말 쟁이에게 이익이된다고 거짓으로 말하며 사회적 승인을받을 가치가 거의 없습니다. 어떤 부모도 의도적으로 어린이가 오후에 도서관에 갔다고 말하기를 의도적으로 가르치지 않습니다. 실제로 목적지는 감독되지 않은 파티였습니다. 그것은 나쁜 거짓말이며 우리 모두는 그것을 잘못으로 인식합니다.
이 도전은 사람들이 중간에 어딘가에 떨어지는 거짓말에 왜 명확하게 방어 할 수 없으며 분명히 확실하지 않은지 설명하는 것과 함께옵니다. 약간의 허위 진술과 함께, 주인은 자기 관심이있는 것으로 알려져 있지만, 대립을 피하는 것이 모든 사람의 이익에 도움이되기 때문에 거짓말을 장려합니다. 내가 진실로 말하면, 실제로 초대장을 연장 한 사람과 합류하고 싶지 않을 때 이전 참여로 인한 사회적 초대를 거절해야하며, 나는 자신을 돕고 다른 사람의 감정을 보호합니다. 일부 거짓말은 친 사회와 반사회적이 될 수 있습니다.
다음은 도둑질을 고려하십시오. 내가 이웃 사람의 문앞에있는 포장을 털어 놓고 그것으로 회피하면, 우리 모두는 내가 도둑질을 한 범죄자로 기소되어야한다는 데 동의한다. 지불하지 않고 상점에서 펜 상자를 가져 가면 좀도둑을 저질 릅니다. 그러나 내가 일하는 사무실에서 펜 상자를 가져 가라. 동료들은 나를 도둑이라고 생각합니까? 아니면 많은 사람들이 동일한 행동을하고 그것이 보상금으로 생각하지 않습니까? 확실히 비즈니스 주인은 펜을 가지고 도둑질을한다고 주장하지만, 해고 또는 감독자로부터의 견책을위한 근거가 될 것인가?
연구원은 대부분의 사람들이 몇 가지 요인에 따라 시나리오에 대해 다른 이유를 배웠습니다. 규칙 위반이 커미션 또는 누락 (무언가를하는 것보다 무언가를 허용하는 것)인지 여부 피해자가 개인 또는 익명의 "그들"(예 : 대기업)이든 아니든. 그리고 다른 사람들이 비슷한 방식으로 행동하고 있는지 여부.
아무도 나의 이웃 사람에게서 포장을 훔치기 위하여 나의 결정을 방어 할 것입니다. "이웃"이라는 단어는 특정 개인이나 가족의 이미지를 불러 일으 킵니다. 나는 범법죄로 어떤 특정한 사람에게 해를 입혔습니다. 이것들은 우리가 가장 가혹하게 판단하는 행위입니다. 도둑질은 또한 절도이지만, 대부분의 사람들은 그것을 다소 덜 비난 할 만하다고 생각합니다. 피해자는 손실을 직접 경험하지 않습니다. 우리가 상품에 대한 더 높은 가격을 지불함으로써 도둑의 부담을 감수한다고 인정하더라도, 우리는 여전히 이웃 사람을 훔치는 것보다 범죄가 반사회적이 아닌 것으로 간주합니다. 우리 자신의 일터에서 사무용품을 가져 오는 경우, 대부분의 사람들은 명시 적으로 승인하지 않지만 우리의 판단은 주로 특정 작업장의 규범에 달려 있습니다. 사기가 낮거나 사업체가 수천 명의 근로자를 고용한다면 그러한 행동을 합리화 할 가능성이 커집니다. 그것이 용인되는지 어떻게 알 수 있습니까? 불행히도 자폐증을 가진 어린이의 답은 우리가 직장 동료와 그들의 서로의 행동에 대한 반응을 관찰한다는 것입니다.
두 가지 특정 시나리오는 규칙 위반 여부를 결정할 때 그룹 행동의 역할을 담당합니다 : 쓰레기와 속도 위반. 둘 다 법에 위배되며 둘 다 정기적으로 발생합니다.
우리 대부분은 법을 준수하는 시민이라고 생각하지만 경찰이 받아 들일 만하다고 간주되는 금액만큼 속도 제한을 정기적으로 초과합니다. 운전자가 법을 준수 할 것을 엄격히 요구하는 지역 사회는 "속력 트랩"이라고 비난 받아들입니다. 자폐증 딸은 속도 제한이 55mph이지만 경찰은 64mph로 기록 된 모든 운전자를 무시하면 궁금합니다. 64 mph로 속도 제한을 올리지 않습니까? 또는 법을 시행하지 않는 이유는 무엇입니까?
답은 편의와 사회적 규범에 달려 있으며, 구체적으로 설명적이고 간접적 인 두 가지 종류의 사회적 규범을 구별합니다. 사회 심리학자 RB Cialdini가 말한 것처럼, 설명 적 규범은 사람들이 어떻게 행동 하는지를 가리키는 반면, 금지 명령은 커뮤니티 구성원들이지지해야한다고 믿는 행동을 의미합니다. 시알 디니 (Cialdini)와 그의 동료들은 사람들이 쓰레기를 버리는 방법을 관찰하는 일련의 실험을 실행함으로써 이러한 구별을 탐구했다. 당연히 운전석 앞 유리에 전단지를 넣은 운전자는 바닥에 이미 쓰레기가 깔린 경우 주차장 바닥에서 전단지를 버릴 가능성이 훨씬 큽니다. 이 경우의 기술적 규범은 바닥 관찰로부터 얻은 증거에 의해 결정되었다. 바닥이 깨끗이 청소되면 대부분의 운전자가 전단지를 차에 넣고 나중에 쓰레기통에 버리는 것이 좋습니다. 바닥이 쓰레기를 사회적으로 받아 들였다면 더 많은 사람들이 전단지를 바닥에 떨어 뜨렸다. 운전자 모두는 쓰레기에 대한 금지 명령의 기준을 이해했을 가능성이 있지만, 규범이 행동을 결정 짓지는 않았 음을 분명하게 상기시켜주지는 않습니다.
그래서 속도 제한을 설명하는 것. 속도 제한을 결정하는 엔지니어 및 도시 계획자는 안전상의 이유로 그렇게합니다. 그들은 교통 밀도, 교차로의 존재 여부 및 도로의 곡선과 같은 요소를 고려합니다. 경찰은 모든 운전자를 막을 수 없기 때문에 용의주도 한 범죄자에 대해서만 법을 시행합니다. 많은 시민들을 분노하게하는 정치적 반발을 원하지 않습니다. 운전자는 일반적으로 가능한 한 빨리 목적지에 도달하는 것을 선호하므로 육체적으로 안전하고 티켓 발급으로 간주되는 최고 속도로 운전합니다. 속도 제한이 9 마일 상승하면 안전 속도가 새 속도보다 9 마일 높을 것으로 추정합니다. 그들은 어떤 속도가 안전하고 티켓 증빙인지 어떻게 결정합니까? 연구에 따르면 속도의 가장 중요한 결정 요인은 동료 운전자가 설정 한 설명 적 표준입니다.
나는 샘이 결석 한 결석에 대한 규칙을 요약 한 핸드북을 가지고 여름 휴가철에서 집으로 돌아 왔을 때 규칙과 규범의 차이를 파싱하는 것에 관심을 갖게되었습니다. 가족 구성원이 사망하면 벌칙없이 일할 수 있습니다. 사장은이 규칙을 명확하게하기 위해 상사를 압박했을 때 애완 동물은 가족으로 간주되지 않는다고 통보했다. 샘이 내게 묻는 말은, 우리 인간 가족을 사랑하는만큼 우리 애완 동물을 사랑하지 않아야한다는 말입니까? 많은 사람들이 애완 동물을 인간 친척보다 훨씬 더 많이 사랑하고 슬퍼하며 애완 동물이 죽으면 병을 앓는다고 Sam에게 설명하면서, 나는 그녀에게 거짓말을하고 있다는 것을 깨달았습니다! 나는 애완 동물의 죽음의 경우에 봉급을 절약하기 위해 반사회적 인 정신을 격려하고 있습니다. 아니면 아닐 수도 있습니다. 어쩌면 거짓말은 가족에 대한 자신의 감정에 대면하지 않고도 애완 동물을 기분 좋게 느끼도록 다른 사람들에게 허락하기 때문에 거짓말 쟁이입니다. 우리는 우리의 인간 형제들을 우리 애완 동물보다 더 사랑해야한다고하는 금지 명령을 가지고 있습니다. 세대를 넘어서 생존하는 우리 유전자의 "욕망"(Richard Dawkins의 The Selfish Gene 참조)은 아마도이 규범을 야기했습니다. 그러나 사람들의 행동은 애완 동물을 온 가족으로 사랑하는 것이 우리 문화의 기술적 규범이라는 사실을 입증합니다. 직장의 인사 부서를 포함한 모든 사람들이 공개적으로 허락하지 않고 건강 문제로 분류 할 수 있습니다. 우리 모두
내가 마지막 문장을 썼을 때조차도 그것은 우스꽝 스럽다. 우리 사회의 과반수가 우리에게 규칙이 필요하다는 데 동의하지만 우리 중 많은 사람들이 그것을 위반하는 것이 아무도 해를 끼치 지 않는다고 생각할 때 우리는 규칙을 무시한다는 규칙이 없습니다. 나는 내 딸에게 소리가 얼마나 무의미한 것인지 상상할 수 있습니다.