최근 트럼프의 변호사 마이클 코헨 (Michael Cohen)은 트럼프가 백악관을 위해 입찰하면서 2016 년 성 노동자 폭풍 다니엘스 (Stormy Daniels)에게 자신의 돈으로 13 만 달러를 지불했다고 주장했다. 대니얼스가 도날드 트럼프와 맺은 혐의에 관한 비공개 합의서와 교환했다. 코헨은 왜 언론에 의해이 지불금을 냈는지 물었을 때 “무언가가 사실이 아니라고해서 그것이 당신에게 해를 입히거나 손상시킬 수 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 나는 항상 트럼프 씨를 보호 할 것입니다. “그래서 코헨은 자신의 돈과 전문적인 평판을 줄 수있는 잠재적 인”손해 “로부터 트럼프를 격리하려고 노력했습니다. 이제 코헨과 트럼프는 다니엘스에게 자신의 이야기를 전할 권리에 대해 고소당했습니다.
마이클 코헨 (Michael Cohen)을 그의 말로 받아들이고 선거 운동 재정 위반에 관한 질문에 불만을 표시하면서 일부는 고객의 최대 이익 추구에 대한 그의 강인함을 칭찬 할 수 있습니다. 그러한 행동은 적의 시스템에서 변호사의 전문적인 경계에 관한 질문을 제기합니다. 그러한 무한하고 무조건적이고 열정적 인 옹호가 전문적으로 받아 들여질 수 있습니까?
순수한 법적 지지자
몇 년 전 법적인 윤리학 분야에서 상당한주의를 끌었던 적의 시스템에서 변호사의 두 가지 개념을 구분했습니다. 이 구별은 내가 “순수 법적인 옹호자”대 “도덕적 대행자”라고 불렀던 것입니다. 전적으로 변호사는 고객의 법적 이익을 향상시키기위한 목적으로 만 법률을 조작하는 데 숙련 된 기술자입니다. 법의 문제는 한 가지, 도덕의 문제입니다. 변호사는 도덕이 아니라 법을 섬기고 있습니다. 대조적으로, 도덕 대리인 변호사는 고객의 법적 이익을 향상시키기 위해 변호사가 할 수있는 것에 도덕적 한계를 수용합니다.
브루 엄 (Brougham) 신부가 간통죄로 이혼하려고하는 조지 4 세 (George IV)와의 캐롤린 여왕 (Caroline)을 변호하고있는 1820 년까지 순수한 법적 옹호자 접근 방식의 고전적이고 가장 극단적 인 방식이 거슬러 올라갑니다. 브로엄 경 (Lord Brougham)에 따르면,
옹호자는 자신의 임무를 수행함에있어서 전 세계의 한 사람을 알고 있으며, 그 사람은 그의 고객입니다. 모든 수단과 편의를 통해 그리고 모든 위험 요소와 비용을 다른 사람에게, 그리고 그 중에서도 자신의 첫 번째이자 유일한 의무로 구하기 위해; 이 임무를 수행함에있어서 그는 경각심, 괴로움, 다른 사람들에게 가져다 줄 파멸을 생각해서는 안됩니다. 애국자의 의무와 옹호자의 의무를 분리하면서 그는 자신의 나라를 혼란에 빠뜨리는 것이 그의 불행한 운명 일지라도 그 결과에 대해 무모하게 계속해야한다.
마이클 코헨 (Michael Cohen)을 포함하는 순수 법적인 지지자들은 헌법 수정 제 6 조에 의해 보장 된 바와 같이, 모든 사람이 존중을받을 수있는 헌법상의 권리를 보장한다는 우리 민주주의의 중심 역할을 강조함으로써 변호사 철학을 종종 방어합니다. 그러나 이것은 변호사가 국가의 붕괴에서도 “결과를 무모하게”취할 것을 요구하지 않습니다. 또한 제 6 수정 조항은 형법에 적용되며 법적인 대리인이 될 수없는 가난한 피고인들을 보호합니다. 그래서이 정당화는 그의 억만 장자 고객을 대신하여 돈이 든 성 노동자를 갚는 변호사에게 설득력있게 적용되지 않을 것입니다.
순수한 법적인 옹호자를 위해 그것은 진실에 대한 수색이나 정의의 관리에 관해서는이기는 것보다 더 중요합니다. 죄책감은 판사가 판결하는 내용이며 판사가 귀하가 유죄라고하지 않는다면 유죄가 아닙니다. 순수한 법적인 옹호자의 좋아하는 전술은 무지로 선택됩니다. 옹호자는 고객에게 법원에 거짓말했다고 말하면 전문가 행동 규칙에 따라 필요하다면 판사에게 구제 조치를 취할 것을 요구합니다. 옹호론자가 그녀를 의심하는 목적으로 진실을 말하고 있다는 것을 아는 증인을 교차 조사하는 것도 괜찮습니다. 유죄와 무관 한 경우 (예 : 강간)에도 클라이언트를 돕는 한 개인 공격 ( “그녀는 창녀”)을 사용합니다. “대체 사실”을 구독하는 트럼프 행정부와 같은 행정부의 경우 진정한 법적 옹호자는 실제로 이상적인 선택입니다.
예를 들어, 트럼프 행정부는 최근 워싱턴 변호사 Joseph E. diGenova를 고용했는데, 그는 1998 년에 정부의 1978 년 윤리법을 중단해야한다고 말했습니다. 이 법의 타이틀 IV는 이해 상충, 윤리적 문제 및 정부 공무원의 재무 제표 공개 문제를 다루는 임무를 수행하는 정부 윤리 사무소를 수립합니다. 최근에, diGenova는 수많은 입증되지 않은 음모 이론을 제시합니다. 예를 들어 트루프 선거 운동 고문이 러시아와 공모했는지 여부에 대한 뮐러의 조사는 “힐러리 클린턴의 불법적 인 기권 해제와 그가 선거에서 승리하지 않으면 도널드 트럼프를 거짓 범죄로 만들자는 뻔뻔한 음모”라고 주장했다. “대선을 부패시킨 것은 러시아인이 아니었다. 미국 법무부와 FBI의 공무원이었다. ” 특별 검사로 뮬러를 임명 한 것은 불법이었다. 이러한 주장을 증명할 증거가 없다면 그들은 단지 진리와 정의의 관리에 대한 탐색을 모호하게하고 우물에 독을 뿌린 다. 순수한 법적인 옹호론자가 테이블에 가져 오는 특수 기술.
도덕적 에이전트
대조적으로, 도덕 대리인 변호사는 진실과 정의의 관리 측면에서 법률 관행을 더 많이 본다. 변호사는 궁극적으로 고객의 옹호자가 아닌 법원의 장교입니다. 이 개념은 Lord Ciefburn Cockburn이 고전적으로 말했습니다. 1864 년 Brougham이 초대 연사였던 저녁 식사에서 Cockburn은 Brougham의 선행 발언에 대한 응답으로 다음과 같은 중후 한 단어를 사용했습니다.
저의 고귀하고 학구적 인 친구 인 브루엄 (Brougham)은 지혜의 말씀을 말하며 옹호자는 고객의 이익을 위해 두려워하지 말아야한다고 말했습니다. 그러나 나는이 자격과 제한과 함께 – 그가 휘두르는 무기는 전사의 무기가 아니라 암살자의 무기가되어야한다고 생각합니다. … 나는 자신의 힘의 최대한의면에서 그가 지켜야 할 이익과 진리와 정의에 대한 영원하고 불변의 이익과 함께 그에게 맡겨야 할 책임을 화해 시키려고 노력하는 그의 의무이다.
이 말에서, Cockburn은 변호사 역할에서 옹호의 핵심을 분명히합니다. 그러나 그는 또한 옹호에 도덕적 한계가 있음을 분명히합니다. 따라서 변호사는 합법적으로 도망 갈 수는 있어도 변호사가 자유로울 수는 없습니다. 법은 사건을 이기기 위해 진실과 정의를 파괴하기위한 도구가 아니지만 반대로 “진리와 정의의 영원하고 불변의 이익”에 의해 설정된 경계 내에서 조화롭게 작동해야합니다.
도덕적 행위자의 개념은 미국 변호사 협회 (American Bar Association)의 전문 직무 규칙 (Model Rules in Professional Conduct)의 전문에 새겨 져있다.
사실상 모든 어려운 윤리적 문제는 고객에 대한 변호사 책임, 법률 시스템 및 윤리적 인 사람을 남겨두고 만족스러운 삶을 얻는 변호사의 이익에 대한 갈등에서 비롯됩니다. 직업 윤리 규칙은 종종 그러한 갈등을 해결하기위한 조건을 규정합니다. 그러나이 규칙의 틀 내에서 많은 전문적인 재량권 문제가 발생할 수 있습니다. 이러한 문제는 규칙의 기본 원칙에 의거 한 민감하고 전문적인 도덕적 판단의 실행을 통해 해결되어야합니다.
ABA는 고객에 대한 변호사의 책임과 법률 시스템에 대한 책임 및 자신의 개인적 및 윤리적 이해 사이의 갈등 해소에있어 “민감한 전문적 도덕적 판단”을 행사하는 것이 중요하다는 것을 분명히 강조합니다. 전문직 종사자의 규칙은 열렬한 옹호를 강조하지만 도덕적 재량을 행사할 수 있습니다. 예를 들어 모델 규칙의 규칙 3.3 (a) (3)에 따라 “변호사는 변호사가 합리적으로 거짓이라고 믿는 증거를 제공하기를 거절 할 수 있습니다.”도덕적 행위자는 그러한 도덕적 재량권을 행사할 것이며 순수 법적 변호인은 도덕적 인 결과가 무엇이든 옹호자가 승리하는 데 도움이된다면 합리적으로 거짓이라고 믿어지는 증거를 사용하는 것에 대해 두 번 생각하지 마십시오. 분명히 도덕적 에이전트 개념에 따르면, 변호사들은 자신의 나라를 혼란에 빠뜨리는 것이 그의 불행한 운명 일지라도 그 결과를 무모하게 취해서는 안된다.
정치와 순수한 법적 옹호
브로 럼 경 (Lord Brougham)의 발언은 문자 그대로 의도 된 것이 아니었지만 (Brougham은 실제로 앞서 언급 한 저녁 식사에서 Cockburn 주 주석의 의견에 동의 한 것처럼 보임) 이상적인 Brougham의 발언은 정치와 관행의 교차점에 연료를 공급하고있는 것으로 보인다. 현재 정치 – 법률 환경에서 법의. 이 기후에서 정부를 위해 일하는 변호사, 특히 백악관은 행정부가 국가의 복지가 아닌 법을 조작하는 데 활용할 수있는 도덕적 인 도도덕으로 등장하지만 대신 자급 자족합니다.
예를 들어, 전직 트럼프 변호사 인 존 다우드 (John Dowd)는 최근에 2016 년 대통령 선거에서 러시아의 간섭에 대해 조사한 로버트 뮐러 (Robert Muller) 특별 수사관의 조사를 끝내고 트럼프 캠페인 팀과의 연계를 촉구했다. 다우드 대변인은 로젠 슈타인 상무 장관이 사기성 및 부패 된 서류에 근거한 McCabe의 보스 제임스 코 메이 (James Comey)가 제조 한 러시아 공론 조사에 종결을 가져올 것이라고 말했다. 여기에는 심각한 법적 절차를 정치화하는 향기가있다. 증거 대신에 “제조 된”, “사기성”및 “부패한”과 같은 감정적 인 용어를 사용함으로써. 그 장점을 결정하기 전에 증거를 선점하기위한 목적으로 게임과 같은 파워 플레이 (사람을 발사)를하십시오. 불행히도 이것은 진정한 법적 옹호자로서 고객의 이익을 향상시키기 위해 문자 그대로 국가를 몰아 낼 위험이 있습니다.
여기서부터는 더 교활한 것에서 벗어날 수밖에 없습니다. 합법적 인 직업이 기반을 둔 바로 그 기반을 파괴하려고 조직 된 정부 기계에서 변호사가 톱니가되는 위험은 외계인 가능성이 아닙니다. 예를 들어 케네스 CH 윌리거 (Kenneth CH Willig)에 따르면 제 3 제국의 합법적 인 직업은 “국가 사회주의의 지배를위한 도구”가되었다. 윌리 그 (Willig)에 따르면 1933 년부터 1945 년까지 “현재의 시대와 관련이있는 법률에 대한 전문적인 책임과 충실한 질문을 제기합니다.”
제 3 제국의 국가 권력의 “손쉬운 도구”에 변호사를 몰아 넣는 것은 법적인 직업이 어떻게 민주주의의 선봉이 아닌 폭정의 손에 처해질 수 있는지에 대한 유익한 예이다. 따라서 마이클 코헨 (Michael Cohen)과 존 다우드 (John Dowd) 같은 변호사가 민주주의를 훼손하고 보존하지 못하는 잠재력을 지닌 혼란 한 체제에서 어떻게 졸졸 끓는지를 상상하는 것은 어렵지 않습니다. 그러므로 옹호자들에게 “진리와 정의의 영원하고 불변의 이익”을 주장하는 옹호자들에게 권고 한 Cockburn 경의 유서 깊은 말씀을 명심하는 것이 좋을 것입니다.
