2017 년 4 월 1 일, 미국 변호사 협회의 ABA Journal은 Bryan A. Garner의 "깊은 이슈"에 초점을 둔 오프너 작성으로 더 강력한 동작 만들기 라는 기사를 실었습니다. 이 기사에서 Garner는 부분적으로 다음과 같이 말했으며 불행히도 April Fool의 농담은 아닙니다.
"최근에 사내 CLE 세미나를 가르치는 동안, 나는 참가자들에게 회사의 움직임 중 하나의 첫 번째 1 / 2 페이지에서 반대자의 특성을 계산하도록 요청했습니다. 그 일은 기록을 세우는 사람이었습니다. 2 페이지 미만으로 33 건의 심각한 폭발이있었습니다. '설득의 본질이 아닌가?' 누군가 물었다.
'아니,'나는 말했다. '판사에게 감정적으로 당신의 지위에 맞춰달라고 요청하고 있습니다. 만약 당신이 감정적 인 청구서를 던져서 다른 쪽을 excoriating (예, 나는 그 단어를 사용하는 것이 두렵다), 판사가 당신의 입장을 채택하는 것을 어렵게 만들고 있습니다. 시원하고 딱딱한 논리로 승리하고 싶습니다. '
차가운 작성된 오프너가 뜨거운 열기보다 하루를 지날 확률이 훨씬 높다는 것을 배우는 것은 어려운 교훈입니다. "
저는 변호사에게 프리젠 테이션을했을 때와 똑같은 경험을했습니다.
2015 년 2 월 5 일 San Gabriel Valley Family Law Study Group에서 "서비스 제공을 통한 부모 갈등 해소"에 관해 발표했습니다.이 프로그램은 변호사가 부모 갈등의 위험을 줄이기 위해 활용할 수있는 전략과 행동에 중점을 두었습니다. 위에서 언급 한 기사에서 만든 Garner.
무엇보다도, 나는 약 40 명의 변호사에게 다음과 같은 질문을했다.
양육 관련 문제에 관해 부모를 대표하고 귀하의 의뢰인과 다른 부모가 합의에 이르지 못할 경우, 다른 부모는 부적당하다고 생각합니까?
변호사 중 한 명이 대답하기 전에 방은 완전히 침묵을 지켰습니다. "당연하지!"
나는 다음과 같은 질문을했다.
부모의 적합성이 문제가되지 않는다면, 귀하의 고객이 부모로서의 다른 부모의 적합성을 인정하게하고 자녀와의 관계가 좋을 수도 있습니다.
내가받은 첫 번째 의견은 이와 같은 프로그램을 제공 할 때 일반적으로받는 첫 번째 의견과 동일합니다. 즉, "상대방이 적합한 부모가 아닌 경우 어떻게해야합니까?"
내 대답은 항상 동일합니다. 제 질문은 "부모의 적합성이 문제가되지 않습니다."라는 전제에 근거한 것입니다. 흥미롭게도이 프로그램에서이 의견을 제시 한 변호사는 중재 및 협동 교육을받은 적이 있습니다 법.
이것은 변호사의 청취 기술에 대한 궁금증을 유발하고 교육만으로 누군가 훌륭한 자격을 갖춘 중재자 또는 협동 법률가가되는지 의문이 생깁니다.
어쨌든, 현 변호사 협회 (Family Law Section) 의장과 같은 변호사 협회 회장이 모두 참석 한 변호사 중 한 명이 제 질문에 대한 답변으로 다음과 같이 말했습니다 :
"우리는 고객을 열정적으로지지하기 위해 우리가 보유하고 있기 때문에 그렇게 할 수 없습니다."
이에 대해 변호사는 고객을 변호해야한다고 동의했지만 부모의 적합성은 제 가상의 문제가 아니라고 상기 시켰습니다. 나는 다른 부모가 나쁜 부모 일 필요는 없다고 말했습니다. 왜냐하면 두 부모 모두 자녀 양육 계획이나 자녀에 관한 다른 문제에 동의 할 수 없기 때문입니다. 나는 또한 부모의 조상이되어야하는 자녀가있는 사람들 사이의 모순을 어떻게 불식 할 수 있는지를 설명했다.
변호사는 다시 내가 제안한 것을하는 것이 고객의 변호인으로서의 역할에 부합하지 않는다고 주장했다. 참석 한 다른 사람들은이 특별한 변호사와 동의하는 것처럼 보였으므로 주제를 삭제하고 다른 사람에게로 옮겼습니다.
어쨌든, 변호사의 변함없는 사고 방식은 나를 이틀 정도 고생 시켰고, 나는 이틀 후에 세미나에서 본 가정 법률 판사에게 언급했다. 저는이 판사가 판사가되기 전에 중재자이자 협동 법학 종사자 였기 때문에 저의 요지를 이해할 것이라는 것을 알았습니다.
그녀는 벤치에 앉기 전에 잠시 동안 협업 법 절차의 케이스를 처리 한 후에 그녀가 여전히 소송을 제기 할 때 제가 제안한 것을하기 시작했다고 말했습니다. 그녀는 훨씬 더 많은 증례가 결과로 결정되었다는 것을 발견했다고 말했다.
그녀는 재판관으로서의 그녀의 관점에서 소송 당사자가 내가 제안한 바를 수행하는 매우 드문 경우에 대해 그들이 훨씬 더 많은 신뢰성을 제공한다고 논평했다. 그녀는 달리 말하면, 그녀 앞에서가는 모든 부모들은 자신의 부 모가 직접적으로나 암시 적으로는 부적합하다고 주장하고있다. 그게 사실 일 수는 없기 때문에, 부모가 진실로 다른 부모가 부적당하다고 믿지 않는다고 가정하면, 다른 부모는 부모로서 적합하고 심지어 아이들과 좋은 관계를 가질 수도 있음을 인정함으로써 판사로부터 신뢰를 얻습니다 .
다시 말하면, 변호사가 옹호자로서의 역할과 충돌한다고 잘못 판단하여 변호사가 제안하지 않은 경우, 사례가 해결 될 때 고객이 신뢰를 잃을 가능성이 적어집니다. 판사 앞에서. 어떻게 지구에서 좋은 표현인가?
후속 프로그램에서 위커 파크 그룹 (Wicker Park Group)의 Laura Meherg가 고객에게 필요한 효과적인 팀이 되라 는 기사에서 다음 인용문을 읽었습니다.
"설득 – 설득의 예술은 잔소리, 논쟁 또는 따돌림에 관한 것이 아닙니다. 그것은 공감과 적극적인 청취에 관한 것입니다. "
사실 San Gabriel Valley Psychological Association은 우리 업무에서 공감의 중요성에 대해 변호사에게 준 프로그램을 기반으로 한 3 부작의 기사를 발표했습니다. 관심있는 사람들을 위해 다음 링크에서 해당 기사를 찾을 수 있습니다.
1 부
2 부
3 부
그리고 캘리포니아와 다른 많은 관할 구역에서 고객을 "열광적으로"옹호 할 의무가 없다는 사실을 알고 있다면 법률가는 고객의 가치를 위해 더 나은 고객을 도울 수 있습니다. 사실, "열광적 인"이라는 용어는 변호사가 심하게 행동하게 만들었 기 때문에 제거되었습니다.
다음은 David M. Majchrzak과 Heather L. Rosing이 2016 년 10 월 28 일자 로스 앤젤레스 데일리 저널 (Los Angeles Daily Journal) 10 월 28 일자 판에 실린 고객을 위해 '시민이 되라 (Be civil) '라는 제목의 기사에서 발췌 한 내용입니다.
"한 변호사가 다른 사람의 위법 행위 나 인격적 인 결함을 비난하지 않고도 하루 종일 법률 및 운동 일정에 앉아있는 것은 드문 일입니다. 이것은 무응답 성, 비합리성 또는 다른 고질적 인 성질을 적에게 돌리는 형태를 취할 수 있습니다. 종종 짧은 시간 연장에 대한 요청과 관련하여 원천 징수형에 대한 응답으로있을 수 있습니다. 그러한 전술에 의지 한 이유에 관계없이, 변호사는 이러한 소송 접근법을 재고해야합니다. 윤리적 인 이유는 약간의 제약을 필요로 할 수 있습니다.
고객은 주로 한 가지 이유로 변호사에게옵니다. 그들은 스스로 해결할 수없는 문제가 있습니다. … 일반적으로 문제가 가능한 효율적이고 신속하게 해결되는 것은 고객의 이익입니다. 그리고 그것이 정중함이 역할을하는 곳입니다.
미성년자와 비협조적인 전술은 이미 민감한 상황을 해결하기보다는 해결하기가 훨씬 더 쉽습니다 ….
때때로, 변호사들은 열렬한 옹호라는 이름으로 그러한 행위를 정당화하려고 시도 할 수 있습니다. 그러나 그러한 논쟁은 일반적으로 불가능하다. 변호사가 옹호자 인 반면, 그들은 진정한 '열렬한 사람'이 될 수 없다. 광신자 란 광신적이고 그 목표를 추구하면서 타협하지 않는 사람입니다 ….
사실, 변호사는 '열렬한 사람'일 필요는 없습니다. 직업 윤리 규칙에는 열렬히지지하는 명시 적 의무가 포함되어 있지 않습니다. 열정적 인 옹호를 다루는 이전의 모델 규칙조차도 규칙 1.3으로 대체되었는데 대신 '합리적인 근성'을 가진 고객의 표현이 필요합니다.
충성의 의무는 변호사가 그들의 고객을위한 강력한 지지자가되도록 요구합니다. 그러나 열정적 인 옹호자 (광신하고 타협하지 않고 행동하는 사람)와 구별하는 것은 단지 의미론에서의 운동이 아닙니다. 고객은 변호사에게이 사실을 인정하는 것에 관심을 가지고 있기 때문에 분쟁을 계속하기보다는 결론을 내릴 수 있습니다. "
비록 내가 더 이상 소송을 제기하지는 않았지만 몇 년 동안은 아니지만, 나는 때때로 소송이 필요하다는 것을 인정합니다. 그러나 최후의 수단으로 사용해야하며 소송 방법이 다양합니다.
공격적인 변호사는 비생산적이며, 이혼 할 때 투우장 변호사를 고용하지 마십시오. 공격성은 법정에서 당신을 도울 수 없습니다.
불필요하게 갈등을 심화시키지 않고 효과적으로 소송을 제기 할 수 있습니다. 또한 여전히 소송을 제기하면서 갈등을 가늠할 수있는 방법이 있습니다. 나는 조기에 소송에 뛰어 들며, 불필요하게 소송에서 갈등을 고조시키고, 가능한 한 범위 내에서 소송 대리인이 분쟁을 시도하고 저해해야한다고 믿는다. 너무 많이 물어봐도 될까요?
외관상으로는, 나의 기사에서 토론 한대로, Willew Ignorance는 변호사의 좋은 품질인가?
그러한 고의적 인 무지와 관련하여 의심 할 여지를 줄이기 위해 San Gabriel Valley Family Law Study Group에서 준 프로그램에 참석 한 변호사가 점심 식사에 대해 언급 한 의견을 나누고 싶습니다. 그는 내 발표를 정말 즐겁게하고 내가해야 할 말의 대부분에 동의했다. 그는 또한 "얻으려고하지 않거나"얻고 싶지 않기 때문에 자신의 소송 동료 중 누구에게도이 사실을 인정하는 것이 편안하지 않다고 말했다.
역설적이게도, 내가 전에 언급 한 변호사는 전 변호사 가정 변호사 회 위원장과 같은 변호사 협회 회장을 정기적으로 변호인들에게, 그리고 미국 변호사 협회와 같은 존경받는 조직의 회원들에게 프리젠 테이션을 제공합니다. 나는 2016 년 10 월에 그러한 프로그램에 참석하여 "열광적 인"지지자로서 우리의 윤리적 의무를 꾸준히 상기 시켰습니다. 분명히 그는 "열정"없이 효과적으로 옹호 할 수 있고 윤리적으로 그렇게해야한다고 그는 인식하지 못했습니다.
한편,이 특정 변호사 및 많은 다른 사람들은 "열렬히"옹호 할 필요성과 그들의 필요성에 대해 변호사를 계속 교육합니다.
