뱀 복지 : 그들은 몸을 곧게 펴야한다, 과학은 말한다
뱀의 복지는 영국이 과학적 증거를 무시함에 따라 어려움을 겪을 것입니다.
이것은 컨설턴트 생물 학자이자 의학자 인 Clifford Warwick의 게스트 에세이입니다. 그의 공동 편집 책인 ” 포로 파충류의 건강과 복지”는 파충류 복지에 전념하는 세계 최고의 과학적 책의 하나입니다. 파충류와 양서류를 동반자 동물 (애완 동물)로 유지하는 것은 많은 생태 학적 및 윤리적 문제를 야기하며, 포로와 지각 뱀의 복지에 관한이 기사를 기쁜 마음으로 게시합니다.
“파충류와 양서류는 좋은 애완 동물을 만들지 않으며 애완 동물 거래의 일부가되어서는 안됩니다.” (Lorelei Tibbetts)
“수십 년 동안 파충류 특유의 과학 및 수의학 보고서를 포함한 가장 좋은 증거는 뱀이 필수 복지 요소로서의 신체를 교정 할 필요성을 분명히했다.”
스네이크는 ‘직선'(직선), ‘콘 서티'(직선, 그 다음 구부리기, 똑바로 등), ‘옆으로'(대각선으로 직선으로 구부린 후 직선 등으로) 다섯 가지 잘 알려진 운동 스타일을 가지고 있습니다. ( ‘snaking’동작), ‘슬라이딩 동작'(배수 파이프를 거꾸로 내리는 것과 같은), ‘날기'(나무에서 나무로의 공중 활공)와 같은 다양한 활동을합니다.
이 모든 스타일은 곧은 직선 또는 거의 직선의 몸 자세를 빈번히 포함하며 이러한 자세는 휴식 중에도 일반적으로 채택됩니다. 또한 모든 알려진 종의 뱀이 자연스럽게 뻗어 나옵니다. 그래서 중요한 것은 적어도 22 가지의 스트레스, 부상 및 뱀과 관련된 질병이 작은 인클로저에 국한되어 있다는 것입니다. 수십 년 동안 파충류 특유의 과학적 보고서와 수의학 보고서를 포함한 가장 좋은 증거는 뱀이 필수 복지 요소로서의 신체를 교정 할 필요성을 분명히했습니다.
애완 동물 산업에서 일반적으로 사용되는 스네이크 랙 (snake ‘racks)은 뱀이 신체를 교정하고 복지를 손상시키는 것을 방지합니다.
출처 : PETA (Daphna Dachminovich)
놀랍지 않게도 동물 복지를 다루는 영국 정부의 환경, 식품 및 농무부 ( ‘Defra’)는 영국의 동물 수의학 협회 (영국 동물 수의학 협회)의 특정 고급 지침뿐만 아니라이 뱀 정보를 오랫동안 보유하고있었습니다. RSPCA- 영국에서 가장 큰 동물 복지 기관, 동물 보호국 (Animal Protection Agency), 그리고 독립적 인 전문가들로 구성되어있다. 이 모든 전문가의 정보는 똑같은 것을 암시합니다. 뱀은 편안함과 건강을 유지하기 위해 몸을 똑바로 세우고 늘릴 수있는 능력이 필요합니다. 따라서 2006 년 동물 복지법에 따라 처음으로 뱀은 몸이 완전히 펴질 때 소위 ‘1 x 뱀 길이’규정에 따라 약간의 완만 한 사료 공급이 공식적으로 허용되었습니다.
그러나 뱀 생물학 및 복지에 대한 수년간 축적 된 객관적 정보에도 불구하고 영국 정부가 복지에 대한 야생 동물 거래를 선택했기 때문에 ‘1 x 뱀 길이’규정은 거의 밤새 규칙 책에서 사라졌습니다. 이 뱀 이야기에서, 그것은 그것의 ‘길고 짧은’- 그리고 이것은 그것의 ‘어떻게 그리고 왜’입니다!
뱀에 대한 더 나은 주택이 수평선에 있었지만, 정부의 공무원에게 ‘1 x 뱀 길이’조항의 중요성을 강조하기 위해 더 많은 실체가 주어졌다. 이를 위해 Defra는 비 과학적 지침 이전에 출판 된 축산업에 대한 세계의 결정적인 과학적 참고 지침을 보냈습니다.
그러나 정부의 지침이 출판되었을 때, 중요한 생략 (또는 삭제)이 명백 해졌다. 단호하게 묻힌 ‘1 x 뱀 길이’조항이 사라져 이상하고 갑자기 중단 된 정보 표가 남았습니다. 어디 갔었 어? 음, 5 년 동안 제작을 한 끝에, Defra는 마지막 순간에 그 조항을 삭제했습니다. 왜? Defra는 파일에 담긴 내용 중 어느 것도 ‘명백한’것이 아니며, 과학적 지침 (뱀이 신체를 스트레칭해야한다는 광범위한 검토가 포함되어 있음)이 포함되기에 너무 늦게 도착했다고 주장했다.
모든 뱀은 편안함, 건강 및 복지를 위해 몸을 완전히 확장 할 수있는 능력이 필요합니다.
출처 : Clifford Warwick
동물 복지 단체들이 정부 규정 초안에 대해 논평을하고 있음에도 불구하고 합리적이라고 할 수는있다. 합리적입니다. 즉, Defra가 새롭고 진정한 증거 기반 정보를받은 지 몇 주 후, 정식 출판 직전에 뱀 복지 규정을 삭제 한 것을 알게 될 때까지 합리적인 것입니다. Defra는 답변을 얻기 위해, “많은 뱀이 길이 1x의 인클로저에 수용 될 필요가 없다는 사실을 발견 한”종양학 및 수의학 문학 “에서 후기의 ‘정보’를 보냈다 고 대답했습니다. 그리고이 의심 할 여지없이 거짓 정보를 보냈습니다 ‘? Defra는 소스가 단일 파충류 무역 대표가 될 것이라고 확인했습니다!
객관적인 의사 결정에서 보살핌을받지 못했다면, Defra에 대한 추가 질문은 확실하게 입증되었습니다. Defra 관계자에게 제공되는 ‘herpetocultural 및 veterinary literature’는 없었습니다. 그것이 아니라면, “herpetocultural and veterinary literature”는 뱀들이 몸을 똑바로 세울 수 있도록하는 인클로저가 불필요하다고 항의하는 애완 동물 무역 수의사로부터의 편지 하나를 의미한다고 믿습니다! 당연히 절대적으로 말도 안되는 것은 물론, Defra는 이전에 동의 한 이해 관계자 그룹과상의하지 않고 복지 조항을 삭제할 수 있음을 인정했습니다.
더 중요한 것은 Defra가 처음에 관심을 갖게 된 이유입니다. 무역 수의사는 뱀에게 더 많은 공간을주는 것이 업계에 미칠 영향에 대해 우려했습니다. 현재, 상인들은 수천 개의 뱀을 ‘유리 섬유’그리퍼 또는 ‘선반’으로 비좁게 유지하고 그 변화는 비즈니스에 좋지 않습니다. 사실, 기업들이 다른 사업체에 판매하는 곳에서, Defra는 모든 케이지 사이징에서 상인을 면제함으로써 변호사를 더 낮추었습니다.
‘비즈니스에 미치는 영향’은 아마도 Defra가 뱀이 뻗어 나갈 수있는 기본적인 능력을 제거하는 데 필요한 모든 동기 였을 것입니다. 영국의 ‘환경 및 동물 복지부'(Defra 또는 그 공무원)가 증거 품질에 대해 너무나 불충분하여 현재 야생 동물 친화적 인 수의사에 의한 ‘너무 큰 우리’에 대한 불만이 그 반대의 과학적 보고서? 아니면 Defra를 기득권층 강압범의 손에 더 밀어 넣었습니까? 또는 Defra의 국무 장관으로부터 전달 된 야생 동물 무역 산업에 찬성하여 어떤 교육 편견이 있습니까?
기괴하게, 비록 ‘AWA’가 종종 다른 사람들이 따라야 할 모델로 환영 받고 있지만, 영국은 실제로 뱀을 비롯한 많은 다른 나라의 동물 주거 조건을 따라 가고 있습니다. 더욱 나쁜 점은 복지 규정이 무역 관행에 미치는 영향을 고려해야한다는 Defra의 주장과는 달리, AWA에 따른 법률이나 의무에는 이러한 방식으로 업계의 요구에 대한 복지의 영향을 고려할 수 없다는 것입니다. 적어도 현재 정부의 독사가 풀밭에 머물러있는 한 뱀은 계속 비좁은 환경에서 고통을 겪을 것입니다.
