인간은 다른 인간을 정확하게 이해하는 데 관심이 있습니다. 우리가 삶에서 원하는 것을 얻으려면 다른 사람들이 과거에했던 것처럼 행동했는지, 지금까지 무엇인지, 그들이 우리에게서 원하는 것이 무엇인지, 그리고 그들이 어떻게 우리를 대할 가능성이 있는지 이해해야합니다. 미래.
David Funder (1995, p.652)와 같은 성격 심리학자들에 대해서, 다른 사람들을 이해하는 것은 성격 판단에 달려있다. “성격의 판단은 성격 특성과 같은 사람들의 심리적 속성을 확인하려는 시도이며, 그들이 한 일을 설명하는데 도움이된다. 미래에 그들이 무엇을 할 것인지를 예언하는 것 “이라고 덧붙였다.
예를 들어, 사람들은 도널드 트럼프의 행동에 대해 설명하고 사회적 지배, 불일치, 자기애, 공격성, 열정 및 분노와 같은 성격 특성 측면에서 정책을 예측했습니다. 트럼프의 개성을 바탕으로 트럼프의 행동에 대한 예측의 정확성을 평가하기 위해 2016 년에 작성된 트럼프의 성격에 대한 성격 심리학자 댄 맥아담의 설명을 읽을 수 있습니다.
그러나 성격 심리학자와 달리 사회 심리학자들은 성격 특성면에서 서로를 이해한다고 생각하지 않습니다. 적어도 전적으로. 대신, 귀납주의 이론으로 알려진 사회 심리학 학교에 따르면 사람들이 다른 사람의 행동을 이해하거나 설명하려고 할 때 두 가지 종류의 행동 원인을 고려합니다. 사람의 내부 특성 (성격 특성 포함)과 내부 특성 외부 환경 (예를 들어, 또래 압력). 귀속 이론가들이 수행 한 많은 실험은 사람들이 행동을 내부적 이유와 외부 적 요인으로 구분하도록 유도하는 요소를 발견한다는 목표로 설계되었습니다.
대학원생으로서, 처음에는 설명 이론에 관심이 많았 기 때문에 귀납 이론에 대해 매우 흥분했습니다. 나는 사람들이 그들의 세계를 이해하기 위해 어떤 종류의 설명을 사용하는지보고 싶었다.
유감스럽게도, 나는 귀속 이론에 기반한 연구가 사람들이 실제 생활에서 어떻게 서로의 행동을 실제로 이해하고 설명 하는지를 연구하지 않았다는 것을 곧 알게되었습니다. 대신 귀속 이론가들은 내부 원인 (처분) 또는 외부 원인 (상황)에 대한 설명이 있는지 여부와 같은 한 가지 문제에 사로 잡혀있었습니다. 그들은 모든 설명이 처분 적이거나 상황적임을 (관측하기보다는) 가정하기 시작했다. 예를 들어, 선도적 인 귀속 연구원 인 Lee Ross (1977, p.176)는 숲의 한가운데 집을 사는데 대한 가설적인 상황 별 및 배치 적 설명을 제공합니다.
“Jill은 자신이 개인 정보를 원했기 때문에 Jill은 집을 구입했으나 내부 또는 기질적인 속성으로 코딩 된 반면”Jack은 외딴 곳에 있기 때문에 집을 샀다 “는 말은 외부 또는 상황 별 속성으로 코딩되었습니다. 그러한 코딩에 대한 이론적 근거는 간단하다. 이전의 성명서는 배우가 반응 한 대상이나 상황에 대해 언급하고 후자는 성명서에서 배우에 대해 언급했다.
그러나 잠깐. 이 두 가지 “다른”유형의 설명이 실제로 다른가요? Ross는 왜 그런 사람들이 아닌지 설명하기 위해 계속합니다. “그러나 대리인의 진술이 아니라 내용에 참석할 때 많은 상황 – 성향 구분의 정당성은 더욱 모호 해집니다. 첫째, 상황 적 원인을 명시 적으로 인용 한 인과 관계 진술은 행위자의 성향에 대해 암시 적으로 전달한다는 것이 명백하다. 반대로, 기질적인 원인을 인용하는 진술은 상황 적 요인의 존재와 영향력을 항상 암시한다. 예를 들어, 잭의 집 구입에 대한 설명에서 ‘상황 별’설명 (즉, ‘매우 외딴 곳이기 때문에’)은이 특정 배우의 편에서의 은둔을 선호하는 성향을 암시한다. 사실, 제공된 설명은 그러한 처분이 잭의 반응을 통제한다고 가정하지 않는 한 전혀 설명이 없다. 반대로 Jill의 구매에 대한 기질적인 설명 (즉, 그녀가 사생활을 좋아하기 때문에)은 Jill의 행동을 지배하는 집 (즉, 그러한 사생활을 제공 할 수있는 능력)에 대해 명확하게 암시합니다. 따라서 양형의 내용은 형식의 차이에도 불구하고 집안의 특정 기능이 존재한다는 정보를 전달하고 구매자는 그 기능에 긍정적으로 응답하도록 처분되었다. 실제로, 문장의 형식은 내용을 변경하지 않고도 ‘Jack은 집을 샀다. 왜냐하면 그는 고립을 원했고’Jill은 프라이버시를 제공했기 때문에 집을 구입했다. ‘
리 로스 (Lee Ross)는 “상황 설명”이 처분과 “처분 설명”을 함축하는 상황이 암묵적이지만 인간 행동의 실제 원인 (행동의 일상적 설명이 아님)에 대해 매우 중대한 의미가 있음을 분명히 인정한다. 그 상황이 상황에 대응하기위한 처분을 절대적으로 필요로한다는 것을 지적함으로써 Ross는 실제 행동의 원인이 동시에 외부 상황과 사람의 뇌 내부에 있다는 것을 입증하고 있습니다. 그러므로 행동의 실제 원인은 환경 또는 사람에 있다고 말할 수는 없습니다. 행동의 실제 원인은 항상 상황과 사람 모두에 있습니다.
그러나 객관적인 외부 상황은 직접적으로 행동을 일으키는 것이 아니라 오히려 문제에 대한 사람의 인식이며, 다른 사람들은 같은 상황을 다르게 인식합니다. 예를 들어, 사람들을위한 외부 환경에 대한 인식 자폐증 스펙트럼에있는 사람들은 스펙트럼에 있지 않은 사람들과 매우 다릅니다. 이것은 스펙트럼상의 우리들이 “동일한”상황에서 스펙트럼에 있지 않은 사람들과 다르게 행동하는 이유를 설명하는 데 도움이됩니다. 우리와 ADD가 다른 사람들과 다르게 말입니다.)
어쩌면이 시점에서 여러분 중 일부는 환경 적 상황 대 개인적 성향 논쟁이 오래된 성격의 대 버전과 논쟁을 일으키는 것처럼 보인다고 인식하고있을 것입니다. 그리고 우리 모두는 결코 자연이 아니거나 우리를 형성하는 양육한다는 것을 알고 있습니다. 항상 둘 다입니다. 마찬가지로 외부 상황이나 행동을 설명하는 사람의 내적 정신적 행동이 아닙니다. 항상 둘 다입니다. 그리고 분명히하기 위해, 우리는 상황과 처분이 행동의 원인에 독립적으로 기여하는 두 개의 분리 된 “힘”이라고 말하지는 않습니다. 오히려, 상황과 처분은 행동에 영향을 미치기 위해 서로의 존재를 절대적으로 요구합니다. 외부 상황은 상황에 대응할 성향을 지니지 않는 한 사람들에 대한 제로의 힘을 가지고 있습니다. 그리고 모든 처분은 처분과 관련된 유형의 상황에 의해 문자 그대로 정의됩니다. 상황과 처분을 별개의 경쟁 세력으로 묘사하는 것은 완전히 비논리적입니다.
그러나 그것은 정확하게 귀속 이론가들이 한 일입니다. Lee Ross가 상황 적 및 기질 적 설명은 동일한 설명에 대한 다른 표현이었으며 모든 설명은 외부 및 내부 원인을 포함하거나 암시해야 함을 인정한 후에도.
귀족 이론가들은 상황과 처분에 대해 강점이 다를 수있는 별도의 힘인 것처럼 글을 남겼습니다. 그들은이 세력이 사람들을 두 가지 방향으로 밀어 붙일 수 있다고 주장했다. 사람들이 한 방향으로 행동하도록 유도하는 상황과 내적 성향을 완전히 다른 방식으로 밀어 낼 수 있다고 주장했다. 게다가 상황 적 세력이 일반적으로 처분력보다 강하다는 사실 때문에이 두 세력 간의 전쟁에서 상황이 전형적으로 승리 할 수 있다고 주장했다. 마지막으로 그들은 행동의 “진정한 원인”이 사람이 아닌 외부 상황에 놓여 있다고 주장했다. 그러므로 처분 적 설명은 일반적으로 부정확하다. 왜냐하면 사회 심리학자들에 따르면, 우리는 행동의 원인을 개인적인 성향으로 종종 잘못 표시하기 때문에, 우리는이 현상에 이름을 부여해야합니다. 그리고 그들은 다음과 같이했습니다 : 기본적인 귀인 오류 (FAE).
기본 기여 오류는 1970 년대 이래로 모든 사회 심리학 교과서 (및 많은 입문 심리학 교과서)에서 사실로 제시되었습니다. Google 심리학과에서 아직 배운 것이 없다면 Google의 “Fundamental Attribution Error”를 읽어보십시오. 또는이 링크를 확인하십시오. FAE는 화학에서 PV = nRT와 마찬가지로 사회 심리학에서의 자연 법칙의 지위를 가지고 있습니다.
이것이 모두 학문적 인 문제라면, 아무도 귀납 이론의 논리적 인 혼란에 관심을 가져야합니다. 그러나 사회 심리학자들은 사회적 상황과 성격 성향이 중요하고 현실적인 이슈와는 다른 두 종류의 힘이라는 잘못된 생각을 적용 해왔다. 특히 그들은 상황 적 세력이 성향을 압도하여 사람들의 처분에 반대되는 방식으로 행동하게한다고 주장했다. 이 아이디어의 가장 극적인 사례 중 하나는 홀로 코스트, 마이 라이 (My Lai) 대학살, 아부 그 라이브 교도소에서의 포로 고문을 설명하는 필립 짐 바르도 (Philip Zimbardo)의 스탠포드 교도소 실험 (Stanford Prison Experiment, SPE)의 적용이었다. Zimbardo는 귀족 이론의 전성기에 실시 된 그의 연구에서 평범한 대학생들을 감옥 경비원의 역할에 배치하는 것만으로 일시적으로 잔인하고 가학적인 악당들로 변신시키기에 충분하다고 주장했다. 이 직업은 2004 년 APA 모니터 스토리에서 알 수 있듯이 선량한 사람들이 사회적 상황에 의해 괴물로 변모 될 수 있다는 개념을 포용했습니다.
그러나 결국 짐 바르도의 감옥 실험은 심한 비판을 받았다. 실험의 사건을 자세히 살펴보면 감옥 경비원의 역할을하는 학생들이 코치를하고 학대를하도록 권장 받았지만 고등학교와 대학교에서 수학 한 한 경비원을 제외하고는 그다지 좋지 않다고 밝혀졌습니다 “실험이 성공할 수 있도록”최선을 다했습니다. 죄수의 역할을 한 한 학생은 신경 쇠약 증세로 묘사되었지만 나중에 그는 단지 행동했다고 인정했습니다. 간단히 말해서, 연구의 타당성은 실험자가 전달한 요구 특성에 의해 손상되었다. 경비원은 사디스트로 변모하지 않았고 죄수는 희생자로 변모하지 않았습니다. 오히려, 참가자들은 Zimbardo를 기쁘게하기 위해 함께 놀고 있었는데, 그럼에도 불구하고 Zimbardo는 변형을 현실로 해석했습니다.
추가 연구에 따르면 스탠포드 교도소 실험의 타당성은 선택 편향에 의해 더욱 약화되었을 수 있다고 제안했다. 실험자가 원하는 행동을 향한 경향이있는 참가자 모집이다. 성격 및 사회 심리학 게시판에 실린 Carnahan과 MacFarland (2007)의 연구에 따르면 SPE에서 사용 된 신문 광고와 거의 동일한 신문 광고를 사용하는 교도소 조사에 채용 된 사람들은 비 교도소의 자원 봉사자보다 높은 점수를 얻었습니다 권위주의, 마키아 벨리주의, 나르시즘, 사회적 우위에 관한 연구, 공감과 자기애에 대한 연구. 이것은 SPE에 진정한 학대의 사례가있는 경우 적어도 부분적으로 학대를 조장하는 불만족 한 수의 자원 봉사자를 유인하는 모집 광고 때문일 수 있음을 의미합니다.
연구에서의 상황 적 역할이 경비원에게 진정한 가학 적 행동을 일으켰지 만 죄수의 신경 쇠약을 초래했다고해도 상황의 힘이 참가자의 처분을 압도한다는 것을 의미하지는 않습니다. 오히려 그것은 경비원이 적절한 조건 하에서 명백한 가학 적 행동에 대한 처분을 가져야했음을 의미했을 것입니다. 그리고 포로들은 적절한 조건 하에서 공포에 시달리는 성향의 처지를 가졌다. 상황 상황은 사람들이 그러한 상황 하에서 그 행동에 대한 성향을 갖지 않으면 행동을 유발할 수 없습니다.
이제 상황이 처분보다 강력하고 사람들이 처분의 힘을 상황과 비교하여 과대 평가하는 경향이 있다고 잘못 말하는 기본 기여 오류의 개념이 중요한 실제와 연구를 잘못 해석하는 데 사용되어 왔다는 것을 알았습니다. 스탠포드 교도소 실험과 같은 생명의 영향. 사람들은 SPE의 원래 해석에 매료되어 처분을 “압도하고”괴물을 선량한 사람으로 만들 수 있습니다. 아마도 우리가 깨닫는 것보다 더 많은 사람들이 잔인함에 대한 처분을 가지고 있을지도 모르는 것은 충격적 일 것입니다. 그러나 귀족 이론가들은 모든 상황 적 영향이 상황에서 특정 행동에 대한 처분을 가정한다는 입장을 채택하는 것이 아니라 상황 별 및 기질 별 세력 간의 갈등 측면에서 왜 자신들의 연구를 구성 했습니까? 그들은 처분을 활성화하는 상황의 특징 (예 : “상황의 어떤 특징이 잔인 함을 향한 처분을 활성화하고 상황의 특징이 공감을위한 처분을 활성화 하는가?”)과 관련하여 연구 질문을 올바르게 구성 할 수있었습니다. 상황과 처분 간의 전쟁에 관한 질문. 왜?
사회 심리학자들은 직업 성격 심리학자들을 일상적으로 생각하는 사람들처럼 자신들의 근본적인 귀인 오류라고 주장했을지도 모른다. Ross (1977)의 다음 두 인용문을 고려하십시오. 첫 번째는 “직관적 인 심리학자”(거리의 평범한 사람)와 전문 심리학자를 비교합니다. “직관적 인 심리학자의 단점에 대한 우리의 탐구는 환경 영향에 비례하여 개인적 또는 기질적인 요소의 중요성을 과대 평가하는 일반적인 경향으로 시작해야합니다. 심리학자로서 그는 너무 자주 출생 주의자 또는 개인의 차이점을지지하고 S-R 행동 주의자가 되기는 너무 드물게 보인다 “(184 쪽). Ross는 개인 성향을 연구하는 전문 심리학자들을 명백히 비판한다. “직관적 인 심리학자와 같은 전문 심리학자는 근본적인 원인 오류에 취약하다. 사실이 감수성은 소위 명백하지 않은 연구를 설계하는 전략에 결정적이다. 우리 분야에서 가장 잘 알려지고 도발적 인 많은 연구들은 개인차와 개인적 처분이 상대적으로 평범한 상황 변수 또는 ‘채널 요인'(186 페이지)을 극복 할 것이라는 독자의 잘못된 기대에 영향을 미칩니다. ”
로스는 “사회적 상황의 힘”을 홍보하는 사회 심리학자들과 다양한 상황에서 개인의 성향을 연구하는 성격 심리학자들 사이에서 의사 논쟁을 일으켰던 이유는 무엇입니까? 여섯 번째 유럽 심리학 대회에서 발표 한 논문에서, 나는 그 이유 중 일부가 사회적 심리학자와 개성 심리학자 사이의 토지 전투일지도 모른다고 제안했다. 그들은 주력 APA 아울렛 인 Journal of Personality 에서 제한된 공간을두고 경쟁해야했다. 사회 심리학 . 귀속 이론가가 성격 연구 (성격 처리)의 기초를 의심 할 수 있다면 사회 심리학자에게 권위있는 JPSP 에 더 많은 기회를 제공하게 될 것입니다.
동료를 희생하여 자신의 경력을 향상시키는 가상의 기본 오류를 만드는 것은 얼마나 잘못된 것입니까? 나는 그것이 꽤 나쁘다라고 말할 것이다.
그러나 허구의 FAE를 공표함에있어 귀납 이론가들의 가장 큰 죄는 아마도 보통 사람들이 어떻게 그리고 왜 서로의 행동을 실제로 설명 하는지를 이해하지 못하게합니다. 현실적인 사람들이 사회 심리학자처럼 행동하여 상황 적 및 기질적인 “원인”의 상대적인 힘을 비교하려고한다는 철저한 주장에 따라, 귀납 이론가들은 사람들이 상황 별 또는 기질적 언어를 사용할 때 실제로 진행되고있는 일에 대해 눈을 멀게했습니다.
행동에 대해 말할 때 사람들은 상황 적 또는 기질적인 언어를 선호하지만, 행동의 근본 원인을 객관적으로 설명하려고하는 것과는 아무런 관련이 없음이 밝혀졌습니다. 대신, 그것은 행동에 대한 개인적인 책임을 돌리는 것입니다. 그것은 칭찬할만한 행동이나 비열한 행동에 대한 책임을 부여하거나 받아들이는 것에 관한 것입니다. 슬프게도, 귀속 이론가들은이 같은 일이 일어났다는 것을 암시했다. 그들은 사람들이 성질의 언어를 사용하여 좋은 행동에 대한 칭찬을하고 상황에 대해 비난함으로써 자신의 나쁜 행동을 변명하기를 좋아한다는 사실을 알아 냈습니다. dispositional 또는 상황 언어가 다른 사람들을 위해 사용되었는지 여부는 조금 더 복잡했습니다. 그것은 다른 사람과의 관계에 의존하는 것처럼 보였습니다. 그러나 어쨌든 언어의 선택은 원인에 대한 과학적 분석이 아니라 인격적 및 도덕적 책임에 대해 사람들을 설득하려는 노력에 관한 것이 었습니다. 귀족 이론가들이 성격이나 처분 및 상황 언어로 흘끗 보임을 잃어 버렸고, FAE에 대한 강박 관념에 가려졌다.
속성 이론의 과학적 단점과 스탠포드 교도소 연구에의 적용에도 불구하고 사람들은 여전히 도덕적 책임에 대한 함의 때문에 오늘날 패러다임에 매료되어 있습니다. 벤 블룸 (Ben Blum)의 말 “스탠포드 교도소 실험의 매력은 아마도 과학적 타당성보다 더 깊은 것으로 보인다. 아마 우리가 필사적으로 믿기를 바란다는 이야기를 우리에게 말해주기 때문이다. 우리는 개인으로서 책임을 질 수 없다. 때로는 비난받을만한 일들을 위해서. Zimbardo의 인간 본성에 대한 타락한 시각을 받아들이는 것처럼 보일지 모르지만, 그것은 또한 심히 해방되어 있습니다. 우리가 그만 둔다는 뜻입니다. 우리의 행동은 상황에 따라 결정됩니다. 우리의 오류 가능성은 상황에 따라 다릅니다. 우리가 믿는다면 복음이 우리의 죄를 면제하겠다고 약속했던 것처럼 SPE는 과학 시대에 맞추어 구속의 형식을 제시했으며 우리는 그것을 받아 들였습니다. ”
다행스럽게도 오늘날 사려 깊은 사상가와 연구자가 행동을 설명하는 데 사용하는 언어가 제공하는 사회적 목적을 더 잘 이해하고 있습니다. 도발적인 실험으로 명성을 얻는 대신 민중 개념의 이론에 조용히 매달려 노력한 사회 심리학자 Bertram Malle은 설명 심리학에 대한 많은 흥미로운 사실을 발견했습니다. 그의 이론은 많은 연구로부터의 증거에 의해 잘 뒷받침되어 사람들이 행동 설명을 사용하여 행동에서 벗어나고 의미를 전달하고 인상을 관리하는 사회 도구로 사용한다는 것입니다. Malle의 연구에 따르면, 설명이 상황 적 또는 기질적인 언어를 사용하는지 여부보다는 행동이 의도적인지 비 의도적인지, 의도적 인 행동의 근원 인 믿음과 욕망을 이해하는 방법, 성격, 육성, 문화, 그리고 즉각적인 사회적 맥락을 포함하여 욕망, 욕망. Malle의 연구 프로그램은 속성 이론과 스탠포드 교도소 실험에 주어진 팡파르를받지 못했지만 설명의 심리학에 대한보다 풍부하고 만족스러운 증거 기반의 설명을 제공합니다.
참고 문헌
Carnahan, T., & MacFarland, S. (2007). 스탠포드 교도소 실험을 재검토 : 참가자 자체 선택이 잔인 함을 가져 왔습니까? 개성과 사회 심리학 게시판 , 33 , 603-614. DOI : 10.1177 / 0146167206292689
Ditman, M. (2004). 선량한 사람이 나쁜 일을하게하는 이유는 무엇입니까? APA Monitor , 35 , 68.
Funder, DF (1995). 성격 판단의 정확성 : 현실적인 접근법. Psychological Review , 102 , 652-670. DOI : 10.1037 / 0033-295X.102.4.652
Ross, L. (1977). 직관적 인 심리학자와 그의 단점 : 귀속 과정의 왜곡. L. Berkowitz (Ed.), 실험 사회 심리학 전진 (10 권, pp. 173-220). 뉴욕 : Academic Press. DOI : 10.1016 / S0065-2601 (08) 60357-3
