Psych Write : 심리학은 읽을 수 있고 재미있게 만들 수 있습니다!
일반 청중을 대상으로 한 심리학 적 주제에 대한 글쓰기는 까다로울 수 있습니다. 대학 교수이자 대중 심리학 서적 편집자 인 저는 작가에게 "당신은 그 논문에서 충분한 심리학을 가지고 있지 않습니다."나는 사람들 (때로는 같은 사람들)에게 "당신은 저널 기사."
"당신은 그 논문에서 충분한 심리가 없습니다."
대
"당신은 저널 기사를 쓰고 있지 않습니다."
그래도 "대"의 경우는 아닙니다. 학생, 교사, 블로거, 잡지 작가, 지부 저자 및 대중에게 심리학 주제에 관해 알려주려는 다른 누구도 동시에 두 가지 실수를 저지를 수 있습니다. 형식적이고 찌그러진 글쓰기는 개인 블로그처럼 쉽게 할 수 있습니다. 뚜렷하게 심리적 인 말을하지 않고도 거의 또는 거의 말할 수 없습니다.
독자가 누구인지 생각해보십시오. 극단적 인 경우, 작가는 일반 청중이 무엇인지를 잊을 수 있습니다 (또는 처음에는 깨닫지 못합니다). 그들은 독자입니다. 그러나 대부분은 심리학 전문가도 심리학자도 아닙니다. 당신은 아마 프로와 학생들이 당신이 말하는 것을 높이 평가하기를 원하지만, 그들은 독자층의 작은 부분만을 차지한다는 것을 기억하십시오.
- 우디에 대해 무엇을해야 하는가 : 비난이 우리를 사기로 몰아 넣을 때
- 기분을 상하게하거나 도망 가야할까요?
- 코에서 안티 게이 증오를 바로 잡아라.
- 문맹 퇴치 : 그래서, 당신은 문학적으로되고 싶습니까?
- 꿈꾸는 신경 상관 관계
대부분의 독자는 APA 스타일을 읽는 데 익숙하지 않습니다. APA (또는 다른) 스타일로 자주 글을 쓰는 경우, 처음 열어 본 APA 스타일의 기사가 얼마나 어려운지 다시 생각해보십시오.
예를 들어, 저널 기사를 쓰는 방식에 익숙한 일반 독자는 비교적 적습니다. 우리의 괄호 안에있는 인용문 (Smith & Wesson, 1852)은 이상하고 방해가되어 보이며 읽기 속도를 방해하는 속도 범프 역할을합니다. 대신 눈에 잘 띄지 않는 미주를 사용하는 것을 고려하십시오.
요점을 잡으십시오. 독자가 주제를 빨리 알 수 있습니다. 핵심 사항을 신속하게 작성하십시오. 비록 당신이 재미있는 일화, 발언, asides 및 기타 드레싱으로 일을 재즈해야하지만, 나는 너무 많은 것을 드레싱함으로써 더 많은 작가들이 잘못한 것을 본다. 대부분의 이야기는 반으로 많은 단어로 말할 수 있습니다. 대부분의 학생들의 시작 문장 (그리고 종종 전체 단락)은 중요한 것을 잃지 않고 제거 될 수 있습니다. 추수 감사절 칠면조를 드레싱 더미에 묻어 두지 마십시오.
중복되지 마십시오. 물론 미리 알림에는 그 자리가 있지만 두 줄의 문장이 서로 다른 단어 집합을 통해 동일한 기본 개념을 전달할 때주의하십시오. 중복되지 마십시오. 자신을 너무 많이 반복하지 마십시오. (그리고 아이러니 컬 한 발언은 평범한 텍스트에서 명백하게 보이지 않을 수도 있습니다.
당신의 요점을 기억하십시오. 방랑은 너무 쉽습니다. 어딘가에 따라 각 문장이 당신의 즉각적인 포인트 (당신이 그 섹션이나 단락에서 말하고있는 것)와 궁극적 인 포인트 (당신이 전반적으로 말하려고하는 주요한 것)를 만드는 데 어떻게 도움이되는지 물어보십시오. 어느 트리에서 작업하고 어떤 포리 스트에 있는지 기억하십시오.
독자를 지루하게하지 마십시오. 그들은 그것을 좋아하지 않을 것입니다.
너무 형식적이지 마십시오. 과도하게 공식적인 작문 스타일은 심지어 당신의 일을 읽는 심령 전문가들을 지루할 수 있습니다. 일상 언어 사용 (한 지점까지 – 아래 참조). 수축은 괜찮을 수 있습니다.
너무 캐주얼하지 마십시오. 독자는 지나치게 캐주얼 한 글쓰기를 진지하게 받아들이지 않을 수도 있고, 작가가 경악하는 것처럼 느낄 수도 있습니다 (독자와 대화하거나 너무 힘들어 진다고 생각할 수도 있음). 더 중요한 것은, 일상 언어를 사용한다고해서 모든 일상 언어를 사용 하는 것이 아닙니다. 사람들이 정말로, 어, 말하자면, 절름발이가되는 방식을 쓰고, 혼란스럽게하는 것은 혼란 스럽습니다. 그렇다고해도 속어를 드물게 사용하고 수축을 과도하게 사용하지 마십시오.
전문 용어가 좋다. 우리가 일반 관객을 대상으로 글을 쓸 때 이것은 이상하게 보일 수 있지만 잘 사용하면 전문 용어가 좋습니다. 전문 용어를 과학 소설 이야기에 나타나는 이상한 용어처럼 생각하면 많은 전문 용어가 독자들에게 별다른 이질이없는 것처럼 보입니다.
독특한 용어는 우리가 철학적, 신학 적, 생물학적, 정치적, 우스꽝 스럽다는 것과는 반대로이 물질이 심리적 이라는 점을 강조하는 데 도움 이 됩니다. 우리에게는 단순히 사고 과정이 본질적으로 심리적으로 보일 수 있지만 용어를 포함하지 않고 이론을 언급하고, 심리학자를 지명하거나 심리학 자체를 언급 할 때 우리의 생각은 물 쿨러가 무작위로 사람을 무찌르는 것보다 더 전문적인 지식을 가지지 못하게 독자를 강타 할 수 있습니다. 전문 용어는 우리가 방랑 할 자격이 있다는 것을 확신시켜줍니다.
독자들이 이미 전문 용어를 알고 있다고 가정하지 마십시오. 사람들이 특정 주제 영역 (이 경우 심리학) 밖에서 용어를 사용하지 않는다는 사실은 정의에 의해 전문 용어로 만드는 것입니다.
당신이 당신의 모든 용어를 정의하고 있다는 것을 발표하지 마십시오 . " 인지 부조화 란 자신의 신념과 자신의 행동 또는 다른 신념 사이의 불일치로 인해 발생하는 갈등 또는 불안으로 정의됩니다." 쉽고 읽기 쉬운 해법 중 하나는 문장에서 용어를 사용하고 괄호로 그 용어를 정의하는 것입니다.
전문 용어가 좋다. 그래서 고추 가루입니다. 과용하지 마십시오. 전문 용어를 반복하는 대신, 때로는 일상적인 동의어를 사용하십시오.
칠리 파우더와 너무 많은 다른 향신료를 섞지 마십시오. 교과서 장을 쓰지 않을 겁니다. (아마 그렇지 않을 것이다.) 독자들이 많은 용어를 보게되면, 그것은 매우 어렵다. 하나의 옵션은 각 용어를 괄호 안에 소개하는 것으로 ( 관련성이 높은 용어를 여기에 삽입하십시오 ) 독자는 문장의 흐름을 방해하지 않고 대부분을 생략 할 수 있습니다.
또 다른 옵션은 독자가 한 단어에 대해 말할 필요가있는 모든 것을 말하면서 독자는 당신이 그것에 대해 무엇을 말하고 있는지 볼 수 있고, 다음 용어로 넘어 가기 전에 그 용어를 뒤에 남겨 둘 수 있습니다. 다른 말로 표현하자면 용어를 완전히 사용하는 동안 장기 기억 (작업 메모리, 그 순간 사람의 마음에있는 것이 무엇이든간에)을 사용하지 않고 용어를 사용하여 장기 기억 (정보 기억에 오래 머물러있는 정보 잠시보다). 다음은 새로운 방법 인 The Walking Dead Psychology : Living Dead의 Psych , 방어 메커니즘에 대한 저서에서 그 방법을 사용한 예입니다. 1
- 다른 사람들과의 관계를 형성하는 제휴 는 사람들이 재배치해야하는 경우에도 그룹의 일원으로 안전과 보안을 제공합니다. 2 "함께 살아남는 것이 모두 중요합니다."라고 Rick은 결국 결정합니다. 삼
- 용납 될 수없는 충동에 대처하는 대신, 사람은 정신 에너지를 승화 시켜 창의력 4 또는 다른 활동으로 향하게 할 수 있습니다. 이것은 릭이 폭력의 대안으로 교도소에서 농사를 지을 때 발생합니다. 5
나는 장벽 메커니즘을 반복적으로 사용했다. 왜냐하면 장 오프닝이 명확 해지기 때문에, 나의 전체 작품의 화제 였기 때문이다. 나는 독자들에게 오랜 기간의 기억 속에서 전문 용어를 1 비트 사용하는 것으로 임명했다.
간결하고 일상적인 언어로 용어를 정의하십시오. " 인지 부조화 (당신의 행동을 깨닫는 것에 대한 스트레스는 당신의 신념과 모순됩니다)은 많은 사람들로 하여금 위선자처럼 느끼지 않도록 그들의 신념을 바꾸게합니다."
컨텍스트를 통해 정의를 새로 고칩니다. 용어가 설명되면 부담없이 사용할 수 있습니다. 상황을 다시 정식으로 정의하거나 기억한다고 가정하는 대신 독자의 용어 기억을 새로 고치는 데 문맥을 사용하십시오. 다른 방법으로 물건을 다시 말하면 물건을 신선하게 유지하는 동시에 처음에 의미했던 것을 얻지 못한 독자를 도왔습니다.
처음에는 의미가 있습니다. 이론, 정의 또는 다른 개념의 의미는 살인 수수께끼에 대한 해결책이 아닙니다. 이미 그것을 철자.
특수 용어를 기울임 꼴로 표시합니다. 기울임 꼴 기울임 꼴은 작성자가 시각적으로 물건을 섞어 놓고 독자가 이미 그 단어를 알지 못할 것이라고 안심시켜주고 대화에 대해 대화를하려는 동안에도 심리에 대해 실제로 말하고 있다고 말할 수 있습니다. 위의 예에서 내가 이탤릭체로 된 것이 아니라면 모든 독자가 그 단어가 방어 메커니즘의 이름으로 나타난 것을 깨달았을 것입니다.
많은 사람들의 이름은 언급하지 마십시오. 방위 메커니즘에 관한 저서에서 저는 지그문트 프로이트 (Sigmund Freud)에 관해 이야기했습니다. 비록 내가 스스로 프로이트 적이 아니지만, 제 장은 자신의 아이디어를 The Walking Dead에 적용했습니다 (또는 Walking Dead 를 사용하여 당신의 관점에 따라 아이디어를 설명했습니다). Anna Freud와 George Vaillant는 방어 메커니즘에 대한 우리의 생각을 넓히고 장의 구조를 많이 제공했기 때문에 언급했습니다. 기술 용어와 마찬가지로, 나는 Anna와 George를 한 번만 지명했다.
그 사람을 사람으로 이야기하지 않고 사람의 이름을 언급하면 독자는 "누구?"라고 말합니다. "Gannt and Burton (2013)은 이기주의, 애타주의 및 인격의 윤리적 기반을 바라 보았습니다" 6 이름을 사용하면 독자가 전반적인 주제에 중점을 둔 세부 정보를 기억하는 것이 더 어려워집니다.
많은 날짜는 언급하지 마십시오. 방어 메커니즘에 대한 제 장에서 저는 프로이트가 역사적 맥락에서 살았던 해를 확인했으며 다른 날짜는 포함하지 않았습니다. 대부분의 날짜는 복잡하고 혼란 스럽습니다. 더 많은 것을 알고 싶어하는 가끔 독자는 참조 섹션에서 날짜를 찾을 수 있습니다.
강의를하지 마십시오. 그들에게 말하지 말고, 교실에 앉아있는 것처럼 느껴지게하지 마라. "이 섹션에서는 우리가 살펴볼 것입니다 …"뿐만 아니라 "지금, 클래스 …"로 시작할 수도 있습니다.
"어떻게?"가 "무엇"보다 낫고 "왜"가 "어떻게?"보다 낫습니다. 정신 문제 (예 : 방어 기제)가 당신의 실제적인 주제에 대해 대답 할 수있는 가장 좋은 질문입니다 (예, 사람이나 사람이 스트레스에 대처하는 경우) 일반적으로 왜입니까? "사람들이하는 일에 이름을 붙이는 용어가 많이 있습니다."라는 가치가 있지만, "우리가 이름을 붙이는 이유는 사람들이 왜 그렇게하는지 알고 있습니다."라는 것이 더 강합니다.
결론
저널 기사를 쓰지 않을거야! "Introduction"또는 "Conclusion"보다 더 흥미로운 섹션 제목을 제시하십시오. "Introduction"라는 형식을 전혀 사용하지 마십시오. 귀하의 종이 또는 게시물에 이미 제목이 있습니다. 독자는 소개가 그들이 읽는 첫 번째 일 때 정확히 그 사실을 알고 있습니다. 그들은 이것이 끝임을 알기에 충분히 멀리 페이지를 스크롤하지 않으면 결론이 즉각적이라는 것을 깨닫지 못할 수도 있습니다. 그래서 그 자체의 표제가 필요합니다.
너무 갑자기 끝나지 마라. 그것은 삐걱 거리게 될 수 있습니다.
😉
그리고 이모티콘을 심각하게 재검토하십시오.
미주
1 Langley (2015).
2 Wisman & Koole (2003).
3 걷는 죽은시 5B 트레일러 (2014 년 11 월 30 일).
4 Kim, Zeppenfield, & Cohen (2013).
5 The Walking Dead 에피소드 3-1 "씨앗"(2012 년 10 월 13 일).
6 Gannt & Burton (2013).
참고 문헌
Gannt, EE & Burton, J. (2013). 이기주의, 애타주의 및 인격의 윤리적 토대. Journal of Humanistic Psychology, 53 (4). 438-460.
Kim, E., Zeppenfeld, V., & Cohen, D. (2013). 승화, 문화 및 독창성. Journal of Personality & Social Psychology, 105 (4), 639-666.
Langley, T. (2015). 에로스 (Eros), 아나스타스트 (tooatos), 그리고 방어기 병기 : 지그문트 프로이트 (Sigmund Freud) T. Langley (Ed.), The Walking Dead 심리학 : 살아있는 죽은 자의 심령 (192-205 페이지). 뉴욕, 뉴욕 : 스털링.
Wisman, A., & Koole, SL (2003) 사망률은 자신의 세계관에 반대하는 사람들과의 제휴를 촉진 할 수 있습니까? Journal of Personality & Social Psychology 84 (3), 511-526.