"정부는 어떻게해서 건강 보험에 가입 할 수 있습니까? 무엇이 그들에게 맞습니까? "
우리 비행기가 구름 위를 달리는 동안 내 왼쪽에 앉아서, 엘리자베스는 분명히 오바마 케어에 대해 화가났다. 그녀는 왜 법안이 왜 그렇게 길어야하는지, 왜 오바마가 건강 보험 비용을 두 배로 늘리는 계획을지지하는지 궁금해했다. 그러나 그녀는 개인적인 임무보다는 그녀를 괴롭혔다.
적어도 내가 그녀를 더 길게 말할 때까지는 그녀가 내게 큰 진리를 보여 주었다. 그녀는 위임에 대한 사람들의 태도와 Obamacare에 대한보다 일반적인 태도에 대해 내게 깊은 진실을 드러냈다. 그녀는 그녀가 위임장에 대한 생각 그녀는 정치 스펙트럼의 모든 측면에있는 사람들을 목표 달성에 중요한 역할을 깨닫게되었습니다.
대법원이 오바마의 건강 관리 계획에 대한 구두 논쟁을하기 전에 우리는 노스 캐롤라이나를 향해 날아갔습니다. 엘리자베스 (Elizabeth)는 위임장에 관해 많은 이야기를 들었습니다. 그녀는 월 스트리트 저널을 정기적으로 읽었는데 부분적으로는 은행 업무와 관련이 깊기 때문입니다. 그리고 그녀는 Fox News에서 Bill O'Reilly를 보았지만 "너무 극단적 인"하니 티 (Hannity)는 보지 못했습니다. 그녀는 절대로 보수주의 극단 주의자는 아니었다. 그녀는 예를 들어 은행 업계에 대해 큰 우려를 가지고 있었고 기독교인은 소득 불평등이 어느 당사자도 효과적인 방식으로 다루지 않는 도덕적 문제라고 강하게 느꼈습니다. 그러나 그녀는 견고한 공화당 원이었습니다. 의심의 여지없이 그는 오바마 캐레가 경제를 아프게하는 정치 정당의 대부분의 사람들과 동의했습니다. 그리고 무엇보다 그녀는 건강 보험 명령이 "비 미국 적"이라고 믿었다.
엘리자베스와 나는 오바마 케어에 대해 토론하기 시작했습니다. 의사는 의학 저널을 읽으며 의사로서 법을 생각해 보았습니다. 저는 듀크 보건 정책에 관한 학부 과정을 가르치고 있고, 제가 이처럼 복잡한 법에서 거의 불가피한 강점과 약점을 가진 것으로 보았던이 크고 복잡한 법안에 대해 잘 알고 있다고 말했습니다.
그 법안이 얼마나 오랫동안 지속되는지 그녀는 알게되었고, 왜 그렇게 복잡해야하는지 궁금해했습니다.
"음, 법안의 한 부분을 살펴 보겠습니다."나는 그녀의 교수에게 말했다. "이 법안은 국민들이 보험을 살 수 있도록 금융 보조금을 제공하는 것을 목표로하고있다. 이는 법안을 작성한 사람이 얼마나 많은 돈을 벌었는지, 가족의 규모에 따라 사람들에게 보조금을 줄 수있는 지의 목록을 작성해야한다는 것을 의미합니다. 그 보조금의 세부 사항을 자세히 설명하는 것은 많은 말을 사용합니다. "
"그러나 너무 길면 엘리자베스는"투표하기 전에 누구가 그것을 읽을 수있게 될 것인가? 국회의원들에게 그들이 읽은 법안에만 투표하도록 요구하는 법률이 있어야한다고 생각합니다.
나는 그런 종류의 계산서가 얼마나 오래 있어야하는지 그녀에게 묻지 않았다. 대신 입법자들은 투표하는 모든 법안의 모든 단어를 부칠 시간이 없지만 세부 사항을 이해하는 데 도움이되는 직원이 있어야하며 법안에 초점을 맞추는 경향이 있다는 법률에 따라 입법이 중단 될 것이라고 설명했습니다. 그들의 전문 기술에 있습니다. 저는 건강 보험 규정을 전문으로 다루는 의원은 그의 동료들에게 예를 들어 다가오는 농업 법안 등을 알리는 데 의존하면서이 법안에 많은 관심을 기울 였을 것이라고 설명했습니다.
그녀는 크게 만족하지 못했습니다.
그런 다음 그녀는 Obamacare가 건강 보험 비용을 두 배로 늘릴 것이라고 불평했다. 나는 그에게 그녀가 그것을 들었던 곳과 그것이 일어날 것이라고 생각하는 이유를 물었다. "나는 법률에 대한 많은 분석을 읽었으며 그런 종류의 가격 상승 같은 것을 예측하지 못한다."나는 그녀에게 말했다. "왜 민주당 원들은 사람들에게 이같은 상처를 줄만한 법안을 통과 시켰을까요?"
그녀는 확신하지 못했습니다.
그녀는 똑같이 건강 보험 명령에 찬성하여 모든 나의 주장에 대해 확신하지 못했습니다. 예를 들어 브로콜리와 건강 보험의 차이점을 설명했지만 그녀는 정부가 슈퍼마켓의 행동을 통제 할 것이라고 걱정했습니다. 필자는 무료 라이더 문제에 대해 논의했습니다. 병원에서 응급 치료를 환자에게 제공하고 환자가 스스로 비용을 지불 할 수없고 비용을 충당 할 보험이없는 경우 치료비를 지불해야하는 방법에 대해 논의했습니다. 사실,이 자유로운 라이더 문제는 보수당 헤리티지 재단이 1990 년대와 마찬가지로 개인 위임을지지 한 주된 이유였습니다.
0-100의 설득 척도에서 저는 -11과 같은 점수를 받았습니다.
엘리자베스가 Obamacare에 대해 좋아할만한 것을 한 번 말해 줄 때까지 : "보험 회사가 선재 조건을 가진 사람들을 돌보지 못하게하는 것이 맘에 든다."
마침내 : 공통점!
대법원의 구두 논쟁에서 오바마 행정부는 개인 위임장이 헌법에 위배된다면 법원은 전체 법을 폐기 할 필요가 없다고 주장했다. 그러나 법원은 Elizabeth가 선호하는 규칙 (선재 조건 금지)을 제거해야한다고 믿었습니다. 그들의 주장에 대한 이유는 보험 회사가, 건강에 관계없이 고객으로 그들에게 오는 모든 사람들을 데려 갈 필요가 있다면, 많은 사람들이 건강 보험을 구매하기 전에 아플 때까지 기다릴 것이기 때문에 파산 할 것입니다. 이는 합리적인 보험료를 부과하는 보험 회사가 평균 보험료보다 훨씬 많은 비용을 부담하는 고객에 의해 파문이된다는 것을 의미합니다. 그것은 건강 경제학자가 "불리한 선택"이라고 부르는 것입니다.
다른 말로하면, 모두가 보험에 가입하게하는 아이디어가 마음에 들면, 자신의 잘못으로 유방암 진단을 받더라도 모든 사람들이 건강 보험에 가입하고 있는지 확인하기를 원합니다. 그렇지 않으면 보험 회사는 두 가지 선택 만 할 것입니다. 첫째, 그들은 모든 아픈 사람들이가는 길에 보험료를 지불 할 수 있습니다. 아니면 사업에서 벗어날 수 있습니다. 보험 회사가 아플 거든 건강한 지 여부와 관계없이 모든 사람이 자신에게 올 수 있도록 다른 방법을 찾지 않는 한, 보험 회사에 보험금을 지불하도록 강요하면 사립 의료 보험을 이용할 수 없습니다.
Obama 팀은 보험사가 선재 조건을 가진 사람들에게 보험을 제공하지 못하도록하거나 보험자가 도달 할 수없는 수준의 보험료를 부과하지 못하도록하는 노력의 불가피한 일부로서 위임을 마케팅하지 않는 실수를 범했습니다. 다행히도 너무 늦지 않았습니다. 대법원 판결 가능성이있는 케네디 대법관은 기존의 건강 상태에 관계없이 보험 회사가 모든 사람을 강제로 체포하도록하는 법안을 그대로두면 위임장을 철회하면 재앙이된다는 것을 알고 있습니다. 그는 또한 Obamacare에서 가장 인기있는 부분 인 여론의 법칙을 너무 잘 반영하지 못하도록하는 선재 조건에 대한 금지 조치를 강타한다는 사실도 알고 있습니다.
아마도 개인 임무를지지하는 것이 Obamacare의 대중 수용을 향한 첫 걸음 일 것입니다. 대법원의 견해와 조화를 이루기 위해 세계의 엘리자베스 여단은 저렴한주의 법 (Protectable Care Act)의 적어도 몇 페이지가 약간의 의미가 있음을 깨닫게 될 것입니다.
