성욕적인 처벌의 기능에 대한 단서
지난 몇 년 동안 사람들이 제 3 자로서 도덕적으로 다른 사람을 처벌하는 이유에 대해 답을 얻으려고 노력한 중요한 질문 중 하나가 바로 그 이유입니다. 그것은 왜 사람들이 "틀린"행동으로 인해서 다른 사람들을 비난하고 처벌하는지 묻는 것입니다. 이것은 사람들이 행동에 대해 다른 사람들에게 복수하는 이유와 같은 질문이 아닙니다. 그런 종류의 처벌은 대단히 신비하지 않습니다. 예를 들어, 침팬지는 그들을 속인 사람들을 처벌 할 것이지만, 다른 사람들을 속인 사람들을 처벌하는 데는별로 관심이없는 것처럼 보입니다 (Riedl, Jensen, Call, & Tomasello, 2012). 그 점에서 인간은 약간 다릅니다 : 우리는 다른 사람들의 논쟁에 스스로 참여할뿐만 아니라 친족이나 사회적 동맹이 아닌 사람들을 대신해서 그렇게합니다. 이것은 우리가 대개 그렇게 인식하지는 않지만 오히려 이상한 행동입니다. 나는 물론 도덕적 처벌에 대한 진화론 적 설명을 시도한 유일한 사람은 아닙니다. 그러나 내 오만함에서, 내가 떠 올랐던 설명이 다른 기존의 이론보다 기존의 데이터에 더 잘 들어 맞는 경향이 있다고 생각한다. 오늘, 나는 상대적으로 최근의 경험적 연구를 고려하여 그 적합성을 시험해보고 싶었다.
문제의 종이 (Kurzban, DeScioli, & O'Brien, 2007)는 처벌에 대한 청중의 영향을 우려하고있다. 구체적으로 말하자면, 다음과 같은 질문을 다룹니다. 사람들은 자신이 감시 당하고 그 결정이 공개 될 때 (익명 일 때) 다른 사람들을 (제 3 자로서) 더 많이 처벌합니까? 이 문제는 두 가지 실험에서 조사되었습니다. 첫 번째 참가자는 43 명의 참가자가 이전 트러스트 게임의 결과를 보았습니다.이 게임에서는 한 명의 플레이어가 자신의 경우 39 달러, 다른 플레이어의 경우 1 달러, 두 가지 경우 모두 20 달러의 두 가지 결과 중 하나를 선택할 수있었습니다. 이 경우 플레이어는 이전의 이기적인 옵션을 선택했습니다. 문제의 참가자는 $ 7을 제공 받았고 0에서 7 달러의 금액을 자기 주도적 인 플레이어에게서 공제 할 수 있다고 말했습니다. 그들이 공제 한 돈 1 달러당 이기적인 플레이어는 3 달러를 잃을 것입니다. 중요한 것은 참여자들이 자신의 지출액을 알지 못하는 조건 (n = 24) 또는 실험 참가자가 각 특정 참가자가 얼마나 소비했는지를 알 수있는 조건 (n = 19)이었습니다. 익명의 상황에서, 참가자 중 38 %는 처벌에 최소한 돈을 썼지 만 공개 된 상태에서는 47 %가 처벌을 선택했습니다. 그러나 중요한 것은 처벌 된 금액이이 조건들 사이에서 다양하다는 것입니다. 공개 된 사람들은 익명의 사람들보다 처벌에 더 많은 시간을 쓰는 경향이있었습니다. 예를 들어, 정확한 숫자는보고되지 않지만 공공 조건의 참가자 중 약 20 %는 개인적인 상황에서 0 %와 비교하여 이기적 인 플레이어를 처벌하기 위해 7 달러를 지불했습니다.
두 번째 실험은 다른 유형의 경제 게임, 즉 죄수의 딜레마에 대한 사람들의 반응을 조사했습니다. 한 선수가 파트너와 협력하려고했지만 탈북을 만났습니다. 결과적으로 두 선수 모두 25 달러 (협동 해본 경우)가 아닌 협동 조합 파트너가 0 달러를 얻었고 탈북자는 30 달러를 얻었습니다. 이 실험 참가자들은이 결과를 보여 주었고 10 달러를 받았습니다. 이전과 마찬가지로, 참가자는 3 : 1 비율로 탈락 한 선수에게서이 금액을 공제하기 위해이 금액을 지출 할 수 있습니다. 이 경우 처벌 결정은 (a) 참여자 (n = 31), (b) 실험자 만 (n = 26), 또는 (c) 전체 참여자 집단 (n = 30). 또한 처벌이 익명 (42 %)이었을 때 실험자 (65 %) 또는 전체 그룹 (67 %)에게 처벌이 알려졌을 때 상대적으로 적은 수의 참가자가 처벌을 받았다. 처벌에 소비 된 금액도 증가했다 (각각 $ 1.06, $ 2.54, $ 3.17). 또한 공공의 사람들은 부정 행위에 대한 분노와 혐오감을 경시하는 경향이있어 다른 사람들이 시청하고 있거나 (적어도 자신이되고있는 것처럼 보이는) 범법에 더 화가났다는 것을 암시합니다.
관중의 존재는 도덕적 처벌을 결정하는 데 중요한 영향을 미쳤다. 다른 사람들의 존재가 처벌하고자하는 제 3 자의 비율에 영향을 미쳤을뿐만 아니라 처벌 한 양에 긍정적 인 영향을 미쳤다. 한 문장에서, 우리는 관찰자의 존재가 도덕적 정서를 결정하는인지 체계에 의한 입력으로 사용되고 있다고 말할 수 있습니다. 이것이 실험을 수행 할 필요없이 파생되었을 수있는 결과처럼 들리지만, 이러한 결과의 단순성과 예측 가능성은 결코 "적응성 값은 무엇인가?"라는 질문에 대답 할 때 이론적 인 수준에서 사소하지 않습니다. 일반적으로 도덕성과 특히 도덕적 인 처벌을 설명하고자하는 이론은 왜 익명성에 대한 단서 (또는 그 부족)가 우리의 도덕 시스템에 의해 입력으로 사용되는지에 대한 그럴듯한 설명을 제시 할 수 있어야합니다. 익명의 사례로 실현되지 못하는 공공 처벌로 인해 어떤 혜택이 있습니까?
- 새로운 노동자를위한 조언
- 여성을위한 통증 심리학 : 통증 완화를위한 5 가지 팁
- 예기치 않은 이중 위만 : 오피오이드가 오래 지속되고 통증을 강화합니다.
- 정신병 : 우리는 그것을 볼 것입니까?
- 심리적 영양 : 만성 통증을위한 새로운 처방
이 결과가 도출하는 도덕에 대한 최초의 이론적 설명은 우리의 도덕적 체계가 다른 본질적으로 이익을 전달하도록 진화 한 개념입니다. 이 논쟁의 일반적인 형태 중 하나는 우리의 도덕 시스템이 개개인의 체력 측면에서 비용이 많이 들더라도 회원 들간의 유익한 협력을 유지하는 형태로 더 넓은 집단에게 혜택을 제공했기 때문에 진화 된 것입니다. 이 주장은 속임수 나 이기심을 저지 함으로 타인에게 전달 될 수있는 잠재적 이익이 익명성에 대한 조건을 변화 시키지는 못하지만 도덕적 처벌은 현재의 데이터를 설명하는 데 분명히 작용하지 않는다.
이 결과는 또한 도덕성에 대한 상호 주의적 이론의 일부 측면을 상쇄합니다. 이 이론은 광범위하게 말하면, 도덕적 감각은 주로 처벌 자의 개인적 이익에 비용이 많이 드는 행동에 반응한다는 것을 암시합니다. 요컨대, 제 3자는 가해자를 복종시키는 데 관심이 있기 때문에 가해자를 처벌하지 않으며 처벌자는 간접적으로 처벌을 통해 자신의 이익 을 집행 할 수 있기 때문에 처벌하지 않습니다. 그 아이디어를 간단한 예에 담기 위해 나는 도둑이 처벌당하는 것을 보길 원할 것입니다. 왜냐하면 그가 해를 입은 사람들에 관심이 있기 때문이 아니라 오히려 도둑질을 원하지 않고 도둑을 처벌하기를 원하지 않기 때문입니다. 나를. 특정 행동을 저지하는 것에 대한 나의 이익이 나의 익명성에 대한 조건을 변경시키지 않기 때문에, 상호주의적인 설명은 현재 데이터로부터 어느 정도 위협을 느낄 수 있습니다. 그 점에 대한 반론으로서, mutualistic 이론은 나의 형벌이 공개 된 논쟁을 할 수 있었다. 나는 그들이 처벌의 책임자인지 모른다면 다른 사람들이 나를 훔치지 못하도록 막을 것이다. "절대로 저에게 영향을 미치지 않는 경우 도난을 처벌했기 때문에 반증은"나는 절대로 저에게 영향을주는 절도를 처벌 할 좋은 징조 다. 반대로, 다른 사람에 대한 범죄를 처벌하지 않으면, 내가 희생자가 될 때 그들을 처벌하지 않을 것입니다. "그 논쟁은 액면 그대로 가능할 것으로 보이지만, 방탄하지도 않습니다. 내가 자신의 관계에서 불충실 한 다른 사람을 처벌하기 위해 도중에 나가는 것이 실패 할 수 있기 때문에, 그것은 반드시 내 자신의 부정을 용인한다는 것을 의미하지는 않습니다. 이 반박은 다른 이들을 범하는자를 처벌하려는 나의 의지와 나와 반대하는자를 처벌하려는 나의 의지 사이에 상당한 일치를 요구할 것이다. 필자가 보았던 대부분의 데이터가 인간과 비 인간 모두에서 약하고 결점이 있음을 암시 하듯이 그 논증은 많은 경험적 물을 보유하지 않을 수도 있습니다.
대조적으로, 현재의 증거는 나의 도덕성 이론에서 제기 된 협회 – 관리 설명과 완벽하게 일치한다. 간단히 말해서,이 이론은 우리의 도덕적 감각이 제한된 사회적 투자의 좋고 나쁜 목표를 식별하고 사회적 세계를 탐색하는 데 도움이되며, 처벌을 사용하여 그들과의 관계를 구축하고 깨뜨릴 수 있음을 시사합니다. 본질적으로 도덕성은 조직화 메커니즘이다. 그것은 우리가 친구를 사귈 수있게 도와줍니다 (또는 다른 사람들을 멀어지게하지 않도록). 이 관점에서 익명 성의 역할은 상당히 의미가 있습니다. 아무도 당신을 얼마나 처벌했는지, 아니면 전혀하지 않았는지 여부에 상관없이, 귀하의 사회적 연합을 관리하기 위해 처벌을 사용할 수있는 능력은 효과적으로 손상됩니다. 따라서 제 3 자 처벌은 큰 폭으로 감소합니다. 반면에, 사람들은 형벌에 대해 알게 될 때, 참가자들은 더 나은 사회 복귀가 예상 될 때 더 많은 투자를 할 것입니다. 이 사회적 수익은 실제 피해자와 반드시 같을 필요는 없습니다 (이 경우 누가 없었는지). 다른 처벌 관측자로부터도 올 수 있습니다. 중요한 부분은 동료로서의 귀하의 가치가 다른 사람들에게 공개 될 수 있다는 것입니다.
- 삶의 학교 : Alain de Botton과의 인터뷰
- 건강에 대한 혼합 된 접근법
- 통증 치료를위한 오피오이드 진자가 너무 멀리 맴돌 았습니까?
- 자기 인식은 섹시하다.
- 두 종류의 사람들이있다.
이 계좌들 사이의 경계선은 때때로 희미하게 보일 수 있습니다. 좋은 동료는 종종 가치관을 공유하는 사람이며, 상호 주의적 계정과 협회 계정간에 약간의 중첩을 제공합니다. 마찬가지로 처벌은 적어도 처벌 자의 관점에서 볼 때 이타적인 것이다. 그들은 다른 사람에게 이익을 제공하는 비용을 겪고있다. 이것은 협회와 이타 적 계정 사이의 일부 중첩을 제공한다. 이러한 계정을 차별화하는 중요한 점은 결과에서 다른 예측을내는 도메인으로의 중복을 넘어서거나 동일한 결과가 얻을 것이라고 예측하는 것입니다. 그러나 다른 이유로 인해 발생합니다. 현재 연구의 결과는 (그룹 선택 계정과 일치하지 않음) 도움이 될뿐 아니라 미래의 연구 방향 (예 : 제 3 자로서의 처벌이 복수를 예측할 수 있는지에 대한 검색과 같은)을위한 기회를 제시한다고 생각합니다.
참고 문헌 : Kurzban, R., DeScioli, P., & O'Brien, E. (2007). 도덕적 처벌에 대한 청중의 영향. 진화와 인간의 행동, 28, 75-84.
Riedl, K., Jensen, K., Call, J., & Tomasello, M. (2012). 침팬지에는 제 3 자 처벌이 없습니다. 국립 과학 아카데미 회보, 109, 14824-14829
