마크 알렌 스미스 (Mark Allen Smith)는 20 분 20 초 동안 기능을 다룬 TV 및 다큐멘터리 영화 제작자이자 시나리오 작가로 소설을 썼다. 스릴러. 그리고 그것은 좋은 것입니다. Geiger로 알려진 The Inquisitor 의 영웅은 전문적인 고문이다. 그는 "정보 검색"에서 일한다고 말한다.
스미스는 고문, 살인 및 학대에 관한 뉴스 기사로 소설을 쓰도록 영감을 얻었다. 하지만 정말로 고문을 소설의 중심으로 만들 수 있습니까? 그 "cozies"중 하나가 아니야. 여기 인터뷰가 있습니다 :
너무 그래픽?
Q : 당신의 소설에는 전문적인 고문이 주인공으로 있습니다. 너는 무의미한 고아와 그 … 그 반대의 사이에서 어떻게 그 훌륭한 선을 관리 했는가?
"gratuitous gore"문제는 언제나 염려와 관심의 일부였습니다. 나의 목표는 더 좋든 나 나쁘 든간에, 내가 중대한 문제로 여긴 것을 다루는 "상업적 장르"구조로 설정된 소설을 쓰는 것이었고, 나는 " 무거운 망치로 "고문에 관한 스릴러". 사실, 나는 그렇게함으로써 독자가 (희망을 갖고) 감정적으로 생각하고 경험하기를 바란다는 것을 분명히 손상시킬 것이라고 느꼈다. 그래서, 두 점 :
# 1 : 실제 글쓰기에서 나는 항상 본능을 믿어서 특정 라인까지 걸어 갔다가 건너 가지 않았다. 내가 "이게 너무 많아?"라고 느낀 순간에 나는 스스로를 "예"로 생각하고 차분하게 생각했습니다.
# 2 : 아마 내가 "그 훌륭한 선을 관리 할 수 있었던"훨씬 더 중요한 이유는 내가 항상 가이거로부터 나의 단서를 얻었고 분명히 가이거는 신체적 학대의 불법 행위에 아무런 관심이 없다는 것입니다. 그들은 마음에 자리가 없습니다.
Q : 상담원이 몇 가지 초안을 요청했습니다. 그들은 얼마나 중요 했습니까?
나는 내 대리인 인 Nat Sobel과 Judith Weber와 5 개의 초안을 만들었다 고 생각한다. 나는 일찍부터 자신이 개인적 고문과 동맹을 맺은 Nat와의 과정에서 깨달았다. (이것은 문학적인 유머에 대한 약간의 고문입니다.) 변화가 "major"였습니까? 아니, 소설의 음모를 바꾸는 의미는 아닙니다. 마지막 냇안 초안에서 한 가지 중요한 변화를 만들었습니다. 전체 책 전체에 걸쳐 중요한 인물을 꺼내서 그 효과가 무엇인지 알아 보았습니다 (예, 맞았습니다). 그러나 각 초안은 기본적으로 다른 단계였습니다 책을 더 가볍게, 더 빨리, 더 긴장시키기.
Nat (그리고 Judith)가 나에게 노트를 주었을 때마다 내가 서브 텍스트 또는 감정적 인 깊이가 구성되는 것을 느낄 수 없었습니다. 우리는 항상 동의 했습니까? 절대적으로 아닙니다, 그러나 신뢰는 분명히 핵심 단어입니다. 작가와 편집자 / 에이전트간에 신뢰를 창출하는 것이 무엇인지 정의하는 것은 꽤 까다로운 일일 수 있지만, 각 초안이 마지막 것보다 낫기 때문에 나에게 큰 도약이 아니 었습니다.
또 다른 한가지 : 책이 팔렸을 때 나는 4 개월 넘게 Holt의 편집인 John Sterling과 더 많은 "정제"를했습니다. 그리고 다시, 각 패스는 소설을 더 좋게 만들었습니다.
그리고 저는 25 년 넘게 시나리오 작가로 일해 왔기 때문에 저는 정말로, 정말로, 정말로 다시 쓰는 데 익숙합니다.
소설 대 각본
Q : 소설을 쓰기로 결정한 이유는 무엇입니까? 내러티브가 영화 적이지만, 우리는 인물의 머리를 다소 들여다 볼 수있었습니다 (그러나 주인은 자신과 그의 동기를 실제로 알지 못했을 것입니다). (내가 방금 스퀘어 피트로 방의 크기를 명시했을 때 당신이 시나리오 작가 였음을 알았던 유일한 시간입니다!)
나는 영화를 좋아하기 때문에 제일 먼저 화면 작문을 좋아합니다. 나는 당신이 지평선을 볼 수없는 풍경에 들어서 자마자 소설 쓰기를 좋아합니다. 스크립트를 작성할 때 완료된 부분은 프로세스의 첫 단계 일뿐입니다. 많은 메모와 많은 초안이있을 것이며, 스크립트가 마침내 "완료"되어도 120 페이지의 장면과 대화 만 종이에 남습니다. 스크립트는 다른 것을위한 청사진입니다. 그들은 영화 산업 밖에 서 사람들이 대본을 읽지 않고 영화를 볼 수 있기 때문에 제작 될 때만 진정으로 "완료"됩니다.
시나리오 작성은 도전적이고 만족스러운 예술 형식이지만 엄격한 용어로 정의됩니다. 포맷은 레이아웃, 글꼴, 길이, 그리고 경우에 따라 주제에 따라 결정됩니다. 나는 그에게 쓰여진 대본에서 한 장면에 대해 매우 숙련 된 제작자 포인트를 가지고있었습니다. "이것은 내가 읽은 10 가지 최고의 장면 중 하나이지만, 우리는 그것을 잃어 버려야합니다. 너무 길어. 모든 대화입니다. 그것은 모두 성격입니다. 그것은 실제로 음모를 움직이지 않는다. "
그리고 거기에 너 너트 너트 포인트가있다.
소설 작성의 주된 (그리고 생각할 만하다) 배려는 당신이 그것을 상상할 때 당신이 당신의 머리 속에 가지고있는 이야기를 말하고, 끝없는 경관으로 방황하고, 모든 바위를 돌리면서 그것을 끝내는 방법을 찾도록하는 것입니다. screenwriting에서, 그것은 사실이 아닙니다. 탐험의 시간 낭비가 될 수있는 장소가 있으며 울타리가 있습니다. 이 양식은 그렇게 만듭니다. 그것은 짐승의 본질이다. 여기에 고려해야 할 점 : 친숙하고 진부한 인물 – 징징 대 스크리머. 영화의 초연 순간에 가슴 앓이 나 격분에 대한 그 사람의 슬픈 외침은 무엇입니까? "저의 대본에서 한 일을보세요!"나는 여기에 반대하지 않는다. 누구도 작가의 머리에 총을 겨누고 "당신은 각본을 써야한다!"라고 말하지 않았다. 그러나 소설가는 종종 "무엇을 보아라. 그들은 내 책에 그랬어! "
Q : 고통을 관리하는 사람들을 어떻게 든 초월하여 배우는 것이 흥미 롭습니다. ( Battlestar Galactica 에는 화려한 금발이 가이 스와 끔찍한 고문을 통해 이야기를 나누는 멋진 장면이있었습니다.) 그런 종류의 일에 특별한 친화감이 있습니까?
많은 사람들이 고통에 대해 매우 높은 관용을 갖고 있다고 말했고, 시간이 지남에 따라 "사고 방식"을 발전시켜 왔던 많은 내 삶의 만성 통증 문제를 다뤄야 만한다고 말합시다. 그것을 통해 작업하십시오. 그렇습니다 . 가이거와 저의 개인적인 관계가 있습니다.
저자 대 주인공
Q : 가끔은 남자들이 폐쇄적 인 남자에 관한 소설을 읽습니다. 강하고 조용한 유형입니다. 저는 도움을 줄 수는 없지만 저자들이 많이 늘어나지 않는다고 생각합니다. 당신의 개성은 가이거의 모습과 어땠습니까? 내 말은, 너는 자연스럽게 분열 적이거나 감정적 개방이 너에게 더 힘들어 하는가? 아니면 너무 개인적입니다 (질문에 답하는 다른 방법 일 것입니다).
우선, 질문의 마지막 부분은 멋진 키커이며, 큰 웃음 소리를 내게했습니다.
내 개성은 가이거처럼 전혀 아닙니다. 우리는 거의 우리가 정반대라고 말할 수 있습니다. 나는 아주 수다스럽고 열정적이고, 나는 평생 동안 친구, 연인, 가족과 긴밀한 관계를 유지하려고 노력했으며, 그 노력 에선 말할 것도없이 운이 좋았습니다. 그러나 나는 분명히 정서적 인 문제와 어떤 종류의 피해를 당연히 겪었습니다. 어떤 점에서 나는 그와 매우 연관이 있다고 느낍니다 .
Q : 당신이 속편을 연구하고 있다는 것을 읽었습니다. 이미 많은 음모가 효과가 있습니까?
저는 지금 속편을 쓰고 있습니다. 그렇습니다. 음모가 있습니다.하지만 제가 작성한 것은 아직 완전히 완성되지 않았습니다. 나를 위해, 그건 뭔가 멋진 순간에 내가 의지하는 멋진 아웃 – 오브 – 더 – 블루 순간의 기회를 줄여 줄 것입니다. "네! 그게 바로 지금 일어날 일입니다! "나는"바지의 자리에 "서면 매우 강력하고 만족스러운 서두를 얻는다. 그래서 저는 상당히 견고한 구조가 될 때까지 기다렸다가 글쓰기를 시작해서 어디로 가는지 봅니다.
Susan K. Perry의 Copyright (c) 2012