슬픔에 대한 가장 초기의 과학적 연구가 있은 이래로 슬픔은 정상이지만 – 대부분의 사람들은 슬픔에 잠긴 듯하지만, 손실에 대한보다 복잡한 반응을 보이는 사람들이 있습니다. 이러한 합병증은 육체적, 정신적 건강 및 복지에서 나타날 수 있습니다. 비록 손실이 대부분의 사람들이 자신의 삶에서 여러 번 발생할 수있는 사건이지만, 또한 심각하게 강조하는 경험이 될 수 있습니다. 복잡한 슬픔은 슬픔에 대한 과학적 연구의 시작에서 인정되었습니다. 애도와 우울증에 관한 1917 년 논문의 프로이트 (Freud)는 슬픔 연구에있어 가장 초기적이고 정의있는 공헌 중 하나라고 여겨지지 않습니다. 여기서 프로이트는 우울증의 정상적인 과정을 우울증의 우울증이나 우울증의 주요 특징으로 여기는보다 복잡한 변종과 차별화하려고했습니다.
그러나 슬픔에 대한 잠재적으로 해로운 합병증에 대한 폭 넓은 인식에도 불구하고 다양한 형태의 정신 질환을 분류하는 미국 정신 의학 협회 (American Psychiatric Association)의 권위있는 매뉴얼 인 정신 장애 진단 및 통계 매뉴얼의 과거 판에서는 거의 주목을받지 못했습니다. 사실, DSM IV의 이전 판은 DSM IV-TR은 "정신적 집중 이외의 다양한 조건을 포함하는 포괄적 인 범주의 일종 인 일종의 일종 인 임상 진료의 초점 일 수있는 다른 조건"의 사별만을 기재했습니다. 성 상담, 직업상의 어려움, 사회적 문제, 또는 개인에게 상담을 요청할 수있는 교육상의 어려움과 같은 것들이 있습니다. 이는 DSM이 진단을 검증 할뿐만 아니라 진단 코드를 통해 보험 상환 요구 사항을 설정할 수 있기 때문에 중요합니다.
DSM-5의 최신판을 만들기 위해 미국 정신 의학 협회 (American Psychiatric Association)가 옮겨 감에 따라,보다 복잡한 논쟁을 인식하기 위해 논쟁의 여지가 많았던 몇 가지 이니셔티브가있었습니다.
아마도 DSM-5에서 가장 논쟁의 여지가 많은 결정 중 하나는 주요 우울 장애의 진단에서 "Bereavement Exclusion"을 제거하는 것이 었습니다. 사별의 배제는 DSM의 처음 두 판에는 존재하지 않았으며 다른 중요한 진단 시스템 인 ICD (International Classification of Diseases)에도 없었습니다. 사별 예외는 DSM-III에서 처음 소개되었습니다. 사별 포기는 태스크 포스 위원 중 한 명의 권고에 추가되었지만 제안의 근거가되는 매우 제한된 증거가 있었다. 실제로, DSM III가 배제를 도입 한 이유 중 하나는 급성 슬픔에 대한 일반적인 치료에 맞서기 위함이었습니다. 특히 고통 스럽긴하지만 정상적인 증상을 보인 환자에게 항 우울증 치료제를 제공 한 일차 진료 의사에게 특히 큰 피해였습니다. 원래 사별 배제는 손실 이후 첫해 였지만 DSM IV에서는 2 개월로 단축되었습니다.
그러나 DSM-5에서 사별을 배제하려는 결정은 논쟁을 불러 일으켰다. 사망 교육 및 카운슬링 협회 (ADEC)는 2012 년에 사별 예외가 삭제되지 않을 것을 권고했습니다. 2013 년 사망, 사망 및 사별에 관한 국제 노동 그룹 (International Work Group)의 슬픔 학자들도 퇴출을 반대하는 논문을 발표했습니다. 사별 배제를 유지하는 논거는 여러면에서 슬픔의 초기 증상이 우울증과 차별화되기 어렵다는 점을 지적했다. 특히 우울증 치료제를 처방 할 가능성이 훨씬 더 높은 일차 진료 의사들에 의한 것이었다. 그런 치료가 근거가 거의 없다는 우려가 있었고, 사실상 정상 조정 과정을 왜곡하여 항우울제에 해로운 의존성을 유발할 수 있습니다. 이것의 기초는 훨씬 더 큰 시장에 접근하기 위해 제약 산업이 이러한 변화를 저지하거나 환영했다는 두려움이었습니다. 요약에서 사별 제외에 대한 주장은 경미한 우울증이 슬픔의 공통된 징후이며 따라서 우울증을 과도하게 진단하고 슬픔에 잠기는 환자를 과다하게 처치 할 위험이 있음을 암시합니다.
반면에, 사별 배제를 제거하기위한 주장은 설득력이 있었다. 이전에 언급했듯이, 그러한 배제는 DSM의 두 번째 초판에도 없었으며 국제 질병 분류 (ICD)에도 없었습니다. 더욱이, DSM-II에서의 사별 배제의 포함이나 DSM IV에서의 수정은 확증적인 근거를 갖고 있지 않았다.
게다가, 배제는 비합리적으로 보였다. 결국 하나의 일련의 부작용 후에 우울증 진단을받을 수 있습니다. 따라서 한 사람이 직장을 잃거나 사랑하는 자녀를 잃어 버렸지만 배우자, 부모 또는 자녀를 잃은 것이 아닌 경우, 우울 장애가있는 것으로 진단받을 수 있습니다. 논리적으로는 불리한 환경에 대한 우울한 반응을 배제해야하는 것처럼 보입니다.
마지막으로 주요 우울 장애의 진단이 필연적으로 제약 형태의 중재의 시작으로 이어지지는 않는다고 주장되었다. 조심스럽게 기다리는 것은 종종 치료에서 건전한 전략입니다. 따라서 비뇨기과 의사가 확대 된 전립선을 제거하거나 즉각적인 약제 치료를 시작할 수는 없지만 악성 단계로 진행 중이거나 비뇨기과 기능을 손상시키는 것처럼 보일 때까지 기다려 정신과 의사 또는 가정의가 될 수 있습니다. 자살 충동, 주요 역할의 중대한 장애 또는 우울증 악화와 같은 요인은 약물 치료를 필요로 할 수 있습니다.
결국, DSM-5는 주요 우울 장애의 진단에서 사별 배제를 제거했습니다. 그러나 손실과 기타 불리한 환경에 대한 반응에는 체중 감소, 불면증, 반추 동물 또는 식욕 부진과 같은 우울증과 관련된 기준이 포함될 수 있음을주의해야합니다. 또한 DSM-5는 비탄에 잠겨있는 우울한 기분과 즐거움이나 행복을 기대할 수없는 우울증 중 우울증 중 하나라는 것을주의 깊게 간략하게 설명합니다. 더욱이 DSM-5는 우울한 기분이 더 오래 지속되는 동안 시간이 지남에 따라 강도와 빈도가 줄어들면서 일반적으로 슬픔이 파문을 일으킨다 고 말합니다. 또한 슬픔에도 불구하고 유족은 일반적으로 우울증에서는 발견되지 않는 긍정적 인 감정과 유머를 경험할 수 있습니다. DSM-5는 또한 유족들이 일반적으로 우울증에는없는 자존감과 자존감을 유지할 가능성이 있다고 말합니다. 마지막으로 DSM-5는 자살 또는 부정적인 생각이 슬픔에서 발생할 수 있지만 일반적으로 사망자에 초점을 맞추고 있음을 확인합니다. 예를 들어, 유족은 사망 한 사람을 "가입"하거나 더 자주 방문하지 않거나 사망자에게 불친절한 말을하는 등의 관계에서 중요한 누락 또는 커미션에 대해 죄책감을 느낄 수 있습니다. 우울증에서는 감정이 자아를 향하게 될 가능성이 더 큽니다. 여기서 개인은 무가치 한 느낌을 가질 수 있으며, 직면 한 도전이나 경험 한 고통에 대처할 능력이 없거나 자살 충동이 생길 수 있습니다.
이 장을 쓰는 시점에서, 상대방이 예측 한 끔찍한 결과는 아직 나타나지 않았다. 유망한 개인에게 의사와 의약품을 구하거나 의논 할 것을 촉구하는 제약 회사 광고는 보이지 않습니다. 또한 항우울제 처방이 크게 증가한 것도 아닙니다. 그러나 장래의 신중한 연구는이 변화가 유족에게 축복이 될 것인지 아니면 베인이 될 것인지를 평가할 필요가 있습니다.
아마도 가장 논란의 여지가없는 결정은 Bereavement를 V- 코드 또는 "임상 적 관심의 초점이 될 수있는 기타 조건"으로 계속 포함시키는 것일 것입니다. "그러한 연속은 단순히 개인이 심각한 손실에 대처할 때 슬픔 상담을받을 수 있음을 인정합니다.
두 가지 다른 변화 역시 비교적 논쟁의 여지가 없었습니다. DSM-5는 조정 장애로부터 슬픔의 배제를 제거했습니다. 조정 장애 란 문화적으로 기대되는 규범을 넘어 사건 자체에 비례 해 보이는 이혼이나 죽음과 같은 스트레스가 많은 삶의 변화에 대한 반응으로 정의되며 주요 교육, 사회, 직업, 가족 또는 가정에서 기능하는 능력을 손상시킵니다. 다른 중요한 역할. 여기에는 그러한 증상이 정상적인 사별의 문화적 기대를 뛰어 넘는 특별한 표기법이 다시 있습니다.
두 번째 변화는 성인에게 적용되는 분리 불안 장애 – 아동 및 청소년과 독점적으로 사용되는 진단 -을 허용하는 것이 었습니다. 다시 말하지만,이 기준은 이것이 분리 또는 사망에 대한 반복적 인 두려움으로 핵심 역할에서 개인의 기능을 손상시키는 것을 강조합니다. 이 질환에서 개인은 집이나 애착을 잃고 싶어하지 않으며 별거 주제로 악몽을 꾸릴 수 있습니다. DSM-5는이 기준을 약간의 유연성을 가지고 적용해야한다는 점을 지적하면서 일반적으로 소아 및 청소년에서 최소 4 주 동안 지속되지만 성인에서는 6 개월 동안 지속되어야합니다. DSM-5는 슬픔이 사망자에 대한 갈망을 포함하는 반면, 분리에 대한 두려움은 손실로 인해 다른 첨부 파일에서 분리 불안 장애의 핵심 요소라는 점을 구분합니다.
DSM-5는 또한 외상 후 스트레스 장애의 진단을 유지했습니다. 이것은 또한 침입 기억, 플래시백 또는 꿈 등 일련의 증상을 유발하는 폭력적이거나 급사로 인한 외상 사건에 대해 목격하거나 배우는 것으로부터 발생할 수있는 복잡한 슬픔의 징후 일 수 있습니다 한 달 이상 지속되는 증상은 다시 한 번 중요한 역할을하는 개인의 능력을 손상시킵니다.
마지막으로 DSM-5는 "추가 연구를위한 조건"범주에서 부록에 나열된 "후보자"장애인 영구 복합성 유랑민 장애를 만들었습니다. 부록에서 열거 된 후보 장애로서 검토위원회는 이러한 장애의 특징을 완전히 규정하기에 충분하지는 않지만 장애의 형태를 암시하는 증거 자료. 기본적으로 그러한 증후군의 특징을 조심스럽게 묘사 할 수있는 연구를 계속하기 위해 현장에 전화하는 것입니다. 실제로, 지속적인 복합 사별 장애라는 용어의 사용은 검토위원회가 두 가지 기본 제안 중 하나에 우선권을 부여하기를 꺼리고 있음을 암시하는 것처럼 보입니다.
DSM-5는 다양한 형태의 애도의 진단과 치료에있어 중요한 진보를 나타냈다. 어느 정도까지, 그것은 우울증과 우울함과 우울증을 차별화하는 정상적인 슬픔을 구분하기 위해 1 세기 전의 프로이트의 도전에 대답했습니다. 그리고 가장 중요한 것은 슬픔의 과정에서 합병증을 인정하는 첫 번째 중요한 단계를 취한 것입니다. 그러나 계속 된 토론과 논쟁은 훨씬 더 많은 일이 필요하다는 것을 나타냈다.
