미국은 왜 그렇게 분열 되었습니까?
미국이 더 이상 하나가되지 않는 네 가지 이유.
“우리는 애국심을 지구상의 모든 곳에서 분노와 증오와 폭력을 뿌린 종족 간 경쟁과 혼동 할 때 위대함을 약화시킵니다. 우리는 우리의 이념이 과거의 변화를위한 위대한 힘이 될 것을 신뢰하기보다는 오히려 그들을 찢어 버리지 않고 벽 뒤에 숨길 때 그것을 약화시킵니다. “
– 상원 의원 존 매케인 (John McCain, 2018)
“상식의 독점권은 없다.
정치적 울타리의 양쪽에
우리는 같은 생물학을 공유한다.
에 관계없이 이데올로기
내가 너에게 말할 때 나를 믿어 라.
나는 러시아 사람들도 그들의 아이들을 사랑하기를 바랍니다. “
– 러시아인 , 스팅 (1985)
가인과 아벨, 티티 안 (1543 년경)
출처 : 공개 도메인
- 우리의 가장 과소 평가되고 강력한 감정에 대한 경외감은 무엇입니까?
- 배운 교훈 : 전문 학습 커뮤니티 형성
- 새로운 직업이 필요하십니까? 이 무료 직업 검색 도구 사용
- 여름에서 학교로의 사춘기 전환 돕기
- 중국의 알리바바 : 미국 지도자들을위한 교훈
요즘 우리 중 많은 사람들은 미국이 결코 덜 단결 한 적이없는 것처럼 느낍니다. 공화당 / 민주당, 자유주의 / 보수주의, 적색 / 청색 등 정치적 이데올로기 적 노선에 따라 국가는 돌이킬 수 없게 붕괴 된 것으로 보인다. 가족과 함께 추수 감사절 저녁을 먹는 것은 결코 불편하지 않았으며 종교 또는 예의 바른 회사에서의 정치는 지금까지 결코 없었습니다.
미국에 무슨 일이 일어 났습니까? 그리고 우리는 어떻게 그 추세를 되돌릴 수 있습니까?
원근법의 문제
첫째, 우리는 국가 가 분열되어 있는지 아니면 그저 그런 식으로 보일지 조사 할 필요가있다. 지난 몇 년 동안 여러 기사가 쓰여졌습니다. 그 이름에도 불구하고, 미국은 존재의 대부분을 분열 시켰습니다 ( Brookings 와 Scotty Hendricks의 Big Think 에서 Jonathan Rauch의 기사를 참조 하십시오 ). 실제로, 남북 전쟁 당시보다 국가가 분단되어 있다고 주장하는 것은 어려울 것입니다. 사실, 일반 회사의 정치와 종교에 대한 논의에 대한 익숙한 처분은 적어도 힐 스 (Hill ‘s) 라는 제목의 에티켓 책 1879 년에 출판 된 사회 및 비즈니스 양식 매뉴얼. 그리고 우리의 현재 정치 불안은 1960 년대에는 아무 것도 없다고 말할 수 있습니다. 결과적으로 오늘날 명백한 분열의 일부는 근시안적 관점의 문제로 보입니다. – 국가가 너무 분열되지 않았다고 느끼는 많은 사람들은 정치적으로 수십 년 동안 의식이 있었기 때문에 비교할만한 좁은 일정표를 가지고 있습니다. .
문제점없는 이데올로그
그럼에도 불구하고 민주당과 공화당 정치인들은 그 어느 때보 다 정책에 대해 반대하고있는 미국 정치 정당들이 지난 수십 년 동안 점점 양극화되고 있다는 좋은 증거가있다. 지난주 월스트리트 저널의 “존 매케인과 정치적 타협의 예술”과 존 맥케인 상원 의원의 사망 소식은 NPR 의 “맥케인의 죽음은 양당의 거의 멸종을 기념한다”고 목격한다 . 그러나 정당 분단이 일반 대중과 미국 문화의 분열을 반영하는지 여부는 덜 분명하다. 증거가 … 글쎄, 다소 분열되었다고 말하면 충분합니다.
미국 성인 5000 명을 대상으로 실시한 2017 년 PEW 연구 센터 설문 조사에 따르면, 1990 년대 초반부터 인종 차별, 이민, 국제 외교 및 정부 지원과 관련된 정치 문제를 가난한 사람들에게 나누는 것이 실제로 상당히 확대되었다고합니다. [1] 민주당 원이나 공화당 원에 대해 “기대다”또는 “기대다”인 사람들을 근거로하여,이 문제에 대한 의견의 평균 (1994 년 15 %)이 평균 36 % 차이가났다. 이 격차는 나이, 성별, 인종, 교육 및 교회 출석의 차이에 따른 분열을 줄였습니다. 이 결과는 정당에 가입 한 사람들에게 “이슈”에 대한 양극화가 지난 20-30 년 동안 증가한 것으로 보인다고 지적합니다.
그러나 스탠포드 대학 정치학 교수 인 Shanto Iyengar와 동료들의 2012 년 연구는이 분열을 보는 또 다른 방법을 제시합니다. [2] 그것은 정치적 양극화를 다른 각도에서 조사했다. 미국인들이 정책 문제에 어떻게 서있는 것이 아니라 “영향”의 관점에서 정치적 울타리 반대편에있는 사람들에 대해 어떻게 느끼는지 . 이 연구는 수십 년에 걸친 조사 자료를 바탕으로, 민주당 원이나 공화당 원으로 상대국의 구성원들과 결탁 한 사람들의 감정이 80 년대 후반부터 점점 더 부정적으로되고 있음을 발견했다. 싫어하는 일반적인 패턴은 “사회적인 거리”의 다른 구체적인 측정 기준에 의해 반영됩니다 – 상대방으로부터 누군가와 결혼하는 자녀의 불만뿐만 아니라 부정적인 고정 관념 (예 : 폐쇄적, 위선적, 이기적, 의미)이 60 년대 이후 급격히 증가하고있는 반대파 다. 흥미롭게도이 “양극화에 영향을 미친다”는 당파 정체성 그 자체 만큼이상 이데올로기와 관련이 없었다.
메릴랜드 대학의 릴리 아나 메이슨 (Lilliana Mason) 교수는 “이슈가없는 이데올로그 : 이데올로기 적 정체성의 양극화 결과”라는 제목의 최근 연구에서 이안가르의 발견을 정치 이데올로기의 두 가지 측면, 즉 “이슈 기반” 무엇이이 문제에 대해 믿는가)와 “정체성 기반”(정당 가입의 사회적 정체성에 의해 정의 됨). 3 Mason 박사의 정치 설문 조사 자료에서 사회 간 거리에 대한 훨씬 더 강력한 예측 인자는 정체성에 기반을 둔 이데올로기였습니다. 우리가 문제를 제기하는 곳이 아닌 공화당이나 보수 주의자 인 민주당이나 진보파라고 자부합니다.
총체적으로, 이러한 결과는 정치적 울타리의 반대편에있는 사람들에 대한 우리의 부정적인 감정적 반응을 이끌어내는 것이 이데올로기 적 소속의 사회적 식별 역할이라고 지적한다. 이 결론은 오늘날 우리가 정치적으로 생각할 수없는 몇 가지 측면을 이해하는 데 도움이됩니다. 예를 들어 정치인이 사무실에서 운영 할 때 정치인이 “피벗 (pivot)”할 수있는 방법과 전통적인 파티 플랫폼의 주요 구성 요소가 때로는 한 번에 켜질 수있는 방법 (예 : GOP 및 러시아), 그리고 오늘날 왜 위선은 정치에서 만연한 것처럼 보입니다. 많은 투표권을 가진 사람들은 “팀 레드 (Team Red)”와 “팀 블루 (Team Blue)”에 참여하는 것과 관련하여 정치적 제휴가 그다지 문제가되지 않습니다. 따라서 “우리”와 “그들”, “자유 주의자들이” , “보수 주의자”가 “파시스트”가되고, 공통점을 찾을 수있는 가능성이 창 밖으로 나옵니다. NYU 철학 교수 인 Kwame Anthony Appiah는 최근 모든 정치가 정체성 정치라고 말했습니다.
사람들의 적?
우리가 “이슈가없는 이데올로그”라는 결론은 그 자체로 지난 수십 년 동안 정치 양극화가 왜 증가했는지 설명하지 못한다. 그러나 Iyengar 박사의 연구는 양극화에 대한 증가가 시간이 지남에 따라 점점 더 부정적인 정치 운동과 연관되어 있다는 추가적인 발견에 대한 단서를 제공합니다. 2 부정적인 캠페인과 언론 보도와의 관계에 주목하면서 연구 저자들은 “무엇보다 분쟁과 논란을 모색하는 저널리스트들은 음수 (긍정적이지는 않지만 긍정적 인 메시지)를 무한대로 재활용하고”기술은 시민들의 추구 능력을 촉진시켰다 정보의 출처가 일치하고 불협화음을 나타내는 다른 것들을 조정할 수 있습니다. “다른 말로하면, 캠페인 괴롭히는 행위는 양극화에 영향을 주며, 언론의 보도 범위는 확인 편견의 불길을 불러옵니다.
“위치, 위치, 위치”는 부동산에 대한 믿음 형성에 대한 확신입니다. 정보를 소비 할 때 신념을 어떻게 통합 할 것인지를 결정하는 가장 강력한 결정 요소는 아닙니다. 이것은 Psych Unseen ( Psych Unseen)의 주제입니다. (온라인 정보 “Fake News, Echo Chambers, Filter Bubbles : Survival Guide”및 “Psychology, Gullibility, and Fake of Business”에 기반한 신념 형성에 대한 이전 블로그를 참조하십시오. 뉴스”). 지난 수십 년 동안 온라인 뉴스에 대한 케이블 뉴스 네트워크와 옵션의 확산, 의견과 뉴스의 혼란 증가, 감각주의를 자극하는 “클릭 기반”수익 모델은 일종의 “스테로이드 확증 바이어스” 정보 소비자. 공화당이 MSNBC와 데일리 쇼 (Daily Show) 등 폭스 뉴스와 민주당에 정치 뉴스에 대한 의지로 의지하면서, 반대 당원에 대한 경멸감은 너무나도 놀랐다.
텍사스 테크 대학교 (Texas Tech University)의 브라이언 맥 러린 (Bryan McLaughlin) 교수가 올해 초 발표 한 또 다른 연구는 정치적 양극화에있어 미디어의 역할에 대한 추가적인 통찰력을 제공한다. McLaughlin 박사는 설문 조사에 근거한이 연구에서 민주당과 공화당의 국가 표본에 2013 퓨 리서치 연구 결과를 담은 조작 된 뉴스 기사를 발표했습니다. 여론 조사 결과는 미국의 정치 양극화를 강조하거나 강조하지 않은 두 가지 스토리 버전에 피사체를 노출시키고 어떤 스토리에 노출되지 않는 세 번째 컨트롤 조건으로 피사체를 노출 시키도록 조작되었습니다. 정치적 양극화를 강조한 뉴스 기사를 본 사람들은 갈등에 대한 인식이 계속 높아 졌음은 물론 집단 내 편애와 사회적 거리가 결합 된 영향 양극화의 척도를보고했다. 갈등에 대한 인식은 당파 적 신원 확인 (민주당 원 또는 공화당 원과의 제휴)과 이데올로기 적 양극화 (자유 주의적 또는 보수적 인 것과 관련)에 대한 효과를 중재한다. 이 새로운 발견은 당파가 정치적 갈등에 관한 뉴스에 노출 될 때, 이데올로기 적 마차를 돌고 눈을 보지 못하도록 강요하는 경향이 있음을 시사한다. 객관적인 뉴스 보도는 “국민의 적”과 대조되지만, 정치적 갈등을 강조하는 정치적으로 편향된 뉴스와 뉴스에 대한 선택적 노출은 정치 양극화의 불길을 악순환으로 만들 수 있습니다.
러시아 사람이야. 바보 야.
현대의 정치 양극화에 대한 논의는 다문화 민주주의 국가에서 미국인들의 삶에 대한 불만을 털어 놓기 위해 러시아 트롤과 봇의 공헌에 대한 언급 없이는 완전하지 않다. 러시아가 2016 년 미국 대통령 선거의 결과에 영향을 미치려고 시도 했음에도 불구하고 온라인 부정확 정보의 전파는 물론 선거에 영향을 미쳤는 지 여부와 공모가 어느 정도까지 발생했는지, 그리고 누구에 의해 당파적인 논쟁의 문제로 남아 있는지는 잘 알려져 있습니다. 지난 한 달 동안, 한 트위터의 러시아 로봇이 백신에 대한 논쟁에 무게를두고 있으며, 예방 접종 메시지와 백신 접종 메시지가 모두 포함 된 일반적인 백신에 대해 훨씬 더 많은 짹짹이를 할 가능성이있는 것으로 밝혀졌습니다. 트위터 사용자의 평균. 이 발견은 크렘린의 정치적 지시하에 운영되는 러시아 트롤의 의도는 미국의 불화의 씨를 뿌리기위한 것이라는 이론과 일치한다.
정치 양극화의 명백한 증거에 노출되면 (정치적 양극화) 정치적 양극화가 심화되는 양극화에 대한 보도는 정치적 무기로 사용될 가능성이 있다고 McLaughlin 박사는 덧붙였다. 그럼에도 불구하고 러시아 양극화에 대한 러시아의 영향에 대한 뉴스는 우리가 온라인 상호 작용에서 보듯이 결코 분열되지 않을 수도 있음을 상기시켜줍니다.
미국은 다시 한번 더 유엔이 될 수 있을까?
미국인들이 한 국가로서 앞으로 나아갈 희망이 있다면, 그것은 민주주의가 다른 문화권의 사람들과 다른 관점의 사람들을 더 큰 공유 된 정체성과 더 큰 공동선을 기반으로 협력 할 수있는 동일한 테이블로 가져올 수 있다는 약속에 달려있다. . 정치 양극화에 대해 우리가 알고 있거나 생각하는 것 중 상당 부분은 응답자가 사람들이 실제로 느끼는 방식을 복잡하게 포착하지 못하는 이분법적인 선택을 강요하는 설문 조사에 기반합니다. 현실적으로 많은 당파자들은 통일 된 정당 플랫폼과 일치하지 않는 “명백한”온건 주의자들과 “서로 취소”하는 것처럼 (즉, “보수 주의자들” 선택”). 6
2016 년 경, NPR의 전 NPR CEO 겸 공화당의 저자 인 스턴 (Kenn Stern) : 나는 자유주의의 버블을 떠나 어떻게 사랑을 배웠고 , 전국으로 나가서 “복음주의 교회에 가서 텍사스에서 돼지를 쐈다. “보수적 인 미국을 더 잘 이해하기 위해”나스카 (NASCAR) 경주에서 구덩이 줄을보고 “티 파티 (Tea Party) 회의에 매달 렸습니다.”그는 얼굴을 맞대고 상호 작용을 통해 발견 한 것은 “미국인은 생각만큼 분열되어 있지 않다 “그가 길을 따라 가면서 매력없는 유형에 못 미쳤지 만, 그는 거의 항상 내가 생각한 것보다 더 많은 합의점과 공통점을 찾을 수 있었다.”
스턴 (Stern)의로드 트립의 일화 적 성격과 백인 남성으로서의 “문화 관광”에 대한 비판은 그의 경험에 비추어 볼 때 정치적 당파자가 사회적 외부에서 발생하는 대면 상호 작용 동안 추구 될 때 공통적 인 기반을 찾을 수있는 가능성을 강조한다 정치인을 강타하는 것과는 대조적으로 이슈에 초점을 맞추어야합니다. 그렇다면 미국의 정치 양극화가 비판적 일 수는 없다. 그의 여행이 끝나자 스턴 (Stern)은 민주당 소속을 비난하고 독립적 인 유권자가되었습니다. 우리가 사회 정체성에 의해 양극화에 영향을 미친다는 것을 배웠다면 아마도 더 많은 민주당 원과 공화당 원이 주도해야 할 것입니다.
참고 문헌
1. 퓨 리서치 센터 (Pew Research Center), “정치적 가치의 분파가 더욱 커짐.”10 월 5 일, 2017.
2. Iyengar S, Sood G, Lelkes Y. 영향 : 이데올로기가 아니라 양극화에 대한 사회적 정체성의 관점. 2012 년 여론 분기 별 공개 의견 : 76 : 405-431.
3. 문제가없는 메이슨 L. 이데올로그 : 이데올로기 정체성의 분극화 된 결과. 공개 의견 분기 별 2018, 82 : 280-301.
4. McLaughlin B. 팀에 대한 헌신 : 분쟁과 정치적 양극화가 감지되었습니다. Journal of Media Psychology 2018; 30 : 41-51.
5. Broniatowski DA, Jamison AM, Qi S, 외. 치열한 건강 커뮤니케이션 : 트위터 봇과 러시아 트롤은 백신 논의를 증폭시킵니다. 연구 및 실습 , 2018 년 8 월 18 일
6. Broockman DE. 정책 표현을 연구하는 접근법. 입법 연구 분기 별 2016; 41 : 181-214.