1976 년 캘리포니아 대심 원은 심리 치료사가 환자가 위협을가하거나 다른 사람에게 폭력의 중대한 위험을 가하는 것처럼 행동하면 잠재적 인 피해자를 보호 할 의무가 있다고 판결했습니다. Tarasoff v. Regents의 경우 법원은 치료사가 대중을 보호해야한다는 사실이 클라이언트 치료사 기밀을 보호하는 것이 더 중요하다고 판결했습니다.
법원의 결정에 따라 캘리포니아주는 나중에 모든 피해자를 직접 피해자를 보호하거나 법 집행 기관에 직접 알리거나 피해를 방지하기위한 다른 조치를 취할 의무가 있음을 알리는 법률을 통과 시켰습니다. 기밀을 위반 한 상황에 대한 논란에도 불구하고, Tarasoff 법은 많은 미국 주에서 채택되었으며 전 세계 여러 국가에서 유사한 법률을 제정했습니다.
Tarasoff 사건은 Tatiana Tarasoff라는 대학생의 1969 년 살인 사건에 근거합니다. 가해자 인 Prosenjit Poddar는 캠퍼스의 민속 무용 수업에서 Tarasoff를 만난 버클리 캘리포니아 대학의 인도 대학원생이었습니다. 그들이 여러 날을 다닐 동안, 그들은 곧 그들의 관계의 심각성에 동의하지 않았고 Poddar는 그녀와 사로 잡혔다. Tatiana가 그를 반박했을 때, Poddar는 그녀를 스토킹하기 시작했고 대학의 의료 센터에서 심리 상담을 시작한 정서적 인 위기를 겪었습니다.
그의 치료사 인 Dr. Lawrence Moore는 그의 환자가 Tarasoff를 죽이려는 의도를 고백했을 때 걱정을 느꼈다. (그는 실제로 세션에서 그녀의 이름을 지은 적이 없지만 Tarasoff를 식별하는 것은 어렵지 않다). 환자가 8 회의 세션을 보았을 때 무어는 죽음의 위협이 계속된다면 Poddar를 입원시킬 수밖에 없을 것이라고 조언했다. 이 최후 통첩 후에, Poddar는 처리에 참석하는 것을 멈추고 무어는 다음에해야할 일에 대한 의문을 갖게되었습니다.
그의 정신과 의사 인 하비 파워슨 (Harvey Powelson) 박사와 상담 한 후, 그들은 캠퍼스 경찰에게 사망 위협에 대해 편지로 편지를 보냈습니다. 경찰은 Poddar와 아파트에서 인터뷰를 가졌습니다. 그는 아파트에서 룸메이트 (Tatiana Tarasoff의 형제가 된 사람)와 이야기했습니다. Poddar가 어떤 죽음의 위협을 부인하고 경찰이 Tarasoff에서 멀리 떨어져있을 것이라는 것을 보증했을 때, 그는 풀려 났고 Dr. Powelson은 모든 치료 메모를 파괴하도록 명령했습니다. 그의 약속에도 불구하고 Prosenjit Poddar는 스토킹 행동을 계속했습니다.
1969 년 10 월 27 일 Poddar는 Tatiana Tarasoff와 그녀의 집을 마주 쳤습니다. 그녀가 달아나려고 할 때, 그는 그녀를 쫓아 갔고, 그가 가지고 있던 부엌 칼로 그녀를 찔렀다. 그녀는 집으로 돌아온 후 경찰에 신고했습니다. Prosenjit Poddar는 살인죄에 대해 유죄를 인정하려고 시도했지만 1 급 살인 혐의로 재판을 받았고 2 급 살인 혐의로 기소되었다. 그는 변호사가 유죄 판결을 성공적으로 호소 할 때까지 5 년 형을 선고 받았습니다. Poddar는 사건을 재 시도하지 않기로 결정했지만 Poddar는 상대적으로 익명으로 거주하는 인도로 추방당했습니다.
Poddar가 석방 된 직후, Tatiana Tarasoff의 부모님은 치료사와 University of California, Berkeley에 대한 민사 소송을 시작했습니다. 소송은 피고인들이 Tarasoff에게 그녀의 생명을 구했을 수도있는 죽음의 위협에 대해 직접 경고해야한다고 말했다. 무어와 Powelson은 사적인 제 3 자에 대한 그들의 환자에 대한 의무에 근거하여 그들의 행동을 변호했으며 재판 법정은 그들과 동의했다. 원고가이 결정에 항소 한 후, 캘리포니아 대법원은 사건을 검토하고 1976 년에 획기적인 결정이 될 내용을 최종적으로 전달했습니다.
Tarasoff 판결에 따라 수십 년 동안 미국 33 개 주에서는 Tarasoff 법안을 통과 시켰으며 다른 11 개국에서는 치료사의 재량에 따라 문제를 해결했습니다. 저는 온타리오 주에서 제가 연습하는 곳에서 정식 Tarasoff 법은 없지만 잠재적으로 생명을 위협하는 상황에서 치료사는 "삶의 측면에서 잘못을 범하는"것이 좋습니다. 나중에 Tarasoff 결정의 많은 조건을 수정 한 사례가 있었으며 치료사는 복잡한 법적 그림이 관련되어 환자의 기밀성을 위반하기 전에 법률 자문을 요청해야합니다.
그러나 Tarasoff의 결정은 생명을 보호해야합니까? 드렉 셀 대학 (Drexel University)의 도널드 N. 버소 프 (Donald N. Bersoff) (당시 미국 심리 학회 회장 이었음)의 2013 대선 연설에서 그는 "나쁜 법, 나쁜 사회 과학, 나쁜 사회 정책"이라고 주장했다. Bersoff는 지적했다. , Tarasoff 결정의 주요 문제점 중 하나는 위협의 진지함이 치료사가 결정할 것을 요구한다는 것입니다. 위험이 50 %보다 많거나 적습니까? 그리고 치료사가 그것을 어떻게 결정합니까? 기밀 유지는 심각한 문제이며 환자가 치료사에게 갖는 신뢰를 심각하게 손상시킬 수 있습니다.
환자 가 참여할 수 있는 종류의 폭력조차도 판단하기가 어렵습니다. Tarasoff 경고는 환자가 사망 또는 중상을 위협 할 때만 적용됩니까? 환자가 누군가의 집이나 차를 파괴하겠다고 협박하면 어떨까요? 재산에 대한 위협은 사망 위협과 같은 방식으로 다루어 져야합니까? 일부 관할지에서는 Tarasoff 법률에 따라 재산에 대한 위협이 포함되어 있다고 판결했으나 다른 관할지에서는 그렇지 않습니다.
Bersoff는 다음과 같은 시나리오를 제안했습니다.
학생이나 동료에게 제시되었을 때 Bersoff는 Tarasoff 법이 이러한 여러 상황에서 어떻게 적용되어야하는지에 대한 다양한 답변을 자주받는다고보고했습니다. 일부 시나리오 는 Tarasoff 법률에 따라 다루어 질 수 있습니다. 실제 신체적 폭력 (생명을 위협하지는 않지만)이지만 반드시 그런 것은 아니기 때문입니다.
Tarasoff 판결을 계승함에있어서 캘리포니아 대심 원은 치료사가 환자들과 특별한 관계를 가졌으므로 그들의 행동을 통제 할 의무가 있다고 주장했다. 법원의 결정은 의사가 위험한 환자 (예 : 정신 병원에서 탈출 한 폭력적인 환자)로부터 사회를 보호하는 책임에 대해 치료사와 환자 간의 "특수 관계"개념을 토대로 한 것입니다. Bersoff가 지적했듯이 치료사는 폭력의 실제 위험을 예측할 수 없으며 행동에 실패 할 경우 폭력이 발생할 것이라고 확신 할 수있는 방법이 없습니다.
Prosenjit Poddar의 경우 실제 폭력 사가 없었으며 치료사는 이미 경고 캠퍼스 경찰을 예방했습니다. 폭력적인 환상을보고하는 많은 환자들이 필연적으로 행동 할 것이기 때문에, Tatiana Tarasoff 경고가 직접적으로 살인을 막을 수 있었는지 여부를 알 수있는 방법이 없습니다. Tarasoff 살인은 극단적 인 예이지만, 많은 치료사가 요구하는 윤리적 인 결정을 반영합니다. Bersoff는 Poddar에게 그의 위협이 경찰에보고 될 것이라는 경고를 받으면서 그의 치료 세션을 종결 시켰고 그 어느 때보 다 그를 고립 시켰습니다. 그가 치료에 머물렀다면 그는 타라 쇼프에 대한 집착을 극복했을 수 있습니까? 기밀 유지 위반은 치료 전문가들이 막으려 고했던 폭력 사태에 도움이 되었습니까? 이들은 결코 대답 할 수없는 질문입니다.
Tarasoff 결정이 합리적인 것인지 아닌지에 관계없이 많은 관할 구역의 치료사는 이제이를 준수해야합니다. 또한 치료사는 기밀 유지의 한계에 대해 치료를 시작하자마자 환자에게 조언을해야한다는 것을 의미합니다. 환자들은 그들이 말한 것이 경찰에 신고되거나 경고를받는 희생자가 될 수 있다는 보장이 없더라도 치료를 계속할 것인지 결정해야합니다.
치료사는 진료시 위협적 인 진술에 대해 그것이 진정한 위협인지 아니면 결코 수행되지 않을 환상인지 여부를 결정할 때마다 그에 대한 무게를다는 의무가 있습니다. 법의학 심리학자로 말하면, 이것은 필요한 훈련을받은 사람이라 할지라도 매우 어려운 결정입니다. 많은 치료사가 갖지 못한 정보, 즉 범죄 경력이나 이전 치료사의 기록에 액세스해야합니다.
Bersoff는 잠재적으로 폭력적인 환자가 대중을 위험에 처하게해야한다고 제안하지는 않지만 기밀 유지를 위반하는 것은 최후의 수단으로 만 수행되어야한다고 주장합니다. 폭력의 위협이 임박한 경우에도 치료사는 환자가 자발적인 환자로 즉각적인 입원을 요구하거나 약물 치료를위한 정신과 의사를 만나도록 설득 할 수 있습니다. 폭력적인 환자에게 심각하게 위협이 가해 졌다고 말하면서 치료사는 기꺼이 폭력의 위험을 완화하기위한 추가 노력을 기울여 변화를 가져올 수 있습니다. 기밀을 위반할 필요가있을 때, 환자의 허락을 먼저 요구하는 것은 치료자 – 환자 관계를 보존하는 중요한 단계가 될 수 있습니다.
그러나 치료사가 주 또는 지방의 법률로 인해 기밀을 위반해야 할 경우 어떻게해야합니까? Bersoff가 그의 기사를 결론 지으면서, 치료사는 기밀 유지와 잠재적 희생자 보호 사이에가는 선을 긋는다. 치료사가 기밀 유지를 위반하기로 결정하면, 위협이 결코 심각하지 않다고 주장하는 분노한 환자로부터 의료 사고로 인해 불만을 제기 할 수 있습니다. 그렇지 않으면, 치료사는 제 시간에 행동하지 않기 때문에 부당한 사망 소송을 당할 수도 있습니다. 더 중요한 것은, Tarasoff 법률은 잠재적으로 범죄 발생을 초래할 수있는 일에 대해보고 할 의무가있는 주정부 요원으로 치료사를 전환시키는 것입니다.
마지막 단어는 Tarasoff 판결이 내려진 후 Max Siegel 전 APA 회장 및 자신의 의견에서 온 것일 수 있습니다. "이것은 법정에서 정신 건강 전문가가 아닌 법원의 날이었습니다. 심리학자가 절대적이고 근본적인 기밀성에 대한 견해를 수락했다면 그는 Poddar를 치료하고 Tatiana Tarasoff의 생명을 구할 수 있었을 것입니다.
Tarasoff 결정이 된 것을 피했다. "
따라서, Tarasoff 법률이 필요합니까? 당신은 재판관이됩니다.