DSM5에서 고려중인 옵션이 마침내 게시되었습니다. 불행히도 현장에서 의견을 내기 위해 2 개월의 기간 만 할당되었습니다. DSM5의 첫 번째 초안에는 정신 건강 실습, 연구 및 법의학에 대해 의도하지 않은 심각한 결과를 초래할 수있는 많은 제안이 포함되어 있습니다 (여기에서 나의 비평 참조). 여기에 초점을 맞추면 결함이있는 DSM5 프로세스를 구제하는 데있어 심리학의 역할에 중점을 둡니다. 우리는 이전 DSM의 간단한 역사부터 시작합니다. 왜 그리고 어떻게 DSM5가 잘못되었는지에 대한 내 견해로 진행하십시오. 심리학자들이 DSM5의 미래 과정에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지에 대한 구체적인 제안으로 끝납니다.
DSM 시스템의 간략한 역사
우리 분야의 최초의 공식 진단 시스템은 1800 년대 중반에 새롭게 떠오르는 정신 병원의 기록 보관 및 통계 편집을 용이하게하기 위해 도입되었습니다. 적용되는 장애는 입원 환자에서 발생하는 장애뿐이었습니다. 제 1 차 세계 대전과 제 2 차 세계 대전 중 정신 건강 문제가 사람들이 군대에서 수행 할 수없는 주요 이유가되었다는 것을 깨달았을 때 분류 기준이 크게 확대되었습니다. 체계는 제 2 차 세계 대전 도중 봉사 해 군 정신병 의사는 나중에 수정되고 DSM-I가되었다.
DSM-I은 국제 질병 분류 (ICD)에서 세계 보건기구가 정신 질환을 처음으로 포함시킨 1952 년에 출판되었습니다. 1968 년에 ICD-8과 매우 유사한 DSM-II가 도입되었습니다. DSM-I 및 DSM-II는 모두 신뢰성이 낮았으며 정신 건강 실습 및 연구에 최소한의 영향 만있었습니다.
분류의 낮은 상태는 DSM-III에서 각 장애를 진단하기위한 지침으로 사용되는 기준 세트의 도입과 함께 변경되었습니다. 이 혁신은 진단의 신뢰성을 (적어도 연구 환경에서) 증가 시켰고, 연구를 자극하고, 임상 / 연구 인터페이스 전반에서 의사 소통을 개선했습니다. DSM-III-R과 DSM-IV는 DSM-III의 각주였습니다. DSM-IV의 주요 가치는 변화가 견고한 경험적 증거에 의해 뒷받침되어야한다는 표준을 수립하는 것이 었습니다.
American Psychiatric Association (APA)는 역사적인 사고에 의해서만 DSM 프랜차이즈를 개최하게되었습니다. DSM-I은 DSM-I의 후원자가되었습니다. 1) DSM-I은 정신 장애뿐만 아니라 모든 의학적 질환에 대한 MD 주도 분류 인 ICD와 조정되었습니다. 2) APA는 이전의 진단 시스템의 협력자였습니다. 과,
3) 그것은 DSM-1의 주형으로 사용 된 군사 시스템을 개발 한 정신과 의사였습니다. 4) 아무리 감사 할 줄 모르고 유용하지 않은 것으로 보이는 조직으로 귀찮고 싶지 않은 조직은 없었습니다.
DSM이 그처럼 중요성을 갖게되었으므로, 단지 하나의 전문 단체 만이 후원을 계속하는 것이 적절하다는 질문이 반복되어 왔습니다. 국립 정신 건강 연구소 (National Institute of Mental Health)는 과거에 DSMs (NIMH는 DSM-I 개발에 대한 권위있는 역할을 맡았고 정신 위생위원회 (National Committee for Mental Hygiene)라고 불렀습니다.)에 대한 책임을 맡을 수있는 가능성을 심각하게 고려했습니다. 미국 심리 학회 (American Psychological Association)는 때때로 독자적인 진단 시스템을 발행하는 것을 고려해 왔습니다. 지금까지 APA는 DSM 프랜차이즈를 유지해 왔습니다. 그 이유는 다른 조직의 막대한 노력을 감당하지 못하는 능력과 완전성에 대한 충분한 확신이 있었기 때문입니다.
DSM5의 개발을 좌절시킨 수많은 문제로 인해 미국 정신과 학회가 모든 정신 건강 분야에 영향을 미치는 공식 진단 시스템의 유일한 책임자가되어야하는지 의문이 제기됩니다. 이러한 우려 (그리고 귀중한 출판 자산을 잃을 수있는 부수적 인 위험)를 인식하면 APA는 특히 다른 정신 건강 분야에서 유익한 제안을 받아 들일 수 있습니다.
DSM5에서 무엇이 잘못 되었습니까?
DSM5 프로세스의 결함은 초기에 분명했으며, 비현실적인 야심, 불필요한 비밀 및 불량한 방법론의 불행한 결합으로 인해 발생했습니다. DSM5의 리더십은 정신병 진단의 패러다임 전환을 달성하기 위해 열심히 노력했습니다. 적어도 정신 질환의 근본적인 원인을보다 근본적으로 이해할 때까지는이 대망을 실현할 수 없다는 것이 분명했습니다. 패러다임 변화에 대한 열망은 많은 번거로운 제안을 야기한 획기적인 혁신 정신을 고무했습니다.
DSM5가 이전의 DSM을 특성화 한 분야와의 열린 대화를 허용했다면 모험주의의 문제가있는 결과가 확인되었을 수 있습니다. 대신, DSM5 지도력은 나쁜 생각의 파악과 수정을 방해하는 요새 정신을 형성했습니다. 작업 그룹 구성원들은 기밀 협정에 서명하도록 강요 받았다. 고문은 소수 였고 비판적인 검토 가능성을 제한하는 것으로 보였다. 가장 큰 피해를 입은 필드는 (필연적 인 누출과 가끔 나타나는 것을 제외하고) 방법, 타임 라인 및 새롭게 떠오르는 제안에 대해 어둠 속에 크게 남겨졌습니다.
우리가 DSM5 방법에 대해 알고있는 것은 거의 확신이 없습니다. 분명히 변화의 기준, 위험 / 이익 분석 수행 방법, 경험적 문서 작성 방법, 명확하고 일관된 기준 작성 방법, 현장 시험 실시시기 및 방법에 대해 거의 고려하지 않았습니다. DSM5 초안은 외부 장치없이 외부 장치를 통해 자체 장치에 맡기면 매우 위험한 결과를 가져올 수있는 제안으로 채워집니다. 마지막으로 DSM5에서 진단 기준을 작성한 경험이있는 사람은 아무도 없습니다. 놀라운 것은 아니지만 새로운 기준 세트는 아마추어 성인이고 광범위한 개정이 필요합니다.
문학 리뷰의 게시도없고 현장 시험 주제, 방법 또는 사이트의 표시도 없습니다. 현장 시험에 자금을 지원하기위한 기금 신청이 거부되었으므로 현장 시험이 완료 되더라도 장애의 비율에 대한 영향의 영향을 판단하기위한 적절한 기금이 없으며 DSM5가 위양성 "전염병"을 유발하는지 여부가 결정됩니다. DSM5의 리더십은 곧 DSM5의 대략적인 초안을 곧 사용할 수있는 문서로 전환 할 수있는 전문 지식과 자원이 필요하다는 사실이 분명하지 않습니다. 현장에서 많은 도움과 지침이 시급히 필요합니다.
초안 DSM5에서 가장 나쁜 제안은 무엇입니까?
임상 실습에 미치는 영향 – DSM5 초안에는 폭음, 불안한 우울증, 경미한인지 장애, 정신병 전 위험 증후군 등 일반 인구에서 흔히 볼 수있는 많은 새로운 진단법이 포함되어 있습니다. 조기 발견 및 치료는 중증도, 손상, 합병증 및 치료 저항의 위험을 감소시킬 것입니다. 실제로 우리가 충분히 민감하고 특이한 조기 확인 방법을 가지고 있다면 하위 임계치 조건의 진단은 매우 바람직 할 것입니다. 그러나 우리는 그렇게하지 않습니다. 이러한 제안 (의심 할 여지없이 동행 할 제약 회사 마케팅과 함께)은 불필요하고 값 비싸며 종종 매우 유해한 약물 치료를 받게 될 수천만의 오진 된 거짓 긍정적 인 "환자"를 만들 수 있습니다.
연구에 대한 영향 – 많은 정신 질환에 대한 기준 세트의 문구는 30 년 동안 안정되어 왔으며 오랫동안 임상 및 역학 연구에 사용되어 온 인터뷰 도구에 영감을 불어 넣었습니다. 많은 경우 DSM5의 변경은 임상 적 및 역학 연구에서 오랫동안 사용 되어온 인터뷰 도구에서 많은 변경을 요구합니다. 불필요한 비용과 불편 함을 제외하고, 기준 및 인터뷰에서의 일관성의 부재는 연구 결과의 차이를 시간에 따라 해석하는 것을 극도로 어렵게 만듭니다.
법의학에 대한 영향 – paraphilia의 정의에 대한 제안 된 변경과 "paraphilic coercive rapism"에 대한 새로운 진단을 도입 할 가능성이있는 제안이 이미 겉으로보기에 시작된 중요한 장난을 크게 혼합하는 paraphilia 섹션에 가장 명백하게 해로운 제안이 있습니다 DSM-IV의 사소한 변화. 일반적으로 말씨의 작은 변화만으로도 변호사가 독창적이고 엄격하고 유행에 민감한 방식으로 한 번 구문 분석 한 큰 법의학 혼란을 초래할 수 있습니다. DSM5에서 제안 된 모든 옵션의 문구는 법의학 전문가가 신중하게 검토해야합니다.
차원 진단에 미치는 영향 – DSM5는 심리학 문헌에 포함 된 차원 진단에 대한 광범위하고 집중적 인 연구와는 거의 관련이없는, 임시적이고 정신 측정이되지 않은 여러 차원의 측정을 도입 할 계획입니다. 잘못 검토되고 검증되지 않은 차원 시스템을 도입하면 현장 진단이 차원 진단의 명백한 결과 값을 보지 못할 수 있습니다.
심리학이 어떻게 DSM5를 구하는데 도움이 될 수 있습니까?
DSM5 리더십은 외부의 조사와 조언에 현저하게 저항하지만, 압박감으로 인해 외부 압력에 상당히 민감합니다. 이는 다음과 같은 최근 변경 사항에서 분명하게 드러납니다 : 1) DSM5 감독위원회의 임명; 2) 필드가 DSM5 초안에 대해 논평 할 수있을 때까지 어리석게 조기 시범 재판이 있었을 때의 연기. 3) 수사학에서 불가능한 "패러다임 전환"을 광고하는 것에서주의의 필요성을 인식하는 것으로 환영받는 변화. 4) DSM5의 주요 문제점을 파악하고 수정을 요구하는 데 더 많은 시간을 허비 할 예정인 기한 마감 시한이 1 년 지연됩니다. 이러한 모든 변화는 외부 적으로 부담해야하는 압력 때문에 발생했습니다.
DSM5 공정의 이전 기밀 밀봉은 첫 번째 초안이 최종적으로 공개되어 이제는 더 이상 유지되지 않습니다. 심리학자들은 후속 초안에 두 가지 유형의 강력한 영향을 행사할 수 있습니다. DSM5 초안에서 생성 된 특정 문제를 파악하고 이것이 최선의 방법으로 해결 될 수있는 방법을 파악하는 개별 심리학자의 의견이 가장 시급히 필요합니다. 짧은 시간 동안 DSM5 게시물에 대한 미안한 반응만으로 대중 의견을 듣게된다면, DSM5 지도부는 DSM5에서 상황이 심각하지 않다는 것을 암묵적인 암시로 받아 들일 것입니다.
심리학 분야의 전문 조직은 DSM5의 모니터링 및 중재에있어 장기간 중요한 역할을합니다. 관심있는 단체가 자신의 DSM5 심사위원회를 임명하여 DSM5 초안을 체계적이고 형식적으로 검토하고 미국 정신과 학회에 제도적 피드백을 제공하는 것이 유용 할 것입니다.
결론
다음 6 개월은 아마도 DSM5의 개발에서 가장 중요 할 것입니다. 이전에 닫힌 프로세스는 매우 결함이있는 첫 번째 제품으로 공개되었습니다. DSM5 지도력은 지금까지 모든 정신 건강 분야와 환자 및 고객에게 매우 문제가되는 제안을 확인, 수정 또는 제거하는 데 필요한 규율, 모니터링 및 편집을 제공하지 못했습니다. DSM5는 임상, 연구 및 법의학 연구의 중요한 부분입니다. DSM5 리더십의 확실하지 않은 손에 전적으로 남겨 두는 것은 너무 중요합니다. 개별 심리학자와 심리학 분야의 전문 협회는 DSM5의 발전 방향을 제시하고 값 비싼 실수로부터 보호하는 데 중요한 역할을 할 수 있습니다.
