정신 의학의 주류 가정은 매 반복마다 DSM 개정이 점진적으로 개선 될 수 있다는 것입니다. 대조적으로, 비평가들은 DSM이 근본적으로 결함이 있다고 생각하고, 그것의 도매 삭제 및 0에서 시작하는 새로운 원인을 지원하는 것으로 보입니다. 주류 시각에는 그것의 자유 주의자 및 그것의 보수가있다; 진보 주의자들은 보수 주의자들을 더 많이 고치기를 원한다. 둘 다 실용적이지만 DSM- 보수 주의자들은 실용 주의적 문제에 대한 충분한 과학적 증거에 굴복한다. DSM- 보수 주의자들은 실용주의를 최후까지, 즉 소망과 충돌 할 때 과학에 대한 포스트 모더니스트 혐오증을 취한다. 따라서 주류 DSM 자유 주의자들은 중소 규모의 변화를 원하고 있으며 주류의 포스트 모던 보수 주의자들은 변화가 없다. 비 주류 비평가는 어떤 nosology든지에서 불신하는 사람들을 포함하고 그러므로 새롭고 개량 된 버전을위한 어떤 제안도 가지지 않을 것입니다. DSM의 비 주류 비평가들 사이의 최종 그룹은 소수의 정신 질환을 받아들이는 사람들이지만, 희귀하고 약간의 의학적 개입이 필요 없다고 생각하는 사람들입니다. (이 그룹에는 Thomas Szasz와 같은 자유 주의적 비평가와 David Healy와 같은 사회 구성 주의자가 포함될 수 있습니다.)
저의 견해로 볼 때 DSM-IV에 의해 주어진 현재의 기초, 즉 포스트 모더니스트주의 실용주의에 대한 우리의 비판론을 유지한다면 혁명 대 혁명의 문제는 발생하지 않습니다. 이 접근법은 정체되어 있습니다. 그것은 진행도 피정도 아니다. 진보의 개념이 없으면 변화가 느리거나 빠를 것인지에 대한 질문은 부적합하다.
따라서 DSM-IV의 강력한 보수 주의자들 (1994 년 마지막 개정판)에 반대하는 것을 의미하는 포스트 모더니즘 실용주의를 명백하게 거부하는 것이 첫 번째 단계입니다. DSM-5의 많은 변화에 격렬하게 반대합니다.
그러면 진화론과 혁명론의 질문이 제기 될 수 있습니다.
현실 주의자 관점을 취하는 경우 – 모든 정신 질환의 현실이 허용된다면 (심지어 이론적으로 만) – 모든 민족학에 대한 공신력있는 포스트 모더니스트의 거부는 선택 사항이 아닙니다. 이것은 주류 DSM 자유주의와 사회 구성 주의자 비평가들을 남겨둔다. 나는 그들에게 두 가지 효과적인 점과 큰 약점이 있다고 생각한다. 그래서 제안 된 해결책은 각 그룹과 몇 가지 합의점을 포함하게 될 것이다.
DSM-5 과정을 이끄는 DSM 자유당은 과학을 적절히 소중하게 생각합니다. 변화의 기준은 과학적이다 : 생물학적 마커, 병리 생리학 및 기타 생물학적 데이터가 이용 가능 해지면 증상, 코스, 유전학 및 치료 반응에 대한 고전적 기준을 가진 의학을 연구한다. 그러한 과학적 증거가 생물학적 질병 실체를 지원하지 않는다면 사회 구성 주의자의 견해가 타당 할 것 같다. 동시에, 인류학 및 문화 연구는 생물학적 접근법이 질병 과정의 부재를 증명하는 사회 구성 론자의 설명을 확인하고 지원하는 데 사용될 수 있습니다.
여기 내 견해는 절충 주의적이거나 독단적이지 않은 방법 기반 (칼 야스 퍼스의 전통에서)이다. 자유로운 환경 설정의 포스트 모던 적 절충주의 혼합은 그 불모를 증명했다. 그러나 독단적 인 반응은 도움이되지 않습니다. 불행히도 일부 정신과 의사는 연구가 객관적으로 그 견해를지지하지 않더라도 독단적으로 모든 임상 조건을 생물학적 질병 모델에 맞추려고합니다. 불행히도, 대부분의 사회 구성 주의자들은 그러한 질병의 사회적 및 문화적 맥락을 기반으로 조울병과 같은 생물학적으로 입증 된 질병을 교리 적으로 해체하려고 독단적으로 노력합니다.
우리가 질병에 직면 할 때나 그렇지 않을 때 우리는 분명해야합니다. 실용적으로 섞고 일치하는 일은하지 않습니다. 오직 하나의 접근 방식을 취하는 것이 더 나은 방법은 아닙니다. 이 구별을 의식하여 정직하게 수행 된 실제 과학 작업은 우리가 무엇이 무엇인지를 분류 할 수있게 해줍니다.
이러한 고려 사항을 토대로, 경험주의 과학에 기반을 둔 DSM-5의보다 혁명적 인 변화 중 일부는 – 성격에 대한 차원의 도입과 과학적으로 입증되지 않은 구식의 제거 (예 : 자기애 적 또는 종교적 또는 종속적 "성격 – 진보입니다. 양극성 장애를 정의하는 몇 가지 개정 (예 : 광범위한 경험적 자료를 바탕으로 항우울제에 의한 조증에 대한 제외 제외)에서와 같이 더 작은 진화 적 변화가 다른 곳에서는 의미가 있습니다. 불행하게도 소아기 양극성 장애의 진단을 방해하기위한 실용적인 근거에 주로 도입 된 소아과 같은 "기질 조절 장애"와 같은 많은 과학적 근거없이 일부 주요 개정이 이루어졌습니다. 여기서 개정에 대한 보수주의가 더 유효 해 보일 것입니다. 중요한 우울증 장애의 광범위한 정의를 좁히는 것과 같은 다른 혁신적인 변화는 중요한 관련 과학적 증거에도 불구하고 고려조차되지 않습니다.
정신 의학에 대한 방법에 기반한 접근법과 실용주의에 대한 과학의 우선 순위에 따라 DSM 개정에 대한 우리의 접근 방식은 상태에 따라 혁명적이고 진화론 적이어야한다고 생각합니다.
