이것은 파트 3/4입니다. 파트 1, 파트 2 및 파트 4가 있습니다.
매트 : 그 논쟁으로 돌아가서, 당신은 분명히 구조를 이해합니다. 당신은 그것에 동의하지 않을 수도 있습니다.하지만 당신은 신화적인 신의 구성을 이해합니다.
나는 그것을 다루고 싶지도 않는다.
Matt : 하지만 그건 논쟁의 여지가 있습니다.
디팍 : 왜 청동기 시대의 신화에 대해 합리적이고 현대적인 과학자 나 포스트 모던 과학자들과 토론 할 수 있습니까?
매트 : 왜 논쟁하고 싶지 않다면 토론에 동의 했나요?
내가 그것에 반대했기 때문에 그들은 제목을 계속 바꾸었지만 그들은 하나님 이라는 단어를 지키고 싶었다. 그리고 우리는 “신을 신화 적 인물로 정의하지 않는다”고 말하면서 “괜찮 았어.
Matt : 당신은 그것이 그 구조를 가진 세상에 사람들이 있다는 것을 하나님이 이해하는 것이라고 믿을 필요가 없습니다. 그리고 그 구조를 가진 사람들에게는 도움이되거나 상처를 주는가? 논쟁이있는 것으로 생각됩니다.
나는 또한 깨달은 무엇이, 이것은 나에게 아주 재미 있었다. 나는 우리가 가진 것을 의미한다. 모션을하는 사람들은 모션에 비해 20 % [41 %] 더 많다. 그러나 우리와 동의 한 사람들이 있다는 사실은 (웃음) 비록 10 % 또는 20 % (26 % )가 있었다고해도 매우 좋았으며 , 신화와 신화의 구조를 넘어서서 기꺼이 바라 보는 사람들이있었습니다. 과학. 그것은 아주 좋은 느낌. 세상에는 신화 적 구조와 과학이라고 부르는 최신 신화, 유용한 신화를 볼 수있는 사람들이 있기 때문에 알 수 있습니다. 스웨덴의 Leonard와 노벨상을 딴 방에서 이야기를 나눴는데 방에 고혈압이 많이 발생한다는 것을 알았습니다. [웃음] 사람들은 제 말로 그냥 염증을 느끼고 있었고, 앞쪽에 한 명의 과학자가 있었고 그는 말했습니다. “나는 질문이 있습니다. 어떻게 여기에 왔습니까? “나는 비행기에서.”그는 말했다. “당신은 과학을 당신의 삶과 신뢰하지만, 당신은 그것을 믿지 않습니까?”그리고 사람들은 박수를 쳤습니다. 좋은 발언. 그러나 제가있는 곳에서 이것은 구조이고, 비행기는 인간의 구조물이며, 스웨덴은 인간의 구조물이며, 노벨상은 인간의 구조물이며, 과학은 최고의 모험입니다. 그러나 그것을 현실로 착각하지 마십시오. 그러나 그들은 그것에 대해 이야기하려고하지 않습니다. 그래서 예, 그것은 밤에 지나가는 2 대의 기차와 같습니다.
Matt : 의식 이외의 다른 것이 있는지에 관해 당신이 다루고있는 이슈는 분명히 흥미로운 논쟁입니다 만, 그것은 다른 사람들이 기대했던 것이 아닙니다.
그 이유는 주최자가 “하느님”또는 “종교“를 사용하기를 주장했기 때문입니다. 내가 요청한 종교적 경험조차도 아닙니다.
매트 : 두 사람이 서로 다른 언어를 사용한다는 것을 알고 모든 사람들이 토론에 참여 했습니까?
Deepak : 그들은 Michael [Shermer]와 Heather [Berlin]과 대화를 나누고 있다고 말했지만, 그것은 우리와 대화 한 것처럼 사적인 대화였습니다.
Matt : 그래서 Michael과 Heather와의 사전 조건에 동의하지 않았습니까?
디팍 : 그들은 우리가 무엇을 말할 것인지 알지 못했습니다. 괜찮아? 주최자는 신 또는 종교 중 하나가 논쟁의 제목에 있어야한다고 매우 강하게 느꼈기 때문에. 타협으로서 나는 종교 경험을 말할 의향이있었습니다, 왜냐하면 제가 믿는 종교적 체험은 매우 보편적이며 강력하기 때문입니다. 이데올로기를 사지 않는 사람들은 우리가 존재한다는 것과 존재에 대한 인식이 있다는 사실에 나는 겸손 해지고 당혹스럽고 놀란다는 것을 의미하며, 그것은 정의상 거의 종교에 대한 존경심을 갖게합니다.
Matt : 영적이라고 부를 수 있습니다. 내가 종교라고 부를지 모르겠다.
좋아, 글쎄, 나는 정신적 인 단어를 사용하지만, 어떤 사람들은 그 의미를 모른다. 타협, 영적, 종교, 종교, 하느님.
Matt : 아니면 경외심을 불러 일으킨다.
그래,하지만 경외심은 어디에서 오는거야? 신경 네트워크에서?
매트 : 네.
신경 네트워크는 그 자체로 경험입니다.
매트 : 물론. 나는 아직도 모델을 사용하면서 그 모델을 사용할 것입니다.
과학이 모델이라는 것을 이해하지 못하는이 방에있는 많은 사람들 앞에서 당신은 방법입니다. 과학 철학자 이외의이 방에있는 누구 에게든지 물어보십시오. 그 방에있는 과학자들조차도 : “당신은 비행기를 타 셨고, 당신 목숨을 믿었습니다.”
매트 : 사람들은 과학이 발전하고 진화하며 모델이 변화한다는 것을 이해한다고 생각합니다.
의식에서.
매트 : 네. 나는 사람들이 적어도 그것에 대해 암묵적으로 이해하고 있다고 생각한다.
의식을 잃을 순 없어.
매트 : 네. [우리가 정말로 동의하지 않는 곳은 디팍이 의식 밖의 것이 무엇인지를 알 수 없기 때문에 의식 밖에서는 아무것도 존재하지 않는다고 확신하는 것입니다. 내게는 의식 밖의 것이 무엇인지 알 수 없기 때문에 의식 밖에서 어떤 것이 있는지 알 수 없다는 것은 논리적 인 것처럼 보입니다. 행성과 두뇌로 가득 찬 나의 육체적 인 현실을 의식하는 나의 생각은 실제의 육체적 인 현실을 나타낼 수도 있고 그렇지 않을 수도있다.]
그렇다면 충분합니다. 저를 위해 저것은 신이다. 의식을 만들어 모델링하는 것 이외의 의식을 설명 할 수는 없습니다. 존재의 불가사의 한 신비.
매트 : 구조가 끝났습니다.
그래, 그래. 존재의 존재와 존재에 대한 인식의 불가사의 한 신비입니다. 이제 동양의 지혜 전통에서 존재와 존재에 대한 인식은 동의어입니다. 그래서 의식, 존재, 그리고 의식은 서로 바꿔 놓을 수 있습니다. 그게 너와 나누고 싶었던 전부 야. [웃음.]
매트 : 이상주의, 비 이원론에 대한 좋은 요약입니다.
오늘 밤에 와서 루퍼트 스파이라의 명상에 와서, 너는 즐거움을 느낄거야.하지만 오늘 밤에 올 사람은 과학이 없다는 걸 기억해. 그래서 그는 순전히 영적인 교사입니다.
매트 : 그는 새로운 모델을 배울 수 있습니다. 그것은 어느 시점에서 그를 도울 것입니다. 과학을 이해하는 것이 도움이됩니다.
디팍 : 오 물론 그렇지만 과학자들이 영적 경험을 이해하는 데 도움이됩니다. ”
Matt : 그래서 내 블로그 게시물에서 나는이 심리학적인 연구에 대해 언급합니다. [사람들은 Deepak의 짹짹만큼이나 심오한 신비한 단어들을 발견했습니다.]
Deepak : 모든 곳에서보고되었습니다.
매트 : 당신이 당신의 글과 아이디어에 대해 많은 비판을한다는 것을 알고 있습니다. ”
50 년. 71이야.
매트 : 그것들 중 여전히 찌르 다니?
실제로 대화를 확장합니다. 그리고 나는 당신이이 사이트, Chopra의 Wisdom에 가기 때문에, 그것들이 잔뜩 있다는 것을 좋아합니다. 그 사이트를 따라 다니는 사람들은 100 명입니다. 맞습니까? 그러나 그들은 많은 주목을받으며 대화를 확장시킵니다. 그리고 테스트가 유효하다는 것이 확실합니다. 그들은 사람들에게 “당신은 초프라의 진술이 무작위로 생성 된 무언가처럼 이해할 수 있습니까?”라고 물었습니다. 사람들은 그 차이를 말할 수 없었고, 나는 그것을 완전히 얻었습니다. 내 말은, 아무도이 방에 관심이 없다면 우리가 지금 말하고있는 것을 이해할 수 없다는 것입니다. 그래서 layperson, 나는 완전히 그것을 얻는다. 그들은 내가 말하는 것과 무작위 적 생성기에 의해 생성 된이 연구의 차이점을 말할 수 없을 것입니다. 그러나 그것은 대화를 확장합니다. 저는 지금 내가 생각하기에 예민했던 의미있는 주제의 주제였습니다.
이제 도킨스와의 2002 년 역사. TED 이야기를했습니다. 큰 TED 이야기. TED는 그 당시 몬테레이에 아직도있었습니다. 그리고 나는 말할 준비가되기 바로 전에 거기에 왔습니다. 누가 무대에 있었지만 리차드 도킨스. 그는 아직 하나님의 망상이라고 불리는 자신의 책을 아직 쓰지 않았으며, 당신이 있다면 이것을 기록 할 수 있습니다. 괜찮습니다. 그리고 그는 무대에 올라서 매우 영국인이었습니다. 나는 왜 미국 관객이 영국 억양에 협박하는지 모르겠다. 나는 인도에서 자랐지 만, 적어도 우리는 식민 통치하에 있었다. 현재 미국인은 여전히 영국의 강세로 협박을 받고 있습니다. 그리고 그는 낙담 할뿐만 아니라, 우리가 믿는 하나님 안에있는 메모라는 메모를 보여주었습니다. 그런 다음 그는 영국 파운드를 보여 주었고 여왕의 그림이 없었습니다. 그것은 다윈의 그림이었습니다. 그는 “우리가 얼마나 똑똑하고 얼마나 바보 같은지 보아라.”라고 말했습니다. 그리고 그는 심지어 그가 무신론자 여야 만 할뿐 아니라 무자비한 무신론자가되어야한다고 말하기도했습니다. 그렇지 않으면 당신은 바보입니다. 저는 창의력에 관한 대화를 준비했습니다. 그러나 나는 그것을 폐기했다. 나는 무대에 올랐고 첫 번째 단어는 “Richard Dawkins”였습니다. 청중에있었습니다. “너는가 ‘re은 사람이야. 너는 근본 주의자 야.”그리고 청중은 갔다. 그리고 나서 18 분 동안, 2002 년에, 지금 당장은 분명하지 않을 수도 있지만, 나는 그가 말한 모든 것을 해체했다고 생각했습니다. 나는 기립 박수를 쳤고, 나는 TED에서 무례한 인물이되었다. 그가 과학위원회에 있었기 때문에 그는 charlatan을 말했다.
그렇다면 몇 년 후 옥스퍼드에서 다른 일을했습니다. 4 번 채널에서 “우리는 인터뷰를 원합니다”라는 전화를 받았는데, “우리가 어디에서해야합니까?” “우리는 당신의 호텔에 올 것입니다.”우리는 테라스에서 인터뷰를 설정했습니다. 나는 바쁜 하루를 보냈다. “아침 7시와 같이 정말로 이른 아침에 어땠 을까?” “우리는 거기에있을 것입니다.”그들은 모두 인터뷰를 위해 준비되었습니다. 도킨스는 옥스포드에서 큰 문제입니다. 그래서, “언제부터 시작할까요?” “우리는 면접관을 기다리고 있습니다.”그래서 20 분 후에 인터뷰가 자전거에 나타납니다. 리차드 도킨스예요. 우리는 2 시간의 인터뷰를합니다. 내가 사자굴에 있기 때문에 좀 긴장 되겠지? 그리고 그는 매우 경멸 할 수 있습니다. 그러나 전체적으로 인터뷰에 매우 만족했습니다. 이성의 적 (Enemies of Reason)이라는 영화에 실 렸습니다. 3 분. 그리고 그것은 나를 엉덩이처럼 보이게합니다. 그리고 그것은 수백만 명의 사람들이 지켜 보았습니다. 그 사이에 TED 사이트에서 제 비디오가 사라집니다. Rupert Sheldrake가 TEDx에서 영국에서 연설을 한 2012 년을 생각할 때까지. 그래서 그의 비디오는 TED 사이트에서 사라지고, TED는 전 세계의 모든 계열사에게 의사 과학자가 많다는 것을 알리는 회람을 보냅니다. 그리고 귀하의 협상에 초대하기 전에 우리와 함께 확인하십시오. 그리고 기본적으로 우리의 비디오는 사라졌습니다. 그래서 샌프란시스코 크로니클 (The San Francisco Chronicle)에 칼럼이 있는데, 저는 Huffington 등을 위해 글을 쓰면서 많은 과학자들을 얻었고 저는 많은 과학자들에 의해 편지를 쓰는 것을 도왔습니다. “TED는 아이디어를 퍼뜨리는 것이 아니라 아이디어를 억 누르는 것에 관한 것이니까요.”그래서 저는 TED의 소유자 인 크리스 앤더슨 (Chris Anderson)의 대답을 매우 화났습니다. 우리는 미디어에서 앞뒤로 갔고, 마침내 내 비디오가 나타났습니다. 원래의 비디오가 나타났습니다. 그러나 큰 빨간 십자가가 검열되었습니다. 아직 거기있어. 그런데 누군가, 도킨스의 원래 인터뷰, 무언가, 무언가를 누가 발견했는지, 그리고 지금도 인터넷에 있습니다. 그래서 저는 지금이 모든 과학자들이 범선주의에 대해 이야기하는 것을보고 있기 때문에 지금 당장은 매우 흥미로운 역사가되었습니다. 그들은 꽤 가까워지고있어, 그렇지? 내 말은, David Chalmers, 모든 이들, Christoch Koch. 맥스 테그 마크, 모두 panpsychism에 대해 이야기합니다. 여전히 문제가 있기 때문에 문제는 여전히 현실입니다.
그래, panpsychism이 이원론의 한 형태라고 생각해. 물질 이원론과 반대되는 속성 이원론.
우리가 알지 못하는 것이 좋습니다. 어리둥절하고 놀라거나 경이롭고 호기심을 느끼는 것은 당연한 것이지만, 심지어 인간 의식의 특징입니다. 심지어 모델 만들기도 특징입니다. 그리고 그것은 매우 유용합니다. 우리는 점심을 먹고 있고, 우리는 계산서를 지불해야합니다. 괜찮아. 그러나 그것은 현실이 아닙니다. 그것은 인간의 경험입니다.
매트 : 어느 시점에서 당신이 다윈에 동의하지 않는다고 말 했나요?
디팍 : 네. 우선, 다윈은 DNA 나 유전학이 있기 훨씬 전이었습니다. 맞습니까? 후성 유전학이 오래 오래. 이 모든 논의가 있기 훨씬 오래 전에. 그는 합리적 사고에 큰 의미를 부여하는 방식으로 종의 진화에 관해 이야기했습니다. 그러나 여러분이 의식에 의식을 가져다주지 않으면 진화에 대해 심각하게 다루지 못하는 것 같습니다. 다시 말하지만, 나는 생물 종을 의식의 종이라고 부릅니다. 그래서 여러 개의 눈을 가진 곤충은 나에게 알 수없는 경험을 가지고 있습니다. 그러나 우리가 말할 수있는 어떤 것에서는 특별한 의식의 종입니다. 권리? 그래서 예, 제가 말씀 드린 인도에서 저는 다윈이 틀렸다는 말을했을 수도 있습니다. 나는 그렇게 말하지 말았어야했다. 나는 다윈의 모델이 만족스럽지 않다고 말했어 야했다. 나에게. 왜냐하면 의식을 설명하지 않고 진화를 설명 할 수 없기 때문입니다. 그 특별한 대화에서 나는 진화가 의식에 의해 인도된다고 말했다.
매트 : 텔레 커뮤니케이션?
Deepak : 어떤 의미에서는 그렇습니다.
매트 : 흠. [의심 많은.]
디 팍크 : 다시 컴백하는 중입니다. Aharonov가이 약한 실험을 읽었다는 뜻입니다. He’san Israeli. 그는 지금 아주 오래되었습니다. 그는 양자 물리학 자입니다. 나는 그의 링크를 당신에게 보낼 수 있습니다. 그러나 기본적으로, 그가 말하는 것은 당신이 그가 약한 실험이라고 부르는 것을 생각하는 것입니다. 그것은 지금까지 많은 주목을 받고 있습니다. 그것은 파동 함수 붕괴가 미래의 사건 지평에 의해 결정된다는 것을 암시합니다. 따라서 파동 함수는 미래의 사건 수평선에 의해 결정됩니다. 목적 론적 양자 역학이라고 말할 수 있습니다. 그러나 이것 역시 모델입니다. 알 잖아.
매트 : 의식을 연상케한다고 생각하니?
그래, 그래. 그러나 다시 아하로 노브는 미국이주는 가장 높은 상을, 대통령의 [National] Medal of Science를 주었다. 그는 이스라엘과 채프먼 대학 사이에 있습니다. 채프먼은 캘리포니아에 있지만 그는 또한 앞뒤로 가고 그의 약한 실험은 많은 주목을 받고 있습니다. 웨이브 함수의 붕괴는 미래의 이벤트 지평에 의해 결정됩니다. 그래서 그것은 목적 론적입니다. 그리고 사실 David Bohm의 숨겨진 변수는 그 점을 암시하는 것입니다. 그래서 David Bohm은 영국에서 아직 살아 있습니다. 나는 의식의 과학에서 몇 년 전에 만났습니다. 그들은 파도 붕괴를 결정할 때 여전히 숨겨진 변수에 매달려 있습니다. 그리고이 사람은 이제이 모든 기술적 인 설명을 가져옵니다. 요점은 우리가 모른다는 것입니다. 내 말은, 현실이 무엇인지를 아는 사람.
Matt : 그리고 웨이브 함수 붕괴에서 숨겨진 변수가 생물학적 진화를 주도하기에 충분하다고 생각하십니까?
그건 사람들이 말한 거야 . 그들은 진화론을 말하는 것이 아니라 진화론을 말하고 있습니다. 그러나 아무도 내 말을 듣지 않습니다. [웃음.] 나는 학자가 아니야.
Matt : 그것은 일종의 도약입니다.
그래, 그래. 그래. 그래서이 사람들은 그런 말을하지 않습니다. 이 사람들은 엄격한 수학을 고수하고 있습니다. 그러나 수학은 어디에 있습니까? 그게 다른 거지, 그렇지?
매트 : [On cue :] 수학은 의식의 구성입니다.
디팍 : 네! 그리고 무한 이유는 무엇입니까? 수학에서 무한한 이유는 무엇입니까? 요즘 무한대로 수학을 할 수는 없습니다. 권리? 그 단어를 무한한 존재로 하느님과 바꾸고, 존재를 무한한 무의미로 바꾸자. 이것은 모든 경험에서 변하지 않는 유일한 것이다.
Matt : 그래서 당신은 무한한 무의함으로 하나님 이라는 단어를 대체하고 싶습니까?
디팍 : 또한 무한한 모든 것이 있습니다.
Matt : [Pause.] 이런 종류의 아이디어는 재미있게 놀 수 있지만, 대부분의 사람들에게는 그게 재미 있습니다. 무한한 모든 것이 무한한 무 (無限)이 아니라고 말하는 것은 무엇을 의미합니까?
나는이 세계에서 놀고 좋은 생활을하고 책을 쓰는 동안 식별하지 못한다. 내적 삶은 마음, 몸, 우주, 출생 또는 죽음과 같은 구조에 대한 믿음이 없습니다. 왜냐하면 일단 구조가 생기면 모든 길을 가고 출생과 죽음도 구조이기 때문입니다. 우리가 여기 오기 전에 위층에서 일어난 일, 그 경험은 죽었어. 더 이상 존재하지 않습니다.
매트 : 네 .
우리가 여기서 떠나면이 경험은 죽었어. 더 이상 존재하지 않습니다. 그러나 당신 몸도 그렇습니다. 신원을 확인하는이 몸은 현재의 경험 일뿐입니다. 1 년 전만하더라도 분자 나 원자, 입자 또는 파동 등의 수준에서조차도 육체가 아닙니다. 그래서 죽음은 경험에 일어납니다. 경험은 시간이다. 당신이 보는 모든 것은 다른 경험과 관련이 있습니다. 절대적인 현실이 있습니까? 모든 경험에 불변성이 있으며, 나는 그렇다고 말할 것입니다. 그것은 의식입니다. 너가 아기 였을 때 의식이 있었기 때문에. 당신이 유아 였을 때 거기에있었습니다. 지금 거기에 있습니다. 그리고 개인 의식이 아닌 의식이긴하지만, 현재로서는이 구조로 자신을 식별하고 있다는 의식은 시간 안에 있지 않기 때문에 남아있을 것입니다. 시공간, 에너지, 정보, 물질, 글루온, 입자, 힘 필드는 의식의 구조입니다. 매우 유용하지만 공간이나 시간에없는 내 존재에 대한 위로가되지 않습니다. 그리고 지금 당연히 모두들 시공간이 아마도 창발적이라고 말하는 것입니다, 그렇죠? 시공간 및 문제는 구조 내에서조차도 발생합니다.
매트 : 무작위 변동 때문.
그래, 그래. 빅뱅. 시간이 있기 전에 존재했던 것은 말이되지 않습니다. 그것은 말이되지 않습니다.
Matt : 시간은 구조이기 때문에 다른 어떤 구조물과 마찬가지로 한계가 있습니다.
그렇습니다. 제 개인적인 삶에서 나는 과학적이거나 다른 어떤 구조물에도 결속되어 있지 않습니다. 나는 인생을 즐긴다. 작은 불꽃에 대해서도 그렇습니다. 그러나 저는 또한 제가 진실한 자아가 아니라 건설 된 자아라고 부르지 만 진실한 자아는 결코 태어나지 않았으며 죽음도 없다는 것을 압니다. 질문은 부적절합니다. 시간을 초월한 상상할 수없는 상상할 수없는 상상할 수없는 것들입니다. 그렇지만이 경험이 없을 것입니다.
매트 : 당신은 의식의 바깥에 아무것도 없다는 구조에 집착하고 있습니까?
디팍 : [긴 멈춤.] 나는 그와 함께 동의합니다, 나는 그 일상의 현실이 구조를 통해 걸러진다 고 말하면서 그 질문을 되풀이합니다. 있잖아,이 샐러드 나 이걸 유리나이 물이라고 부를 수는 없어. 알았지? 따라서 일상 생활은 상상할 수없는 상상할 수없는 상상할 수없는 상상할 수없는 상상할 수없는 무한한 차원의 무한한 차원의 특별한 경험입니다. 상상의 원천은 무엇입니까? 나는 의식을 초월한 진정한 것을 아는 데있어서 많은 다른 사람들과 함께 개인 생활에서 헌신한다. 그것은 더 좋은 단어가 없기 때문에 기쁨, 사랑, 연민, 기쁨, 신비, 놀라움, 내가 영적이라고 부르는 모든 것을 훌륭하게 경험 한 것입니다. 이것은 신경망에 의해 만들어지지 않습니다. 저번에 제리의 집에 서 있었을 때 그의 이름은 뭐지?
매트 : 짐 왓슨.
Deepak : 짐 왓슨. 그래서 저는 약 30 년 전 Jim Watson을 만났습니다. 그는 더 날카로 우며 상트 페테르부르크에있는 Microsoft의 폴 알렌 (Paul Allen)과 폴 알렌 (Paul Allen)의 손님이었습니다. 그는 재미있는 사람들을 초대하여 명성이 내려 가기까지 몇 년 전에 초대 받았고 (웃음) 나는 영웅 인 짐 왓슨 옆에 서있었습니다. 의대에서 1962 년에 의대에 다니고 싶습니다. 1952 년이나 1954 년에 DNA가 발견되었습니다. 그래서 의대생으로서 저에게 짐 왓슨, 다윈, 아인슈타인보다 더 큰 사람은 없을 수 있습니다. 그래서 저에게는 큰 영웅이었습니다. 나는 거의 그를 숭배했다. 그래서 나는 상트 페테르부르크 박물관의 경외감을 불러 일으키는 예술 작품 앞에서 그 옆에 서있다. 그리고 나는 그에게로 향한다. 그리고 나는 “그것은 이중 나선으로 프로그램되어 있 었는가, 그렇습니까?”그가 말하길, “그렇습니다.”그리고 그는 완전히 먼 곳으로 걸어 갔다. [웃음] 그리고, 나는 여전히 그를 존경한다. 나는 그가 거대한 권리라는 것을 의미합니까? 그러나 저에게 그것은 당신이 현실을 언급하지 않는 당신의 구조물에 의해 그렇게 까맣게되고 있습니다.
블로거가이 게시물에 대한 다음 답변을 읽어보십시오.
Deepak IV와의 점심 : 드라마, 오바마의 개, 교황 은 Matthew Hutson의 대답입니다.
