우리가 비난할지 결정하는 연구
비난이 잘 안되면 거기에가는 것이 왜 그렇게 쉬운가요?
내가 궁금해했던 한 가지는 문제를 해결하는 데 비난을 사용하는 것이 그렇게 쉬운 이유입니다. 희생양을 가지고 있으면 일이 엄청나게 단순 해지고 모든 사람이 즉시 해방됩니다. 방치 및 학대가 제도화 될 때 항상 작용하는 복잡한 요소를 이해하기보다는 왜 희생자를 비난하는 것이 그렇게 쉬운가?
부정적인 사건이 발생하면 실사를하기 위해 무거운 짐을 듭니다. 유혹을 피우고, 희생양을 비난하고, 희생자를 종종 비난하는 것이 훨씬 쉽습니다. 그것은 실제 문제에서 벗어나서 다루기가 훨씬 더 어렵습니다. 그것은 고통스러운 감정적 인 일을 할 필요성을 줄여줍니다. 많은 사람들이 강간 피해자가 인간 문화에 침투 한 성 차별과 성폭력의 체계적 문제를 확인하고 다루는 것보다 옷 입는 방법을 더 쉽게 비난합니다.
미묘한 문제에 대한 책임감을 다루는 것은 자원이 제한되어있을 때, 바쁜, 스트레스를 많이받는 현실에 점점 더 많이 노출되어있을 때보 다 훨씬 어려울 것입니다. 그리고 그것은 점점 더 악화되고 감정적 인 부담이 증가하며 빠른 수정을 사용하기가 더 쉬워집니다 .
그것은 또한 우리가 분쟁을 인식하고 해결하며 해결하는 방법과 관련이 있습니다 – 흑인과 백인, 승자 패자 – 스포츠 팀, 전쟁, 정치, 커플 등 중요한 일들을 보는 것이 훈련이라고 그는 말했습니다. 사려 깊고 포괄적 인 것은 종종 특별한 훈련을 필요로하며, 대항 문화이며 반 직관적입니다. 희생자는 질병을 치유하지 않고 증상을 치료할 수있는 방법입니다 (문자 그대로 및 / 또는 비 유적으로).
한 쌍의 비난은 유독하다 (Gottman, 1998). – 지속적인 부정적인 비판은 긍정적 인 감정을 약화시키고 하향 나선으로 이어질 수있다. 갈등을 효과적으로 처리하면 부부가 더 행복하게됩니다 (Gottman & Levenson, 1999). 직장에서는 사람들이 체계적인 문제로 부적절하게 비난받습니다. 그리고 우리는 거짓으로 비난받는 것에 강력히 반응하여 화재에 연료를 추가합니다. 가족 내에서, 비난은 가족이 문제를 피할 수 있도록 희생양 (또는 흑인 양 – "분노 문제"가있는 아이처럼)을 만드는 유사한 목적을합니다. 가족 치료에서 고전적인 "확인 된 환자"는 기능 상실 가족에 대한 주요한 단서를 수행하고 있습니다 : 결혼 갈등, 약물 및 알코올 사용 문제와 같은 심각한 문제에서주의를 끌어 내거나 과거의 학대를 은폐하거나 슬퍼하는 고통을 피하십시오.
연구 : 비난 할 두 가지 경로
위의 모든 것을 감안할 때,이 기사를 보았을 때 비난받을 두 가지 경로 : 의도 성은 두 개의 다른 트랙 (Monroe and Malle, 2017)에 따라 도덕적 정보 처리를 지시 합니다. 흥미로 웠습니다. 비난 경로 모델에서 책임은 결함에 대한 속성을 작성하는 단일 프로세스가 아니라 오히려 "규범 위반"이벤트 또는 위반에 대한 정보가 처리되는 방식의 결과입니다. 비난을 결정하는 과정의 여러 단계에서 생각이 신속하게 또는 천천히 발생할 수 있습니다. 비난의 속성에 가장 중요한 것은, 그 사건에 대한 정보의 종류입니다. 의도적 인 경우, 그 동기는 무엇 이었습니까? 그렇지 않은 경우, 예방할 수 있었습니까?
Monroe and Malle은 다음과 같은 비난의 결정을 묘사합니다 (그림 참조).
어떤 사람이 사건을 일으켰습니까, 아니면 그 사건이 원산지가 아닌 사람입니까?
- 사람이 그 일을했다면 의도적 이었습니까?
- 의도적 인 경우 이벤트 발생 원인에 대한 정보를 얻으려고합니다.
- 고의적이지 않은 경우 예방할 수 있었는지 (방지 할 수있는 능력 ) 있었습니까? 그렇다면 예방 해야 할 의무가 있습니까?
그 사람이나 사람이 의도적 인 행동이라면 얼마나 높고, 의도하지 않은 경우에는 그 사람이나 사람들이 그것을 막을 수 있었고해야했는지에 대해 더 높을 수 있습니다.
비난받을 두 가지 경로 (Two Paths to Blame) 에서 먼로 (Monroe)와 말 (Malle)은 실험 모델을 통해 비난받을 모델에 대한 경로가 유지되는지 확인합니다. 그들은 처리 속도 또는 "비용"의 속도 저하로 보여 져야하는 도덕적 의사 결정에 사용되는 정보에 "전환"을 도입함으로써 Paths to Blame 가설을 테스트합니다. 당연히 이것을 이것을 스위치 비용 가설이라고 부릅니다. 그들은 세 가지 실험을 수행하여 사람들이 책임을 할당하고, 의도 성, 예방 가능성 및 의무에 관한 정보를 제공 한 다음 정보를 변경하고 책임이 어떻게 할당되었는지 다시 평가합니다.
처음 두 번의 실험에서 참가자들은 자동차에 타격을 입거나 다른 사람이 차는 것과 같은 몇 가지 상황을 제시했습니다. 의도적이든 의도적이든간에 소리를 내도록 고안된 두 가지 "트랙"으로 나뉘는 36 개의 예가있었습니다. 그들은 그 정보에 기초하여 초기의 도덕적 판단을하도록 요청 받았고, 의도적이거나 의도적이지 않은 선상에 있는지에 따라 더 많은 정보를 제공 받았다. 의도적이라면 무언가를하는 사람의 이유, 예방할 수 있는지 여부. 의도적 인 사건의 경우, 도덕적으로 도덕적으로 또는 도덕적으로 나쁜 이유가 제공되었습니다. 예를 들어, 공을 놓 쳤기 때문에 축구 경기 중에 발 차기를하거나 공을 놓치기 위해 분노에서 벗어난 경우입니다. 그들은 결과가 전체 비난 경로 모델을 지원함을 발견했습니다.
세 번째 실험은 새로운 정보가 어떻게 비난 기여도에 영향을 미치는지 확인하기 위해 "스위치 비용"조건을 도입했습니다. 그들은 다른 비난 결정을 내리는 데 걸린 시간을 측정합니다. 시간이 오래 걸리면 도덕적 판단의 단계에서 재평가 할 때인지 자원을 더 많이 사용한다는 사실을 입증함으로써 모델을 지원합니다. 그들이 어떤 종류의 상황을 제시 했습니까? 예를 들어, 저자는 Matt과 Frank에 대해 말합니다. Matt은 Frank를 죽였습니다.
다음 단계는 도덕적 의사 결정을위한 더 많은 정보를 제공하는 것입니다. 예를 들어 매트가 프랭크를 살해하여 보험금을 모으는 것과 매트가 프랭크를 우연히 만료 한 약물을 제공함으로써 살해 한 것입니다. 저자가 "도덕적 업데이트"라고 부르는 것을 통해 비난의 평가가 어떻게 바뀌 었는지 즉시 느낄 수 있습니다. 함께 실험 한 결과, 새로운 정보를 바탕으로 도덕적 판단을 수정하는 것이 Paths to Blame 모델에 따라 진행되는 것으로 나타났습니다. 이러한 프로세스를 추가로 테스트하고 해명하기 위해서는 더 많은 연구가 필요합니다.
추가 생각
시끄럽게 쓸모없이 비난하는 것은 온통 여기에 있습니다. 우리는 쉽게 위험에 처해있는 경향이 있습니다. 비난은 사고의 자리를 차지할 수 있으며 악순환을 일으킬 수 있습니다. 비난이 어떻게 작용하는지 이해하면 더 나은 선택을 할 수 있습니다. 무언가가 잘못되는 관계에서 사람들은 먼저 가을을 데리고 누군가를 찾습니다. 트릭을 실행하면 같은 문제가 다시 나타날 때까지 더 이상 생각할 필요가 없습니다. 비난받을 사람을 알면 처벌 대상을 알 수 있고 보복하면 적어도 일시적으로 기분이 나아질 수 있습니다. 비난과 처벌은 잡초를 없애고 뿌리를내는 것과 같습니다. 탓이 다시 자랍니다.
우리는 무엇을 할 수 있습니까? 전체 답변은이 기사의 범위를 벗어나지 만, 기본적인 대답은 위의 정보를 취하여 나쁜 일이있을 때 적용하는 것입니다. 자신의 프로세스에주의를 기울이고 속도를 줄이십시오. 위에 나와있는 단계를 사용하여 자신의 비난을 생각하십시오. 더욱이, 한 사람이 비난한다는 생각은 의심의 여지가 크고 더 넓은 맥락을 고려해야한다는 것을 명심하십시오. 한 사람을 비난하는 경향에 대해 질문하고 피해자를 비난하지 마십시오. 당신이 비난 받거나, 특히 거짓 혐의로 기소당한 경우, 도덕적 판단이 어떻게 진행되어 추가 정보를 제공하는지 이해할 수 있습니다. 귀하의 희생양이 될 수있는 전신 요인을 고려하십시오. 다른 사람들이 미묘한 접근 방식을 채택하도록 장려하십시오. 우리는 스스로를 쉽게 쉽고 위험하게 비난합니다 … 계속 …
트위터 : @GrantHBrennerMD
LinkedIn : https://www.linkedin.com/in/grant-hilary-brenner-1908603/
웹 사이트 : www.GrantHBrennerMD.com
