"너 자신"나쁜 권고입니까?
"일생의 특권은 당신이 진정한 사람이되는 것입니다."
– CG 정
베스트 셀러 저자 인 Adam Grant는 정기적으로 대규모 관객 앞에서 이야기하는 Wharton의 최고 교수이며, 국가에서 가장 우수한 출판물에 가장 매력적이고 때때로 반 직관적 인 기사를 적어 "내향적 인 것"이라고합니다. 최근에 New York Times Sunday Review는 "당신이 오프라가 아니라면 '너 자신을 만나라'는 끔찍한 조언이다."
그는 TED 메인 무대에서 첫 공연을하기 전에 계속해서 그 끔찍한 충고를 받았다. 충고는 끔찍했다. 왜냐하면 그가 "자기 자신"이된다면 큰 집단 앞에서 말하기와 같은 불편한 상황에 직면하기위한 내성적 인 역할을 결코 극복하지 못할 것이기 때문이다. 그는 글을 쓴다.
"우리는 진실성의 시대에 있습니다. '자신이 될 것'은 삶과 사랑과 직업에 대한 정의 적 충고입니다. 진위성이란 내부에서 굳게 믿는 것과 외부 세계에 드러내는 것 사이의 틈을 지우는 것을 의미합니다. 휴스턴 대학 (University of Houston)의 브레 네 브라운 (Brené Brown) 연구 교수는 "진정성은 우리의 진실한 자기를 볼 수있는 선택"이라고 정의하고있다.
"그러나 그는 계속됩니다.
"대부분의 사람들에게 '너 자신이된다'는 것은 실제로 끔찍한 충고이다. … 아무도 당신의 진정한 자아를보고 싶어하지 않습니다. 우리 모두는 우리 삶의 근본이라고 생각하는 생각과 감정을 갖고 있지만, 그것은 더 나을 것이 없습니다. "
독자들은 즉시 자신의 결론에 의문을 제기했습니다. 그랜트가 제안하는 것과는 달리, 본격적 인 것은 내적 삶의 노예라는 의미가 아닙니다. 모든 충동에 행동하고, 당신이 가진 모든 느낌을 나누며, 다른 사람들에게 어떤 영향을 미치는지 신경 쓰지 마십시오. 저자 Carol Liebeau이 말했듯이, "정통하다는 것은 머리에 떠오르는 모든 생각을 크게 말하는 것이 아닙니다."
"진위"팝 – 심리학 운동의 절정기에 90 년대 초 로스 앤젤레스에 살았을 때, 남자 친구가 막 관계를 끝내었던 혼란스러워 한 여자가 그 친구가 그 아파트에서 물건을 회수하기 위해 동행하라고했습니다. 그녀가 지금 전 남자 친구와 나눴던 날. 그날 다른 일을 분명히하고 싶어하는 그녀의 친구는 다음과 같이 대답했다. "저는 정통하고 아니오라고 말할 것입니다. 나는 나 자신에게 진실해야하고, 나를 위해 아니오라고 말해야한다. "
그랜트 (Grant)가 "자기 감시 (self-monitoring)"라고 부르는 것의 부족 (예 : 그랜트가 "낫지 않은 말로 남겨 두는"생각 "느낌과 생각"의 공유)의 예입니다.하지만 실제로는 "진정성" ?
나는 그 대답이 명백한 "아니오"라고 생각한다.
그러나 우리가 모든 노력을 기울일 수있는 진정성의 종류 – 당신이 생각하는 당신이되기로 선택하는 진정성이 있습니다. 물론 그렇다고 우리가 다른 사람이 되려고 노력해야한다는 것을 의미하지는 않습니다. 그러나 우리가 결코 원하는 사람을 의식적으로 선택하지 않는다면, 우리는 "사실"이 될 것입니다. 여기에 문지르 기 : "진정한 자아"에 관해 말할 때 우리가 의미하는 바가 무엇인지 전혀 알지 못합니다. 그래서 "자신", "진정성"또는 그랜트가 "진정한 자기 표현"이라고 부르는 것에 대해 이야기 할 때 우리는 무엇을 말하고 있습니까? ?
현재 성격의 40-60 %가 생물학적으로 기반을두고 있으며, 균형은 문화적 및 기타 경험적 요소에 기인 한 것으로 추정됩니다. 즉, "자아"는 자신의 타고난 관점과 반응이 하나의 획득 신념, 가치 및 행동의 호스트와 결합 된 매우 복잡한 배열입니다.
몇 년 전 생물 인류 학자 헬렌 피셔 (Helen Fisher)와 저는 리더십 의사 결정에서 생물학적 성격의 역할을 조사하기위한 파일럿 연구를 설계하고 시행했습니다. 우리 참가자들은 Fisher Temperament Scale 을 완성하여 생물학적으로 네 가지 유형의 사고 방식과 행동 방식을 결정했으며 Paresky-Fisher Leadership Questionnaire를 사용하여 세 가지 리더십 의사 결정 질문에 답변했습니다 .
우리는이 네 가지 핵심 리더십 스타일을 가장 잘 표현하는 개인이 생물학적 리더십 기질과 상관 관계가있는 반응을 선택할 것이라고 가설했습니다. 우리의 결과는 우리의 가설을 뒷받침했다. 참여자들은 생물학적 성격 기질에 맞는 의사 결정 전략을 선택할 가능성이 높습니다. 다른 말로하면, 우리 참가자들이 그들에게 "자연 스럽다"고 느끼는 것을 선택했을 때 (그랜트를 포함한 어떤 사람들은 "진짜"라고 말했을 것입니다.) 그들의 생물학적 성격 기질 (생물학적으로 기초한 성격의 40-60 %)은 예측 적.
그렇다면 "자신에게 충실"한다는 것은 무엇을 의미합니까? 어떤 '자아'에 당신은 '사실'이되고 싶습니까? 당신이 생물학적으로 부끄러워하는 경향이 있지만 세상에 변화를주기를 원한다면 그렇게하기 위해 효과적으로 많은 사람들에게 프리젠 테이션을해야합니다. A) 생물학적 인면에서 "사실"이되고 싶습니까? 부끄러워하는 경향, 또는 B) 당신이 세상에서 만들고 싶은 차이점? 당신의 "본격적인 자기"는 어느 "자기"입니까?
B 옵션을 선택하면, 그것은 당신이 믿을 수 없을만큼 훌륭한 대중 연사가되는 것이 "불법"임을 의미합니까? 이것은 그랜트와 내가 동의하지 않는 곳이다. 그는 "진실한"것과 "확실한"이라는 구별을하고 "성격이 어긋난다 "거나 "부자연 스럽다"고 느끼는 무언가를 잘못하면 진실됨을 나타 냅니다. 그러나 진정한 자아가 단순한 성격 기질과 기본 성격과는 다른 별개의 것으로 정의되지 않을 수 있습니까?
우리는 확고하고 구체적인 성격이나 특징을 가지고 있다고 믿는 경향이 있습니다. "나는 부끄러워"또는 "나는 나가고있다"는 것은 우리가 우리가 "진정한 자아"또는 "진정한 자아"라는 본질적인 요소라고 생각하게되는 것에 대한 설명이됩니다. 그러나 우리가 누구인가에 대한 고정 된 본질은 없습니다. 스탠포드 심리학자 캐롤 드벡 (Carol Dweck)이 발견 한 것처럼, 자신이 "고정 된"신념조차도 개인적 성장을 제한합니다.
그랜트의 주장의 토대는 "자신"이라는 것은 허구의 "고정 된 자아"에 충실하다는 것을 의미하며, 이것이 그의 결론이 잘못 된 이유입니다. "자아"는 불변하지 않기 때문에 "고정되어 있지 않고 창조 할 우리 각자에게 달려 있습니다. 누가 될 것인지를 선택하는 것은 깊이있는 진정한 방법입니다. 대신 자동 조종 장치로 생활하는 것은 근본적으로 불법입니다.
그 누구도 "진실한 자아를보고 싶지 않다"는 그랜트의 권고에도 불구하고 사실상의 문제에 대한 그의 개인적인 해결책은 사실 자신의 "진정한 자아"를 인정하는 것이 무엇을 의미하는지에 대한 바로 그 정의이다. 그는 "나는 내가 주장하는 사람이되기로 결심했다."라고 쓴다.
그래서 "너 자신이 되라."그러나 당신이되고 싶은 자아를 현명하게 선택하십시오.
[1] Bouchard, T. (1994). 유전자, 환경 및 성격. Science, 264, 1700-1701.
Cloninger, RC, Svrakic, DM, & Przybeck, TR (1993). 기질과 성격의 psychobiological 모델. General Psychiatry, 50, 975-990의 기록 보관소.
Loehlin, JC, McCrae, RR, Costa, PT, John, OP (1998). 커다란 다섯 가지 성격 요소의 공통 및 측정 기준 별 구성 요소의 유전성. 연구 인물 저널, 32, 431-453.
Robins, RW (2005). 성격의 본질 : 유전자, 문화 및 국가 특성. Science, 310, 62-63.
