이것은 정치와 경제에서의 언어에 대한 저의 장기 시리즈 중 하나입니다.
오늘 저는 언어 문제를 "자르고 실행하는"너무 많은 많은 자유 주의자들을 시험하고 거부하는 것에 관심을가집니다. 이 공정한 날씨 "애국자"는 적에게 원조와 위로를주고 있습니다. 나는이 문제에 대해 그들에게 "코스를 유지"하도록 설득하기를 희망한다.
나는 지적 영역과 도덕적 영역에 언어 영토를 사용하는 행위를 언급한다. 전형적으로, 그들은 우리 편이 오래 고용 된 완벽한 단어를 붙잡고, 그것을 스스로 만들고, 우리의 협조와 거의 비슷하지만, 우리를 이기기위한 막대기로 사용합니다. 우리는이 점에서 한 번 이상 지적 전투 분야에서 추방당했습니다.
아마도이 전통에서 가장 유치한 사례는 "자유 주의적"이라는 단어 일 것입니다. 한때, 그것은 우리였습니다. 다음, pinkos는 그것을 점거했다. 우리는 한 동안 "고전적 자유주의"의 퇴보적 입장을 지닌 리어 가드 조치와 싸웠습니다. 그러나 이것은 충분하지 않습니다. "고전"의 신봉자의 도움없이이 명칭을 붙잡아 야 할 때가 왔습니다. (우즈, 2005, 8 페이지는 놀라운 사례입니다.) 우리가 그렇게하는 범위까지 , 우리는 선택의 여지가없이 통로의 다른쪽에 우리의 친구들을 남겨 둘 것이지만, 그들 자신의 더 적합한 특성화를 받아 들일 것입니다 : 사회 주의자.
아니, 기다려. 그것을 취소하십시오. 이 사람들에게서 잎을 빌려오고 오랫동안 가지고 있었던 행동이 관심을 가지고 돌아와서 우리를 칭찬합시다. 우리는 또한 사회주의 자들입니다. 적어도 그렇게하고 싶다면 우리는 될 수 있습니다. 물론, 우리는 모든 생산 수단에 대한 공개적인 소유권을 포용하지 않습니다. 그러나 우리는 반독점 법에 반대하며 노동 시장 경쟁에 유리합니다. Rothbard의 "One Big Firm"이 언젠가는 전체 경제를 장악하고 "사회의"생산 요소 (Microsoft, Toyota, McDonalds, Wal-Mart 및 다른 몇몇의 거대한 합병을 생각해보십시오. 경제적 괴테움) 우리는 법으로이를 반대 할 것인가? 당연히 아니지. 따라서 "사회 주의자"가되는 주장은 최소한 "자유주의"를 압류 한 바리케이드 반대편 동료들만큼이나 훌륭합니다.이 시나리오에서 모든 생산 수단은 하나의 주체가 소유하게됩니다. 사실, 대중적인 것이 아니라 여기에서 나와 협력하십시오.
물론 사람, 경제 및 국가가 너무나 설득력 있고 충분히 보여준 것처럼, 그러한 하나의 거대 기업이 자유 기업 아래에서 처음에는 형성 될 수 없다는 생각을하기에 충분하고 충분한 이유가 있습니다. 오래 견딘다. 그러나 그것은 완전히 또 다른 (긍정적 인) 문제이며, 여기서 우리는 규범적인 문제를 논의하고 있습니다. 어떤 사람들은 One Big Firm이 일어난다면 자신의 이기적 목적을 위해 자원을 사용할 것이며, 정부가 경제의 지평을 장악 할 때 그 일을 위해 그 일을 비판 할 것입니다. 일반 대중, 즉 우리 모두. 이 일을 믿는 사람은 쿠바 나 북한으로의 여행을 떠나야한다. 또는 타임머신을 옛 소련이나 레드 차이나로 가져 가야한다.
사회주의는 종종 "각자 자신의 능력에 따라 자신의 필요에 따라 각각"을 의미하는 것으로 해석됩니다. 자유 주의자들은 자발적으로이를 또한 수용 할 수 있습니다. 수녀원, 수녀원, 수도원, 키부츠 (정부 보조금에서 추출한 것) 또는 히피족 코뮌에서 그 외에 무엇이 일어날 것이라고 생각하십니까? 전형적인 미국 가정도 마찬가지입니다. 5 세 소녀는 수입을 얻는 능력에 따라, 또는 그녀의 필요에 따라 식사를합니까? 따라서, 망치와 낫 배너, 동료 동지 자유 주의자 주위에 집회하십시오. 당신은 당신의 (언어) 사슬을 잃어 버릴뿐입니다.
이 겸손한 제안이 계속된다면 정치 담론에 혼란을 일으킬 것입니까? 물론 그렇습니다. 그러나 negativism의 매혹적인 nabob되지 않습니다. 이 언어 제국주의를 시작한 사람들이었습니다. 그들은 언어 난독 화를 담당합니다. 좋아, 만약 그들이 "자유주의"를 우리에게 돌려 주면, 나는 그들에게 "사회주의"를 갖게 할 것이다. 나는 관대하지 않을지라도 아무것도 아니다. 이봐 요, 동료 자유 주의자들, 우리가이 무서운 상황에 대해 무언가를하지 않는다면, 우리는 소중한 단어 인 "자유 주의자"와 그것을 "자유"로 잃을 것입니다. 왜, 밀턴 프리드먼, 윌리엄 F. 버클리 , Bob Barr, Dennis Miller, John Malkovich, Bill Maher, Richard Posner, Henry Simmons, Brink Lindsey는 이미 자신을 특성화하고 있거나 다른 사람들 (Rudy Giuliani)이 "자유 론자"로 특징 지은 것으로 나타났습니다. 어떤 사람들에 따르면, 당신이 막대기를 흔드는 것보다 더 유명한 자유 론자들이 있습니다. 우리가 이러한 설명 중 적어도 일부를 고수하지 않으면 제품 차별화에 관여 할 수 없습니다. 우리는 더 이상 우리의 주장을 뒷받침 할 용어가 없기 때문에 사회를 문명화하기 위해 전쟁에서 길을 잃을 것입니다.
우리 코앞에 어떤 다른 말들이 빨리 사라지고 있습니까?
"정의"는 또 다른 위험한 개념이다. 야만족들은 오래전에 "사회 정의"라는 문구를 만들어 냈습니다. 왜 내 많은 학교 중 하나 인 Loyola University 뉴 올리언스는 "사회 정의 대학"이라고 불렀습니다.
이 구두 제국주의에 대한 두 가지 가능한 대답이있다. Hayek (사회 정의의 신기루, 법률, 입법 및 자유 시카고 : 시카고 대학 출판사, 1976 년, 24-27 페이지)에 의해 분명히 밝혀진 하나는 위장에 불과한 사회 정의를 비난하는 것이며, 설탕을 입히거나 사회주의에 베니어를 입히려는 시도. 천여명의 용서. 나는 공산주의를 의미했다. (우리는 지금 모든 사회 주의자들이다. 나는 내 자신의 사회주의에 안전하다. 위를 본다. 그러나 나는 공산주의에 그 노선을 그린다. 나는 아직도 몇 가지 흔적 원칙을 가지고있다.)
완전히 다른 입장은 우리 자신을 위해 사회 정의를 주장하려고 시도하는 것입니다. (이봐, 멋진 반지가있어 사회 정의에 위배 될 수 있니? 좋아, 어쩌면 나는 예수회에서 너무 오랫동안 일해 왔을거야.) 진지하게,이 해석에서 "사회 정의"는 평등과 같이 사회 영역에 적용되는 단지 정의를 의미한다. 우리는 평등주의를 선호합니다. 오직 자선을 통한 자발적 기반에서 성취됩니다. 왜 우리는 악의 세력에게 훌륭한 음색의 문구를 양보해야합니까?
그렇다면 "환경 보호론"에 대한 전체 쟁점이 있습니다.이 깃발 아래서 행진하는 사람들의 99 %가 수박 (바깥 쪽은 녹색, 안쪽은 붉은 색)이라고 부인할 수 없습니다. "레드"는 제가 완전히 다른 단어이고, 다소 불일치하게 (어리석은 일관성은 작은 마음의 홉 고블린입니다) 나쁜 사람들에게 떠날 준비가되어 있습니다. (당황 스럽다면 민주당에 투표 한 국가가 "적색 국가"가 아니라는 것을 알 수 있습니까?) 명명법의 혼란에 대해 이야기하십시오! 그러나이 반전을 저지르는 사람들이 있습니다.) 그래서 우리는 blithelyly을 포기해야합니까? 특성화 "환경 주의적"콘텐츠로 만연되어 있습니다. 아닙니다, 대신에 자유 시장 환경 론자를 받아들이 자. 물론, 시끄럽고 시끄러운 시카고 스타일의 것은 아니지만, 오히려, 자신의 수석 자유 시장 환경 론자 Murray Rothbard에 의해 설명 된대로. (필자가 생각하기에 이것은 지금까지 쓰여진 환경주의에 대한 단 하나의 가장 짧은 치료법이며,이 주제에 대해 하나의 에세이만을 읽는다면 이것을 하나라고합시다.)
또 다른 "환경 정의", 또 다른 좌익 shibboleth? (그런데 자유 주의자로서 나는 공산주의자도 아니고 나치도 아니고 보수 주의자도 사회주의자가 아니라 정치 경제의 독특한 곳입니다.) 우리는 또한 내 견해로 환경 정의를지지하십시오. 그리고 그것이 무엇을 구성합니까,기도하십시오? 이유는 로크 (Locke), 호프 (Hoppe), 로스 바드 (Rothbard)에 의해 설명 된 바와 같이, 침략의 자유 주의적 공리와 결합하여 환경 문제에 적용된, 농가에 기반한 사유 재산권에 관한 것입니다. 대기 오염? 그것은 침입 연기 입자로 구성되어 있으며 재산의 권익을 보호함으로써 가장 잘 처리 할 수 있습니다. 종 멸종? 코끼리와 코뿔소를 사유화하십시오. 어류의 손실? 대양을 민영화하십시오. 그것은 다른 사람들이 뭐라 할지라도 나의 책에서 환경 정의입니다.
우리 페미니스트 야? 우리는 당신의 부츠를 (적어도 우리가되고 싶다면) 될 수 있습니다. 물론 Gloria Steinem, Andrea Dworkin, Susan Brownmiller, Catharine MacKinnon, Barbara Ehrenreich, Betty Friedan ilk은 아닙니다. 약간은 아닙니다. 그러나 Wendy McElroy, Karen Selick, Joan Kennedy Taylor, Jane Shaw, Ellen Paul, Karen DeCoster와 같은 여성 자유 론자가 있습니다. 그들의 견해는이 루 브릭하에 나를 위해 충분하다.
우리 게이야? Yesiree. 나 자신이 아닌 다른 사람을 대신하여 이야기 할 수 있다면 우리는 모두 게이입니다. 우리는 명랑하지 않은가? 정의와 자유, (자발적 인) 사회주의를 증진하려는 자유 주의적 시도에 관련되어 우리는 행복하지 못하다. 왜, 머라이어스 로스 바드 (Murray Rothbard)와 함께 어슬렁 거리는 큰 단점 중 하나는 그의 신봉자들이 증언 할 수 있듯이 위장 경련이었다 : 거의 히스테리 한 웃음을 지닌 한 시간에 한 번씩 계속되었다. Bill Buckley조차도 머레이 (Murray)와 그의 기쁜 남자들을 즐거운 자유 론자로 묘사했습니다. 그것보다 게이가 될 수 있을까요? (이 문제에서 저는 조 소 브란의 통찰을 따르는 사람입니다.)
자유 주의자들은 동성애자의 권리를 보호하기를 좋아합니까? 물론 우리는 그렇게합니다. 이들은 정확하게 모든 다른 사람들의 권리와 동일합니다. 주택 매매, 구매 또는 교역을 통해 재산을 소유 할 권리; 자유 기업 시스템에 참여할 권리. 그것은 물론입니다. 그들은 분명 차별 대우를받지 않을 권리와 같은 추가적인 권리가 없습니다. 우리 중 누구도 그러한 "권리"를 가지고 있지 않습니다.
권리에 대해 말하자면, 우리의 입장은 "긍정적 인 권리"의 그로테스크에 무엇이 있어야 하는가? 다시 말하면, 우리는 길을 걷는 중입니다. 한 가지 방향으로, 우리는 사악한 사기에 대해이 개념을 드러 낼 수 있습니다 : 적어도 원칙적으로 대부분의 사람들이 존중하는 평범한 옛날 평범한 권리의 코트 꼬리를 타려는 시도. 이 길에서, 우리는 "긍정적 인 권리"가 비밀스런 어젠다가 아니라는 것을 주장 할 수 있습니다 : 연설자보다 더 많은 것을 가진 사람들로부터 재산을 훔쳐서 재산이 너무 적다고 생각하는 사람들에게 재산을 넘겨주는 것 (보통 자신을위한 무거운 국경을 자르는 동안). 그러나 또 다른 옵션이 있습니다. 긍정적 인 권리를 포용하는 것입니다. 그들이 실제로 묘사하는 것은 모두 부이며, 우리는 확실히 부자가되는 것을 좋아하기 때문에, 우리는 그 근거에이 괴물을 받아 들일 수 있습니다. 여기에서 우리는 강제적 인 평등주의에서 부의 창출로 재정의한다. 이봐, 왼손잡이는 항상 이런 이상하고 역겨운 일을하고 있으며, 우리에게 그 과정에서 유용한 언어를 빼앗아 간다. 우리는 확실히 한 번씩 그들의 놀이에서 잎을 빌리는데 정당화 될 것입니다.
야만인의 또 다른 클라리온 호출은 다양성을위한 것입니다. 우리 역시이 이니셔티브에 찬성 할 수 있습니다. 이 목적을 향한 쉬운 방법은 특히 존재하지 않는 대학 캠퍼스에서 아이디어의 다양성을 포용하는 것입니다. 그러나 우리는 다양성을 다른 방식으로도 받아 들일 수 있습니다. 예를 들어, 우리는 많은 국가의 요리 샘플을 외식 할 때 사람들을 격려 할 수 있습니다. 예를 들어 Manhattan의 이점 중 하나는 매우 다른 유형의 메뉴가있는 식당을 지리적으로 작은 지역 내에 갖추고 있다는 것입니다. 예를 들어, 부셔 먹을 수있는 곳이 너무 많습니다.
결론을 내 보자. 많은 것은 뺨에있는 혀입니다. 그것의 일부는 내가 정말로 확신 할 수 없다. "우리는 모두 사회 주의자입니다."자유 의지의 말로 가볍게 여행하지 않습니다. 그러나 여기서도 심각한 점이 있습니다. 우리는 사업이라는 단어에 있습니다. 따라서주의를 기울여 사용하는 것이 좋습니다. 나는이 점에서 하늘이 떨어지고 있다고 불평하는 치킨 리틀 (Chicken Little)이라고 생각하지 않습니다. 우리의 정치적 경제적 반대자들은 받아 들일 수있는 언어를 구성하는 것을 오랫동안 버리고 있으며, 적어도이 위험을 인식해야합니다. 어쩌면, 심지어 그것에 대해 뭔가를 할 수 있습니다.
이 칼럼을 준비 할 때 다음 사람들의 도움을 인정합니다. 물론 그들 중 누구도 내가 그 (것)들을 만들지 못하게 막으려 고 최선의 노력을 기울여 여전히 그 안에 남아있는 오류에 책임이있다. 그들은 Wilton Alston, Michael Barnett, Pete Canning, Max Chiz, Karen DeCoster, Jason Ditz, Mark Fulwiller, Anthony Gregory, David Heinrich, JH Huebert, Stephan Kinsella, Manuel Lora 및 Patrick Tinsley입니다.
