강력한 대중의지지와 이혼 아동의 대다수가 이상적으로 살아가는 데 도움이된다는 경험적 증거가 있음에도 불구하고, 가족법상의 가정 된 양육은 역사적으로 일부 법률 및 정신 건강 전문가들 사이에서 회의적으로 만났습니다. 최근 Journal of Divorce and Remarriage의 기사에서 나는 지난 40 년 동안 공유 된 육아에 대한 세 가지 분명한 “의견”의 파동이 어떻게 발생했는지, 그리고 이들이 법적인 가정으로서 양육의 확립에 대한 의미있는 입법 개혁을 어떻게 지연 시켰는지 설명합니다 전통적인 양육권 계약을지지하는 사람들이 직면 할 수 없었던 방식으로 자신의 입장을 방어하고 그 효능을 입증 할 수 있도록 공유 양육 제안자에게 입증 책임을 부여합니다.
논쟁의 첫 번째 물결은 이혼 후 분쟁중인 부모에 의한 자녀 양육의 아이디어를 과도한 제안으로 간주하는 방식으로 발전했다. 개념을 불명료하게하기 위해 세 가지 다른 주장이 제기되었습니다.
첫째, 아이들은 보세가되는 보편적 인 애착을 갖고 있으며, 어미는 언제나 어머니가되며, 애착이 없어지면 아이들의 발달이 손상되고 건강이 손상 될 것이라는 주장이 제기되었습니다. 그러나이 주장이 발전된 것과 동시에, 애착 이론의 재구성은 아이들이 전형적으로 양쪽 부모들에게 일차적 인 첨부물을 형성하고,이 첨부물들이 아이들에게 똑같이 중요하며, 아이들은 변화된 환경에서이 애착을 끈기있게 계속한다는 사실을 강조했다. 이혼.
두 번째 줄은 아이들이 두 가정 사이를 오가며 “요요처럼 돌아왔다”, 끊임없는 움직임, 가정 규칙 두 세트 및 다른 육아 스타일로 움직일 때 아동 발달이 훼손 될 것이라고 언급했다 . 그러나 두 가정에 거주하는 아동에 대한 연구 결과에 따르면 어린이들은 일반적으로 그러한 문제를보고하지 않았으며, 부모와의 관계를 유지하는 것이 종종 이혼을 동반 한 부정적 발달 결과로부터 보호 받았다고합니다. 사실, 주요 첨부 그림 중 하나에서 오랜 분리는 아동 발달에 해로운 것으로 나타났습니다.
마지막으로, 세 번째 주장은 양육 현상에 혼란을 야기하는 아동 발달에 해로 우며, 따라서 어머니는 자녀의 주간 일상 간병인으로서의 역할을 유지해야한다는 것이다. 그러나 다른 연구 결과에 따르면, 두 부모 가정에서는 자녀 양육 공동 규범이 표준화되고 공유 양육을 혼란 시키면 실제로 어린이 생활의 불안정성을 초래할 가능성이 더 높습니다.
공유 된 양육에 대한 두 번째 물결은 특히 부모가 이혼 후 자녀 양육 합의에 동의하지 않았거나 충돌하는 상황에서 개념의보다 집중적이고 심층적 인 반박으로 제시되었습니다. 첫째, 이혼 이후에 양육을 공유하는 것은 부모의 갈등을 악화 시켰으며 가족들에게 나누어 진 보육 조치가 부과되면 아동들도 분쟁에 빠지게된다고 주장했다. 따라서, 양육 부모는 거의 또는 전혀 상충하지 않는 부모와 부모로서 잘 적응할 수있는 부모에게만 적합합니다. 또한 연구 결과는이 견해에 도전했다 : 실제로, 아동 양육권에 대한 적대적인 “승자 투약”접근 방식은 부모의 갈등을 악화 시키므로 아동에게 불리한 결과를 가져오고, 부모는 자신의 것으로부터 소외감을 느끼지 못하는 공유 된 양육 계획에서 갈등이 감소된다 또는 그녀의 아이들의 삶. 또한 연구 결과에 따르면 부모간에 갈등이 있더라도 자녀가 공동 간병 약정을 잘하는 것으로 나타 났으며 두 관계를 유지하는 것이 부모의 갈등이 많은 상황에서 어린이를 보호하는 요소라고 연구 결과는 설명합니다. 모든 갈등이 아이들에게 나쁜 것은 아닙니다. 그러나 진행중인 미해결 된 갈등은 어린이들에게 해롭다. 그러한 상황에서, 한 부모와의 관계를 자녀에게 박탈하기보다는, 평행 육아, 치료적인 가족 중재 및 양육 교육 프로그램을 지원하는 것과 같이 갈등을 줄이고 아동 발달을 지원하기위한 개입이 아동 복지를 가장 잘 보호하는 것으로 밝혀졌습니다 . 이에 대해 두 번째 공유 비판에 대한 비판은 “두 번째 물결”에서 진행되었습니다. 높은 갈등 가정에서, 부모와 자녀가 희생 된 부모와 자녀를 가정 폭력 및 아동 학대에 노출시키고, 양육의 합법적 가정은 학대하는 부모를 허용합니다 가족 내 공포의 통치를 계속하라. 그러나이 주장은 폭력과 학대의 경우 법적으로 공유 양육에 대한 법적 가정이 항상 반박 될 수 있다는 점을 분명히 한 공유 육아 지지자의 입장을 잘못 나타내 었습니다. 그러한 경우 자녀와 희생 된 부모의 안전이 주요 고려 사항이기 때문입니다.
제 3 차 양육 공동 모금에 대한 논쟁은 공유 양육이 대부분의 아동과 이혼 가정에 유리할 수 있다는 점을 인정했지만, 자녀 양육의 가장 큰 이익이 다른 가정과 다르다고 주장하면서 가족법에 대한 가정을 사용하지 말 것을 경고했다. 각각의 개별 사건에 대한 책임이 있으며, 판사는 자녀를위한 이혼 후 생활 계획에 관해서는 의사 결정 권한을 유지해야합니다. 이러한 견해에 부응하여 어린이와 가족을위한 이혼 후 결과에 관한 연구가 현재 건강한 아동 발달을 지원할 가능성이 가장 높은 생활 규정이 수립되어 있음이 지적되었습니다. 법적인 추측이 없으면 판사는 특이한 편견을 근거로 의사 결정을 내리고 판단의 모순과 예측 불가능 성을 초래합니다. 두 명의 적절한 부모와 함께, 법원은 한 부모를 다른 부모보다 “기본”으로 구별하는 법이나 심리학의 기초가 없습니다.
연구자가 이혼 후 양육 책임에 대한 법적 합리적인 추정에 비례한다는 확신을 가지고 결론을 내릴 수있는 전환점에 도달했는지 여부에 대한 40 년의 논쟁 후에도 묻을 수 있습니다. 이혼 학자 인 샌포드 브레이버 (Sanford Braver)는 이혼 및 재혼 기록 과 아동 양육권 저널에 최근의 두 가지 특수한 쟁점에 대한 현재의 연구 결과를 요약하면 다음과 같이 주장한다. 우리는 유역에 도달했습니다. 이 증거를 근거로 사회 과학자들은 정책 입안자에게 추정 된 양육 양육을 조심스럽게 권고 할 수 있습니다. 양육비를 공동으로 양육하는 것은 증명 증진의 부담이 이제는 그것을 증진하는 사람들보다 오히려 반대하는 사람들에게 내려져야한다는 충분한 증거가 있습니다. ”
참고 문헌
Kruk, E. (2018). “가족법의 기초로서 추정 된 공유 양육에 대한 논거 : 비판적 검토”, 이혼 및 재혼, 59 (5), 388-400.
