2017 년 5 월 4 일, 공화당 하원은 공화당 하원 의원 (Trumpcare)으로도 알려진 미국 보건법 (American Health Care Act)을 기쁘게 통과했으며, 주로 정당 노선을 따랐습니다. 그렇게함으로써, "저렴한 케어 법 (Obordacare, Obamacare)을 폐지하는 과정을 시작했습니다."
"의원과 대통령 트럼프는 목요일 투표를 축하했다. 그러나 미국 건강 보험법 (American Health Care Act)은이 법안이 지명 된대로 수백만 명의 사람들을 보험에 가입시키지 않을 것으로 예상됩니다. 이 사실은 기존 조건을 가진 사람들에 대한 Obamacare의 보호를 약화시킬 법안에 대한 막판 변경에 대한 열광에서 간과 된 것처럼 보였습니다.
의회 예산 국 (Obgacare Budget Office)에 따르면 법안 초안에 대한 분석에 따르면 Obamacare보다 2026 년에 약 2,400 만 명이 더 적은 사람들이 보험에 가입 할 것이라고한다. 많은 전문가들은 개정 된 점수가 더 많은 영향을 받게 될 것이라고 예측하면서 입법이 약간 변했습니다.
3 월에 발표 된 CBO 보고서에 따르면 Obamacare가 계속되는 경우 2,200 만명에 비해 총 5200 만명의 사람들이 보험에 들지 않을 것이라고한다.
공화당의 계획은 … 다양한 방법으로 적용 범위를 좁힐 것입니다.
이 법안은 또한 보험사가 50 대와 60 대 초반까지 개별 시장에서 더 높은 보험료를 부과 할 수있게 해주는 동시에 젊은 미국인에 대한 보험료를 낮출 수있게합니다. 그리고 그것은 연방 정부가 소득 범위에서 더 높은 사람들에게 세액 공제를 제공하지만 Obamacare의 보조금보다 많은 저소득층 가입자와 노인층 소비자에게 관대하지는 못하도록 사람들이 보험료를 지불하도록 돕는 방식을 개편 할 것입니다.
공화당의 법안은 보험 산업계와 소비자 옹호 단체들이 보험에 들지 않은 미국인의 숫자가 엄청나게 늘어날 것을 우려하고 있습니다. "
우리가 Obamacare, Trumpcare 또는 다른 법률에 대해 이야기하든이 문제는 의료 보험과 관련됩니다. 따라서 보험의 목적을 이해하는 것이 중요합니다.
"보험의 주요 목적은 무엇입니까? 위험을 퍼 뜨리기위한 메커니즘을 제공하고 다수의 손실을 공유하는 것 "
그것이 보험의 주요 목적이라면 누군가 보험 회사가 일반적으로 엄청난 이익을 창출하는 이유를 설명해야합니다.
2016 년에, "건강 보험 업계는 손실을 위해 Obamacare를 비난하면서 수십억을 긁어 모았습니다 …. 주요 보험 회사들은 기록적인 이익을 누리고 있지만 저렴한 의료법에 따라 돈을 잃어 가고 있다고 주장합니다. "
세계의 억만 장자 중 16 명이 보험과 관련이 있습니다. 물론, 여기에는 억만 장자 클럽에 가입하지 않은 수백만 명의 사람들이 포함됩니다.
보험 목적을 고려하면서 무엇이 잘못 될 때까지 이것이 가능한가?
보험 회사는 여러 가지 방법으로이를 수행하며 그 중 일부는 다음과 같습니다.
보험의 주요 목적을 고려할 때, 보험 회사가 회사를 위해 엄청난 이익을 창출하기 위해 그러한 일을하도록하기 위해, 임원 및 소유자는 엄청나게 공격적입니다. 특히 사람들의 삶의 질뿐만 아니라 삶의 질에 영향을 미치는 건강 관리에 대한 사람들의 접근에 대해 이야기 할 때 이것은 사실입니다.
결함이있는 것처럼 Obamacare는 보험의 주요 목적을 달성하도록 설계되었습니다.
그러한 단점 중 하나는 흔히 무시당하는 것은 법률에 따라 만들어진 23 건의 원 건강 관리 교환 중 대부분이 실패했고 다른 일부는 "불안정한 재정적 근거로 간주된다"는 사실이다.
2015 년 Obamacare의 일환으로 주정부 의료 보험 거래소를 설립하기 위해 수십억 달러의 연방 기금 외에도, 연방 정부는 저렴한 의료법의 건강 보험료 보조금으로 약 410 억 달러를 기부했습니다.
대중이 많이 듣지 못한 것은 현재 법의학 회계사가 실패한 의료 서비스 교환으로 인한 소송에 관련되어 있다는 것입니다. 내 친구가 그 법의학 회계사 중 하나입니다. 우리가 최근에 말했을 때, 그는 무능력으로 인해 잃어버린 엄청난 양의 돈에 관해 그가 느꼈던 혐오의 수준에 대해 말해 줬습니다. 자격이없는 개인이 그러한 교류의 창설과 관리에 참여하는 것을 포함하여 말입니다. 당신이 자격을 갖추지 못한 개인이 어떻게 그리고 왜 그러한 문제에 개입했는지 궁금해하는 경우, 그것은 정치의 특성과 위기 자본주의와 관련이 있습니다.
불행하게도, 우리 자본주의가 우리 정부에 만연하고 있는데, 이는 왜 우리 인구의 큰 부분이 우리 정부와 그것이 운영되는 방식에 지쳐있는 주된 이유입니다.
물론, 주요 보험 회사가 Obamacare 하에서 기록적인 이익을 누렸다는 사실은 사태를 더욱 악화시킵니다.
그러나 Obamacare의 결함을 수정하기위한 문제 해결보다는 하원의 공화당이 Trumpcare를 통과 시켰습니다. Trumpcare는 보험 회사, 임원 및 소유자가 더 많은 수익을 창출하도록 허용합니다.
트럼프 케어에 관한 모든 것은 보험의 주요 목적에 위배됩니다.
이제 많은 공화당 원들이 정부가 건강 관리 사업에서 벗어나야한다고 믿는 것은 사실입니다.
그러한 신념이 고려하지 못한 것은 "건강한 국민이 국가의 부를 향상시킨다"는 것이다.
다음은 2006 년 11 월 9 일 WebMD에서 Daniel J. DeNoon이 발표 한 기사에서 발췌 한 내용입니다.
"유럽위원회 보고서는 건강에 대한 투자가 경제를 도울 수 있음을 보여줍니다
한 국가가 할 수있는 최선의 경제적 투자는 시민들의 건강에 투자하는 것이라고 유럽위원회 보고서는 결론 지었다.
건강과 부의 연관성에 관한 대부분의 연구는 빈곤국을 대상으로 실시한다고 세계 보건기구 (World Health Organization)의 경제학자 Marc Suhrcke와 그의 동료는 전한다. 그러나 부유 한 국가들은 과거의 건강 이득에 많은 부를 빚지고 있습니다. "
그 같은 줄을 따라, 조지 P. 슐츠 (George P. Schultz)와 존 B. 쇼벤 (John B. Shoven) 은 사회 보장과 건강 개혁에 관한 지침서 인 "우리 집을 퍼 뜨리기"라는 책을 출판하면서 "미국 경제는 건강 할 뿐이다. 시민으로서. "
조지 부시 미국 대통령은 2001 년 9 월 11 일 테러 공격 직후에 다음과 같이 언급 한 국토 안보 보장국 (Securing the Homeland of the Nation)
"미국 정부는 해외 테러와의 싸움과 미래의 테러 공격으로부터 고국을 확보하는 것보다 더 중요한 임무는 없다. 이 노력은 연방 정부에 의한 주요한 새로운 프로그램과 중요한 개혁을 포함 할 것입니다.
우리는 우리의 부적절한 공공 안전 시스템, 가장 중요한 공중 보건을 개선하고 미국의 긴급 관리 시스템을 향상시킬 것입니다. "
공중 보건 및 국가 안보 : 부분적으로 연방 정부 지원 증가 상태 의 중요한 역할 :
"강력한 공공 보건 인프라는 대중의 건강을 보호하고 향상시키는 것뿐만 아니라 국가 안보를 위해 중요합니다. 따라서 연방 정부는 이러한 역량을 확보하기 위해 주 및 지방 정부와 협력해야합니다. 주 및 지방 정부는 이러한 기능에 대한 재정적 의무에 대한 공정한 분배를해야하지만, 미국이 오늘날의 증가 된 생물 테러 위협에 대처하는 데 필요한 역량을 되찾고 유지할 수있는 강화 된 전략을 요구할 것입니다. 또한 우리가 이러한 도전에 대응하는 데 필요한 준비 수준을 달성한다면, 우리는 동시에 자연 발생적인 전염병 발발 및 기타 공중 보건 위협 및 비상 사태와 대처할 수있는 공중 보건 시스템의 능력을 강화할 것입니다. "
보수당의 싱크 탱크 인 헤리티지 재단 (Heritage Foundation)은 공중 보건은 국가 안보가 아닌 '사회적 안전'의 문제라고 주장하면서 "미국은 시민들의 건강 증진을 돕기 위해 할 일을 선택할 수있다"고 인정했다. …. 사회적 영향에 관해서는, 개인이 건강 보험을 가지고 있는지 여부가 그들의 삶에 결정적으로 중요하지만, 그것은 보건 복지부의 보험 대리인이나 프로그램 관리자에게 중요합니다. "
재미있게도 더 나은 건강 관리를 제공 할 수있는 사람들은 건강 관리 서비스를 찾고이를 통해 질병의 확산을 예방하고 건강에 도움이됩니다.
사실, 미국은 질병이 나라마다 퍼져 있기 때문에 개발 도상국의 의료 사고 구조에 역사적으로 투자 해 왔습니다.
개발 탈선 에서 발췌 한 다음 발췌 내용을 고려해보십시오. 더 나은 진로에 미국의 해외 원조 정책을 적용하는 방법 :
"미국은 개발 된 의료 시스템을 자랑하고 자체 토양에서 위험한 질병을 근본적으로 근절했지만, 에볼라 (ebola)와 홍역과 같은 많은 위험한 질병이 세계의 다른 지역에도 존재합니다. 점점 더 세계화 된 세계에서 한 국가의 건강 문제는 신속하게 국경을 넘어 미국으로 들어올 수 있습니다. 대외 원조는 개발 도상국의 의료 인프라에 투자함으로써 세계 전역의 전염병 및 전염병 근절에 기여함으로써 미국에 대한 이러한 위협을 개선 할 수있는 도구입니다. "
그럼에도 불구하고 GOP는 "공공 보건 시스템을 근절하는 것"에 지칠 때가 있습니다.
"강력한 노동력을 유지하기 위해서는 건강이 필수적이며 국민 건강 시스템은 국가 안보에 매우 중요합니다. 기본 진료를 제공하는 것은 저렴하며 장기적으로 많은 돈을 절약합니다. 공중 보건을 박탈함으로써 우리는 우리나라를 여러 가지 위험에 노출시키고 있습니다 ….
강력한 공중 보건 시스템이 질병과 그로 인한 비용을 줄일 수있는 사례가 많이 있습니다. GOP는 모든 재량 지출을 줄이기위한 것이고 공중 보건은 임의의 항목입니다. 불행히도, 공중 보건에 대한 그들의 공격은 페니가 현명하고 어리 석다는 것을 보여주는 대표적인 예입니다. "
오바마 케어 (Obamacare) 하에서도 우리의 의료 시스템에 심각한 결함이 있다는 의문은 없습니다.
1999 년에 발표 된 미국 유니버설 헬스 케어 (Universal Health Care)에서 Lora Cicconi와 Kerri Strug는 다음과 같이 말했습니다 :
"다른 서방 국가들과 비교했을 때, 미국은 어느 나라보다 건강 관리에 더 많은 돈을 지출하고있다. 1990 년에 보건 지출에 대한 국가 지출은 지출이 두 번째로 높은 캐나다보다 40 % 이상 증가했습니다. 미국에서 엄청난 의료 비용 지출에도 불구하고 평균 기대 수명과 유아 사망률과 같은 일반적인 건강 기준은 지출이 적은 국가의 건강 수준만큼 높지 않습니다. 엄청난 비용이 들지만 미국인들은 건강 관리 비용이 현저히 떨어지는 국가의 시민들보다 더 나은 요금을 지불하지 않고 종종 더 나쁘게 운임을냅니다. "
지난 몇 년 동안 상황이 개선되었다고 생각한다면, 미국은 "세계 최고의 의료 시스템을 갖춘 16 개국"에 포함되지 않았다는 점에 유의하십시오.
"런던에 소재한 연구소 인 Legatum Institute는 11 월에 제 10 회 글로벌 번영 지수 (Global Prosperity Index)를 발표했습니다.이 지수는 세계에서 가장 번영 한 국가의 순위를 매기는 거대한 조사입니다.
조직은 104 개의 변수를 비교하여 해당 변수를 9 개의 하위 색인으로 분리합니다. 순위의 가장 큰 요소 중 하나는 국가의 국민이 얼마나 건강한가하는 점입니다.
건강은 Legatum Institute가 국가의 정신 및 신체 건강, 건강 인프라, 예방 진료를받을 수있는 세 가지 핵심 요소로 측정됩니다.
어쩌면 놀랄 일도 아니지만, 번영 지수에서 가장 높은 점수를 얻었으므로 세계에서 가장 건강한 나라는 일반적으로 많은 양의 자원을 보유한 커다란 선진국입니다. "
그것이 가치가있는 것을 위해, 독일과 캐나다는 그 목록에 포함되었다. "캐나다인과 독일인은 미국 거주자보다 수명이 길고 영아 사망률이 낮습니다. [그러나] 미국은 건강 관리 지출이 가장 많은 나라로 꼽 힙니다. "
Cicconi와 Strug이 1999 년에 설명했듯이,
"현재 미국은 보험 적용 범위에 기반한 의료 시스템을 갖추고 있습니다 ….
고용과 연계되지 않은 보험은 종종 매우 비쌉니다. 보험이없는 개인은 보험료를 지불 할 여력이 없습니다. 그러나 그들은 여전히 건강 관리를받으며 비용은 여전히 발생합니다. 결과적으로 보상되지 않은 의료비 청구서는 사회의 모든 분야에 지급됩니다.
보험이 없다면 사람들은 병원 방문을위한 전액을 지불해야한다는 사실을 알고 병이 들지 않는다고 의심되면 의사에게 갈 확률이 훨씬 적습니다. 결과적으로 환자의 병이 심각하고 즉각적이고 값 비싼 치료가 필요할 때만 병원에 가면서 의료 문제가 악화 될 수 있습니다. 중요한 문제는 의사가 너무 아파서 필요할 때까지 의사에게 진찰을받을 진정한 인센티브가 없다는 것입니다. 예방 치료는 보험이없는 사람에게는 기본적으로 존재하지 않으며 아마도 쉽게 예방할 수있는 질병은 치료 비용이 더 많이 들지 않고 진지하고 치료하기 어려울 수 있습니다.
미국은 분명히 그 자체와 다른 국가의 사실과 인물을 살펴보고 시민의 건강 상태를 개선하고 비용을 줄이기 위해 무엇을해야하는지 스스로 자문해야한다. 미국 시민들은 국가의 개인주의적인 가치에 반하는 것처럼 보편적 인 보도에 거의 맹목적으로 반대합니다. 그러나 영국과 캐나다, 심지어는 고용주가 위임 한 프로그램을 통해 독일의 성공 사례를 살펴보면 비용 통제없이 국가의 건강 상태가 크게 높아질 수 있음을 알게됩니다. GDP의 거의 40 % 이상을 다음으로 높은 지출 국가 (캐나다)보다 더 소비하는 시스템에는 분명히 잘못된 것이 있지만 여전히 국민 건강 상태에서 3 ~ 4 개의 다른 국가에 지속적으로 떨어집니다. "
우리 사회의 편견, 신념, 가정, 기대와 가치가 합리적 사고를 방해하고있는 것처럼 들립니다.
사실 Cicconi와 Strug이 말했듯이,
"서유럽과 캐나다와 달리 미국은 오랫동안 반 정부 태도를 갖고있다. '커다란'정부에 대한 의혹과 개인의 자유에 대한 세금은 전반적으로 미국의 가치입니다. 미국은 대부분의 국가들에 비해 시민권에 대한 평등성과 통일성이 떨어진다. 미국은 개성과 사회적 이질성에 근거한 가치를 지니고 있으며, 서유럽과 캐나다에서는 시민권에 대한 이해가 특정 생활 수준에 대한 연대성과 보편적 권리에 기반을두고 있습니다. 건강 보험이나 소득 보충제 이건간에 보편적 인 자격 부여에 대한 미국인들 사이의 일반적인 혐오감이 있습니다. 사람들은 종종 유인물이나 선물로 보입니다. "
"개인의 자유에 대한 보편적 인 미국의 가치"는 우리가 이기심을 중요하게 여기는 정치적으로 올바른 방식입니다. 그러나 로켓 과학자가 이기심이 다른 사람들과 협력에 대한 공감과 일치하지 않는다는 것을 알아내는 것은 아닙니다. 다른 사람들에 대한 공감이 없다면 모든 관점과 정보를 고려하지 않기 때문에 상황에 대한 깊은 이해를 개발하는 것은 불가능합니다. 그런 상황에서 어떻게 효과적으로 문제를 해결합니까?
나는 내 기사 인 공감의 힘을 다음과 같이 결론 지었다.
"중재자, 판사, 정치가, 과학자 또는 그 누구도 다른 사람들의 개인적 배경과 경험을 통해 제한된 세계관을 가졌다면 어떻게 가정과 궁극적으로 결정에 영향을 미칠 것인가? 전문적으로? 차별을당하는 소수 그룹의 일원으로 더 공감하게되지 않는 한, 어떤 개인적 관계가 학습 과정을 형성 했습니까? 다양한 사회에서 어떻게 제한되거나 보호 된 세계관이 공정성에 대한 예의와 헌신의 수준에 영향을 미칩니 까? "
흥미롭게도 작년에 호주 21 국장 인 린 리더 (Lynne Reeder) 박사는 "급변하는 지구 환경에서 호주가 직면 한 커다란 문제에 대한 새로운 증거 기반의 사고를 홍보하는 비영리 공개 싱크 탱크"를 파일럿 연구 공감대 대화의 효과를 정책 수단으로 시험합니다.
학문은 다음과 같이 진술한다 :
"오늘날의 세계적이고 불확실한 세계에서 정책 과제는 다른 사람들의 고통에 대해 더 잘 인식하고 민감하게 될 수있는 능력이 필요하다고 주장 될 수 있습니다. 그러한 일이 일어나기 위해서는 공감과 연민이 정책 및 의사 결정 환경에 의도적으로 포함되고 보상되어야합니다. 그러나 고통을 향해 나아가는 것은 높은 수준의 감성 지능과 우리의 생각이 다른 사람들과의 연결 능력에 어떻게 영향을 미치는지 더 잘 이해할 수있는 능력이 필요합니다. "
이 연구는 "공감 대화가 정책 입안자에게 또 다른 자원을 제공 할 수 있다는 것을 입증하는 것이 왜 유익한가?
저는 저의 기사에서 도달 한 결론 인 공감의 힘이 그 질문에 답하기 위해 사용 된 것을 자랑스럽게 생각합니다. 그 질문은 연구에서 다음과 같이 표현되었습니다 :
"공감대 대화를 고려한 정책 도구로 사용함으로써 정책 입안자들에게 다양한 경험의 다양한 경험에 대한 직접적인 접근을 제공 할 것이기 때문에 그들은 가치가 있다고 생각한다. 그 다음에는 완전히 고려 된 결정을 기반으로하는 강화 된 정보가 제공됩니다. 우리의 특별한 삶의 경험을 바탕으로 우리의 제한된 세계관이 우리의 기대와 가정을 알리는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 정책 입안자가 차별 또는 소수 집단의 구성원이 아니고 대부분이 그렇지 않은 경우, 개인 관계가 삶의 과정을 형성 한 것은 무엇입니까? 결과적으로 공감 대화는 빈곤이나 금욕을 직접 경험하지 않은 복지 정책을 개발하는 사람들이 재정적 곤란에 처한 개인의 삶의 경험에 대한 인식과 이해를 키울 수있는 방법을 제공 할 수있다.
그러나 13 명의 공화당 원들이 상원의 건강 보험 청구서를 작성하게 될 것이다.
사회 과학 연구원 Brene 'Brown에 따르면 공감은 기술 습득이며, 핵심은 관점을 취하는 것입니다. 원근법 복용은 일반적으로 부모가 가르치거나 모델링합니다. 당신의 관점이 지배적 인 문화와 일치하면할수록, 당신은 아마도 관점을 취하는 것에 관해 덜 배우게됩니다. 미국의 대다수 문화는 백인, 유대교 – 기독교인, 중산층, 교육, 그리고 직선입니다.
그것은 매우 다양한 그룹처럼 보이지 않습니다. 사실, 공화당 건강 관리 그룹의 거의 모든 멤은 지배적 인 문화의 구성원입니다.
무엇이 잘못 될 수 있습니까?
