빌 코스비 (Bill Cosby) 재판에서 재판관이 학대를 선포 한 후, 나는 팻 세이퍼 스테인 (Pat Saperstein)이 레나 던햄 (Lena Dunham), 쿠 메일 난 지아 니 (Kumail Nanjiani), 희생자가 빌 코스비 미스 리얼 (Bill Cosby Mistrial) 나는 그 재판 동안 실제로 육체적으로 존재하지 않았으며, 사실과 상황에 관한 지식 기반은 내가 언론에서 읽거나 들었던 것에 국한된다. 따라서 저는 사건 자체에 대한 제 의견을 말하지 않을 것입니다. 그러나 나는 Lena Dunham이 발표 한 다음과 같은 진술에 대해 아주 강한 견해를 가지고 있습니다.
"여성들이 공의를 받으면 자신의 두려움과 외상이 완화됩니다. 그렇지 않으면 법적인 제도가 거짓말 쟁이라고 부르며 성실히 진리를 부인하면서 성폭행의 생존자가 매일을 지켜봐야합니다. 상상할 수없는 갈기입니다. 오늘 모든 생존자들이 내 자신의 경험을 지워 버리는 것에 가슴이 설니다. "
나는 Dunham의 정서에 완전히 동의하며 여러 가지 이유로 그것에 대해 매우 민감한 반응을 보였다.
우선, 나는 법정 내부에서 발생하는 것과 그렇지 않은 것을 "정의"와 동일시하지 않습니다. 사실 다음은 법에 대한 정의와 공정성에 관한 개념의 혼란스런 실수에서 발췌 한 것입니다. 기사 2013 년 Huffington Post에서 출판했습니다.
"사람들이 저지른 가장 큰 실수 중 하나는 법을 정의와 공정성의 개념으로 동일시하는 것입니다. 사실, 다음 문장은 미국 대법원 건물 입구에 새겨 져 있습니다. '법에 따라 평등 한 정의'. '평등 정의'는 '법의 맥락'에 국한되기 때문에 '평등 정의'는 아니라는 점에 주목하는 것이 중요합니다. 다시 말해서, 법원의 역할은 법률에 따라 사건과 논쟁을 해결하고 필요한 경우 법을 해석하는 것입니다. 그런데 '공평'은 '정의'와 동의어입니다.
'평등 한 정의'와 '평등 한 정의의 법칙'이 동일하다는 결론을 내리기 위해서는 법률이 근본적인 공정성의 개념에 기초한다고 생각해야한다. 법은 법이고 정의는 정의입니다. 법이 반드시 필요한 것은 아니라면 '법에 따라 평등 한 정의'가 공정하거나 공정 할 수있는 방법은 무엇입니까? …
당신은 내가 '평등 한 정의'를 언급하지 않았다는 것을 알아 차렸을 것입니다. '동등한'이라는 용어를 제거하려는 나의 이유는 '정의'가 적용되는지 아닌지에 관한 것입니다. '동등한 것'은 역사상 계속 논쟁의 원천이었습니다. "
법률 시스템에서 변호사의 역할을 고려할 때 "법적 정의"와 "정의"가 어떻게 같은 의미를 가질 수 있습니까? 이와 관련하여 Roy Cohn과 혼동하지 말라는 다음 발췌문이 그 자체로 말하고 있습니다.
"훌륭한 변호사의 모든 속성 중에서도 냉소주의가 무엇보다 중요합니다. 죄책감이있는 고객을 위해 방위를 짜낼 수있는 다른 방법은 없을까요? 대학생을위한 모의 유엔 총회와 마찬가지로 언젠가 소련의 입장을 주장합니다. 다음, 미국 ', 당신이 말하는 것은 당신이 믿는 것과 거의 관련이 없습니다. 사실 유죄 판결은 당신을 옹호자가 아닌 판사가 될 수 있습니다. 여러분의 관심은 과정이 아닌 내용입니다. 검찰을 놀라게하고, 배심원을 즐겁게하며, 판사에게 아첨을 퍼붓고, 언론에 정보를 누설하고, 각도를 알아 내고, 간증을 가르치고, 동정심의 목격자를 발견하고, 분노 또는 슬픔을 드러내며 – 그들은 모두 게임의 일부입니다 ….
게임의 규칙은이기는만큼 중요하지 않습니다.
그의 냉소는 가장 존경받는 로스쿨에서 가르쳐집니다. 변호사는 본질적으로 비도덕적이라고 생각합니다. 옹호자, 판사가 아니다. 진실이 아닌 고객을 대표하는 것. 당신이 아무리 가지고 있더라도 합리적인 의심을 품기 위해서 : 당신이 필요로하는 것은 무엇이든 할 수있는 유료화를 위해 트릭을 돌리는 것, 당신의 법을 어기는 것, 고객을 보호하는 것.
저명한 저널리스트 인 올리버 웬델 홈즈 (Oliver Wendell Holmes)는 다음과 같이 썼습니다. "도덕적 중요성이 모두 법에서 완전히 추방 될 수 있다면 이익이되지 않을지 내 자신의 입장에서 나는 종종 의심합니다."
변호사가 그의 고객에게 그의 증언을 '최고의 지식으로'또는 다른 헤지로 선전 할 때마다 그는 홈즈의 인정 된 지혜에 충실합니다.
미스터 JP 모건이 한 때 "나는 변호사가 내게 할 수없는 것을 말해달라고하지 않는다. 나는 내가하고 싶은 일을하는 방법을 말해달라고 그를 고용한다. "
법정에서 공의를 찾고 있다면, 실망 할 것 같네요.
"정의"를 정의하는 방법과 관계없이 "법적 정의"와 동일하다고 생각하는지 여부와 관계없이 정의가 제공되었다고 생각할 때 사람들이 느끼는 감정은 그 사람이 여성인지 여부와 상관없이 유사합니다. 우리가 "성폭력의 생존자"에 대해서 이야기하고있는 것은 아닙니다. 같은 맥락에서 "법체계는 거짓말 쟁이라고 부르며 진실을 부정합니다"라고 느끼는 감정은 성별이나 상황에 관계없이 유사합니다.
제 말을 오해하지 마십시오. 성폭력 피해 여성 생존자에게 적용되는 Dunham의 정서의 타당성을 최소화하는 것은 결코 아닙니다. 그러나 남성도 "성폭력의 생존자"가 될 수 있음을 이해하십시오. 던햄의 진술이 그들에게도 똑같이 적용되지 않는다고 생각합니까? "법체계가 거짓말 쟁이라고 부르며 진실을 부정 할 때"희생 된 성별에 관계없이 어떨까요?
이것은 내 기사에서 다음을 말할 때 전달하려고 한 것입니다. 재판관과 재판관의 손에 의한 부정 :
"재판관과 배심원이 본질적으로 역사를 다시 써서 사실적인 결과를 내면, 합법적 인 결과는 결코 될 수 없습니다. 판사가 실제로 발생하지 않은 사건과 상황에 대한 허구의 이야기를 공유하고 법에 그러한 사실을 적용함에 따라 듣는 느낌을 표현할 수는 없습니다. 그것은 결코 잊지 못할 경험이며 죽음의 날까지 당신을 괴롭히게 될 것입니다. 왜냐하면 오직 법정에서 다시는 사정을 추구하고 싶지 않은 이유를 이해할 것이기 때문입니다. 법적 정의는 결코 근본적인 공정성과 동일하지 않으며, 심지어 그것이 현실에 근거하지도 않는다면, 그것은 합법적 인 불의 일뿐입니다. "
저는 개인적으로 그러한 불의를 경험했습니다. 법률 시스템에 저와 증인을 부르겠습니다. 증언자 자신이 아닌, 어머니의 재산에 대한 채권자의 주장을 포함하는 재판에서 증언 한 모든 증인은 "거짓말 쟁이이며 진실을 부정합니다."라고 말했습니다. 더럼은 그녀가 언급 할 때 절대적으로 정확합니다. 그것은 "상상할 수없는 갈기"와 "자신의 경험을 지우는 것"입니다.
나는 법을 실천하고 싶었 기 때문에 로스쿨에 참석하지 않았습니다. 내 어머니의 재산과 관련된 사건이 미래에는 멀지 만, 나는 이미 개인적으로 우리 법률 시스템의 현실을 목격하고 경험해 보았습니다. 저는이 경험에 대해 2013 년에 발표 한 「 부모님에게서 배운 수업」 이라는 7 부작 시리즈로 썼습니다. 법률 학교에 다녔습니다. 저는 사람들이 불의를 겪지 않도록 돕는 데 도움이 될 수 있기를 바랍니다. "정의 시스템."
제가 예상하지 못한 것은 법률 학교의 직업 센터에서 일하는 개인들에 의해 당시의 법률 학교 졸업자들만이 법률의 실제 관행에 참여할 수 있다는 것입니다.
25 년이 지난 지금은 중재자로서 일하고 있으며, 나는이 일을 훨씬 개인적으로 보람을 느낄 수 있습니다. 그러나 법의 실천에 종사하면서 꽤 오랜 동안 나는 어느 정도 나의 진실을 잊어 버렸고 실제로 "법적 정의"가 "근본적인 공정성"과 동일하다고 믿기 시작했다. 귀하의 고객을 위해 옹호하고 자주 법정에서 승소하면 그 점에 혼란을 초래할 수 있습니다.
제가 법원에 출두하여 승소하지 않은 경우, 저는 제가 고객의 변호인이라는 것을 알았습니다. 나는 내 고객이 항상 내게 말한 것보다 더 많이 알고 있다는 것을 이해했다. 그 중 일부는 발견에서 나왔고, 다른 쪽에서 제출 한 증거와 다른 측면에서 내 의뢰인에 대한 교차 검사였다. 나는 잃어버린 상황과 내가 승리해야한다고 생각한 것에 분명히 실망했다. 그러나 나는 내 의뢰인이 나에게 솔직하게 솔직하지 못했다는 사실을 짚어 냈다. 결국, 저는 저의 표현 과정에서 제가받은 정보만을 알고있었습니다. 반면 당사자들은 실제로 발생한 일을 알고있었습니다. 나는 사실을 판가름 치는 판사가 실제로 진실을 물로 씻어 버렸다고 스스로 확신했다.
내가 얼굴을보고 현실을 보았을 때, 나의 거짓된 믿음이 머리로왔다. 그것은 어머니의 신탁의 후임 수탁자이자 그녀의 유언 집행자로서 제 능력에있어 법정에 앉아 재판관이 역사를 다시 쓰면서 완전히 불신앙을 들었던 때였습니다. 재판관은 저를 부르지 않고 다른 사람들이 거짓말 쟁이라고 부르지 않고 진리를 부인하지 않고는 사실적인 결론을 내릴 수 없었습니다. 제 막내 형제와 저는 우리가 판사의 말을 듣고 경험을 지우고 믿고 믿고 싶은 것을 따라 재 작성하면서 서로 옆에 앉아있었습니다.
Dunham이 설명한 "상상할 수없는 갈등"은 승리 / 패배에서 실제 문제 해결 및 내 옹호 활동으로의 패러다임 전환으로 이어졌습니다.
"중재자로서의 일은 나의 핵심 가치와 내가 어떻게 정의 할 것인가와 밀접하게 일치합니다. 가장 내게 말하는 가치관 중 두 가지가 내가없는 사람은 '공정성'과 '차이점'입니다. 또한 중재자를 '중개인'이 아닌 '평화 주의자'로, 변호사를 '전사'와 '검투사'로 정의합니다. '법의 정의'가 '근본적인 공정성'과 동일하지 않다는 사실을 깨닫기 시작하면서 '열정을 잃었습니다.'
나는 내가 법정에서 한 사건에서이긴 놀라운 경험을 부인하면 거짓말을합니다. 무의식적으로, 판사가 실제로 발생한 적이없는 사건과 상황에 대한 이야기를 기술하고 그러한 대체 사실에 법률을 올바르게 적용한다고 들었을 때, 내가 믿을 수있는 거짓 실상이 산산조각났습니다. 더 고통스럽게 만들었던 것은 우리가 속담이있는 총을 들고 법적인 전문성으로 인해 그것을 사용할 수 없거나 다른 중요한 증거를 얻을 수 없었기 때문입니다.
기억하십시오. 변호사는 "판사가 아니라 변호사입니다. [그들의] 관심은 형식이 아니라 내용이 아니라 과정입니다. "
나는 어머니의 책상에 편지를 발견했다는 사실은 중요하지 않았다. 그 주장은 거짓말 쟁이라고 주장했다. 알다시피,이 사건에서 발견 된 심판은 청구인에게 전달 된 것이기 때문에 그 편지를 입수 할 수 없다고 판단하고, 그녀의 소유가 어떻게되었는지 설명 할 수 없었습니다. 청구인의 변호사는이 편지를보고 고객의 사건을 파기 할 것이라는 것을 알고 있었기 때문에 법적인 전문성을 사용하여이를 허용 할 수 없도록 만들었습니다. 마치 편지가 실제로 존재하지 않는 것처럼 보였습니다.
그가 제시 한 사례는 그가 믿는 것과 거의 관련이 없었다. 결국, 그는 총을 봤고, 증거로 제외 시키려고 열심히 노력했으며, 법원에 아주 다른 이야기를했습니다. 그의 클라이언트의 옹호자로서, 그것은 "게임의 모든 부분"이었고 그는 그 게임에서 이기기 위해해야만했던 것을했습니다.
나는 법률 학교를 다녔고 졸업했다. 나는이 시점에서 25 년 이상 변호사로 일해 왔습니다. Roy Cohn과 마주 치지 말라는 다음의 성명은 더 정확할 수 없다는 것을 인정할만큼 고통 스럽다.
"그의 냉소주의는 가장 존경받는 법률 학교에서 가르친다. 변호사는 본질적으로 비도덕적이라고 생각합니다. 옹호자, 판사가 아니다. 진실이 아닌 고객을 대표하는 것. 비록 당신이 아무리 가지고 있더라도 합리적인 의심을 품기 위해 필요한 것은 무엇이든지간에 유료화를 위해 속임수를 돌리는 것, 고객을 보호하기 위해 법을 어기는 것 "
재판관이 사실에 입각 한 사실을 아직 어떻게 판단 할 수는 없지만 법적으로 관련 있고 인정 가능한 증거에 근거한 결과임을 모든 사람이 알고 있다는 것을 잘 알고 있습니다.
Roy Cohn이 "법의 문제"를 구체화 한 것은 분명하지만 문제는 체계적이며 결코 Roy Cohn에 국한되지 않습니다.
내가 아는 모든 것에서 "승리"는 문제 해결이 아닙니다. 우리의 적대적인 태도는 실제로 폭력의 한 형태이며, 사람들은 점차 현실화되고 있습니다.
비밀 유지가 잘 이루어지지 않은 것은 소송가가 항우울제, 항 불안제 및 기타 약물에 대한 처방전을 고객에게 제공하는 것이 드문 일이 아니라는 것입니다.
내가 어머니의 재산과 관련된 소송에 연루되었을 때, 정신과 의사는 항우울제와 항 불안제를 처방 해 소송의 영향으로 인해서 나를 돕게되었습니다. 그 모든 일에도 불구하고 침대에서 벗어날 수 없었던 스트레스로 인해 크론 병이 크게 악화되었습니다. 나는 그것이 어떻게 끝날지에 대한 절대적인 난파와 소송, 두려움과 불안으로 나를 소비했습니다.
나는 빈센트 카디 (Vincent Cardi)가 2014 년 Wake Forest Law Review에 발표 한 "폭력의 법칙 : 에세이 : 폭력으로 인한 소송"이라는 기사에서 다음과 같이 끝 맺었습니다.
"변호사와 일반 대중이 소송에 연루된 사람들에게 심각한 심리적 상처를 더 많이 인식하게하는 것은 직업의 도덕적 의무이며 시간이 지남에 따라 해를 덜어 줄 가능성이 높습니다. 변호사로서, 우리는 각각 우리의 행동에 의해 누구에게 상처를 입힐 지와 소송을 동반 할 수있는 해를 고객에게 알리는 전문적인 의무를 알기위한 도덕적 의무가 있습니다.
다니엘 W. 슈만 (Daniel W. Shuman) 교수는 소송 절차의 지연이 소송 당사자들에게 심리적 피해를 입히는 특별한 원인임을 보여주는 연구 결과를 지적했습니다.
심리적 고통의 가능성에 대한 인식으로 인해 일부 고객이 소송을 제기 할 수 없기 때문에 변호사는 고객에게 이러한 문제를 알리지 않기 위해 재정적 인 인센티브를 제공합니다. 변호사가 고객에게 종종 소송에 수반되는 심각한 심리적 해악을 알리라는 법원 규칙이 적절할 수 있습니다. "
분명히 소송 당사자는 고객에게 심각한 심리적 타격을 줄 수 있습니다. 그러나 그들은 제로섬 게임에서 이기기 위해 싸우는 경향이 있습니다.
나는 많은 삶의 경험을 쌓아 왔기 때문에 오늘날 내가하는 방식을 느낄 수있었습니다. 공감 대화와 사람들이 믿는 것을 믿게하는 정서적으로 실질적인 실제 경험을 이해하는 것의 중요성에 대해 많이 쓰고 있기 때문에 나는 또 다른 것을 공유하고 있습니다.
분쟁이나 분쟁에 연루되어있을 때마다 승패 게임에 참여하고 싶은지, 아니면 문제 해결을 시도 할지를 결정할 수 있습니다. Lawrence Susskind 교수처럼 "나는 중재에 대한 '문제 해결'관점을 매우지지한다. 너무 많은 상황에서 중재는 문제를 해결하거나 창조적 인 해결책을 찾기위한 공동 노력의 첫 단계가 아닌 판결의 마지막 단계 (즉, 어려움에 이른 시점)로 간주됩니다. "