Paul Ehrlich가 인구 과잉에 대한 자신의 견해를 포기한다고 가정하자. 또는지도적인 마르크스 주의자는 자본주의의 합법성을 받아 들여야했다. 또는 랍비는 먹는 돼지 고기가 탈무드와 양립 할 수 있다고 주장했습니다. 또는 딕 체니 부통령은 이라크에서의 즉각적인 미국 철수를 옹호했다. 환경, 마르크스 주의자, 유대인 및 신 보수주의 공동체에서 각각 큰 이의 울음 소리와이를 씹는 소리가 나옵니다. "turncoat"과 "배신자"의 요금은 공중을 가득 채울 것입니다. 이 그룹들 각각의 구성원들은 위대한 사람들의 일원이 이러한 종류의 정서를 분명하게 표현할 수는 있지만 그것이 자신들의 운동의 저명한 구성원이 큰 위선자가 될 수 있다는 것을 두려워하게 만듭니다 .
이런 종류의 어떤 것이 자유주의 운동에서 최근에 일어났습니다. 랜디이 바넷 (Randy E. Barnett)은 최근 월스트리트 저널에 "자유 주의자와 전쟁 : 론 폴은 우리 모두를 말하지 않는다"라는 제목의 기사를 발표했다. 바넷 교수는이 운동의 리더로서 공정하게 특징 지울 수는 없지만, 더 많은 유명 인사 중 한 명 (또는 적어도 그 중 한 명)이었습니다. 자유주의는 소수의 옹호론자도 아니었지만,이 관점은 정의, 경제적 번영 및 참으로 인류의 생존을위한 최후의 최선의 희망이기 때문에 각자는 여전히 매우 귀중 할 것입니다. 이 에피소드는 우리가 아직 상대적으로 약하지만 상향 궤도 (가장 최근에는 Ron Paul의 웅장한 노력 덕분에)에서 발생하므로 훨씬 더 수치 스럽습니다.
Barnett는 가장 기본적인 가정에서 자유 의향론을 공격한다. nonaggression 공리 (NAP). 이것은 전체 기업의 핵심 요소입니다. 자유 의지에 대한 리트머스 테스트는 그러한 악행을 저 지르지 않은 사람들에 대한 폭력의 개시 (또는 위협)에 반대하는 것입니다. NAP을 거부 할 때,이 법조인은 더 이상 자유 주의자가 될 수 없습니다. 그러나 그가 그의 발진 발언을 재고하고 다시 자유 의지 운동에 다시 참여할 것이란 최대 희망입니다. 세상은 자유를 꿈꾼다. 과거에는 바넷이이 일에 열심히 기여했다. 그는 다시 한번있을 수 있습니다. 이 응답은 그 결과를 홍보하려는 시도입니다.
이 저자는 이상한 메모를 시작합니다 : 론 폴 (Ron Paul) 덕분에, "… 많은 미국인들이 자유주의 자 라벨에 저항 할 수 있습니다. 왜냐하면 그들은 이제 이라크 전쟁에 대한 야만적 인 반대로 그것을 식별하기 때문입니다 …"Strident? 론 폴? 더 부드럽고 사려 깊고 사려 깊은 정치인이 상상하기 어려울 것입니다.
Barnett의 견해로 볼 때, Paul과 Giuliani 사이의 교환은 후자의 이익에 역점을 두었습니다. "줄리아니를 강하고 명료 한 대통령으로 상상할 수있는 감동적인 순간이었습니다." "강력한가?"예. 그러나 "명확하게?"우리에게 휴식을주십시오. 그는 오히려 숙제를하지 않은 선동가로 자신을 드러냈다. Paul은 나중에 뉴욕시 시장에게 그의 기교를위한 독서 목록을 제공하는 기자 회견을 열었습니다. Giuliani의 감탄사에 대해서는이 폭발을 허용 한 라우드 스피커 마이크 시스템을 누가 담당했는지 궁금합니다.
바넷 씨는 론 폴 (Ron Paul)은 "그때까지는 10 인 공화당 분야에서 다소 한계가있는 회원"이라고 묘사했습니다. 사실이 후보에 대해 들어 본 적이없는 사람들의 여론 조사에 포함 시키면 사실입니다. 그러나 우리의 이전 libertarian은 전자 결과에 관한 모든 것을 잊었습니다. Paul은 "매우 적다"는 것 외에는 아무것도 아니 었습니다. Paul은 "거의 모든 질문을 – 심지어 세금, 지출 및 개인의 자유에 관한 우호적 인 질문 -이라 할지라도 – 전쟁에 대한 – 모든 질문에 대한"Paul의 연계성을 발견합니다. 우선 바울에게 "친절한 질문"은 없었습니다. 사회자는이 자유 주의적 후보자에 대해 눈에 띄게 편파적이었습니다 (그리고 사운드 시스템의 수호자였습니다). 둘째로, 그의 소금에 합당한 어떤 자유 주의자도이 전쟁과 정확하게 그 문제 사이에 강한 연결 고리를 보게 될 것입니다. 그러나 Barnett은 전쟁 비용과 세금 사이에 아무런 연관이 없다는 것을 분명히보고 있습니다. Barnett은 분명히 자유 주의적 패배주의 애국자 법과 인신 보호 영장의 상실과이 전쟁 중 어느 하나도 보이지 않고 오히려 "현저한"것처럼 보인다.이 문제는 자유 주의적 신임장과는 관련이 없지만 그의 견해는 확실히 경제학에 대한 그의 이해를 놓는다. 그리고 불쌍한 빛 속에서의 현재 사건들.
우리는 이제이 저자와의 의견 차이의 핵심에 도달합니다. 그는 "자유주의자가 이라크 전쟁에 대한 특별한 자세를 취하고 있는가? 간단히 대답하면 '아니오'입니다. "반대로 내 견해로는 단순한 대답 인 생각할 필요가없는 대답은 명확하고 반향을 일으키는"예 "입니다. 바넷의 추론은 무엇입니까? 우리는이 비트를 조금씩 보겠습니다.
첫째, 그는 모든 자유 주의자들과 마찬가지로, 심지어 폴 (Paul)도 근본적이고 개인적인 자기 방위의 권리를 믿는다. 그래서 그를 좋아하는 자유 의향 주의자들은 압제하고 권력을 유지할 권리를 압도적으로지지하고있다. 그리고 대부분은 또한 미국의 영토가 군사적으로 공격받을 때, 국방을 제공하는 독점권을 주장하고 이러한 목적으로 수십억 달러의 세금을 추출하는 정부는 군대를 자기 방어에 사용하는 것이 정당하다고 믿는다. 이런 이유로 이라크 전쟁에 반대하는 많은 자유주의 신자 (비록 모두는 아니지만)는 9.11 테러 공격을 조직 한 알 카에다 네트워크를 지원하고 보유한 아프가니스탄의 탈레반 정권에 대한 미국의 군사 행동을지지했습니다. "
여기 몇 가지 문제가 있습니다. 폴 씨조차도 자기 방어를 믿는 이유는 무엇입니까? 이것은 평화 주의자들과 같은 자유 주의자들 사이에 분쟁이 있다는 것을 의미하며, 론 폴은 마지 못해이 견해를 피한다. 그렇지 않습니다. 그렇지 않습니다. 전혀 그렇지 않습니다.
그렇다면, 적색이 완전히 미국을 공격한다면 그것은 한 가지 일뿐입니다. 그렇다면 자유 주의자는 강력한 방어에 반대하지 않을 것이며 전쟁 이론과 양립 할 수 있습니다. 앙갚음. 우리의 혁명적 인 전쟁은 한 가지 사례입니다. 그러나 피해국 B에 대한 침략 적 국가 A의 부분에 일련의 완전히 도발되지 않은 "남용과 강탈"이 있었다고 가정 해 봅니다. 마지막으로, B는 A에 대해 충분하고 보복합니다. 거리의 모국에서는 A가 시작되었지만 B는 시작되었습니다. 오직 "평등 해졌다."A는 B가 아니라 완전히 잘못된 것이다. A가 자유 사상을 이유로 사안을 더욱 확대시키고 B를 공격하라는 것은 정당한가? Barnett는 반대에도 불구하고 그렇지 않습니다. 이것은 Barnett이 제공 한 것보다 9/11 공격과 여파의 훨씬 더 정확한 표현입니다. 미국은 수십 년 동안 근거리에서 동등한 공격을하지 않았습니다. 우리를 위협하거나 실제로 침범 한 적이없는 나라의 군대를 주둔 시켰습니다. 따라서 "탈레반 정권에 대한 아프간 전쟁"에 대한 어떠한 지원도 자유 지상 주의적 근거로 정당화 될 수 없다. (사우디 아라비아와 같이이 지역에 미국 군대를 초청 한 사람들이 있다고 말하는 사람들도있을 수 있지만 사실 그렇다. 그런데도 "초대장"에 동의하는 것은 자유 의지가 거의 없다.) 알 카에다는 뉴욕시에서 약 3,000 명의 무고한 사람들을 살해하는 것은 정당화되지 않았습니다. 그러나 사법에 대한 열정이 조금이라도있는 사람은 그 끔찍한 사건에 앞서 미국이 아랍과 회교 국가에서 훨씬 더 무고한 사람들을 살해했다는 사실을 잊지 말아야한다.
바넷 전 총리는 "9.11 테러 공격을 조직 한 알 카에다 네트워크를 돕고 지원해온 아프가니스탄"에 대한 분개는 분명히 잘못 전달됐다. 우리는 먼저 시작했다는 것을 기억하십시오. 정당화되지는 않았지만 그들은 점수를 높이려고 시도했다. 또한 세계 무역 센터 학살에 책임이있는 19 명의 테러리스트 중 15 명은 아프가니스탄이 아니라 사우디 아라비아 출신이었다. 이라크에서는 이처럼 무시 무시한 피와 관련이없는 이라크 출신이었다. (미국이이 근거로 사우디를 공격 한 것은 정당화되지는 않았을 것입니다. 결국, 또 다른 대량 살인자 인 Tim McVeigh는 뉴욕 주 출신 이었지만, Empire State의 모든 거주자가 아닌, 그는 그의 사악한 증서.)
랜디 바넷 (Randy Barnett)은 다음과 같이 타자의 상자에 들어갔다. 모든 자유 지상 주의자들이 자기 방위의 원칙을 받아들이고 대부분이 미국 영토 방어에있어 미국 정부의 역할을 받아들이는 반면, 자유 주의적 개인 권리 원칙과 법의 지배는 우리에게 합당하고 효과적인 자기 방위를 구성하는 것에 관해서는 거의 알려주지 않습니다. 공격. 군사 방위 전략을 수립하는 것은 합리적인 자유 지상 주의자들이 크게 다를 수있는 판단이나 신중함의 문제입니다. "
나는 이것을 회피라고 생각한다. "군사 방위 전략은 합리적인 자유 지상 주의자들이 크게 다를지도 모르는 판단이나 신중함의 문제"라고 부인할 수는 없다. 그러나 미국 정부가하고있는 일은 방위 였다는 것을 아직 입증하지 못했다. 미국이 먼저 시작했다는 것이 사실이라면 9/11 테러 이후 우리가 한 일은 변호가 아닙니다. 그것은 오히려 우리가 시작한 재앙의 한층 더 심화 된 것이 었습니다. Barnett은 9/11 테러 이후의 미국의 군사 행동이 변호 적이라고 믿을만한 이유를 제시하지 않습니다. 실제로 그는 자신의 주장이 전적으로 사실에 달려 있다는 인식을 보이지 않습니다.
이는 결국 우리를 이라크로 데려옵니다. 이 문제에 관해 Barnett는 다음과 같이 말합니다.
"많은 자유 론자들, 그리고 아마도 가장 자유주의적인 지식인들은 설립 초기 이전 이라크 전쟁에 반대했다. 그들은 사담 정권이 미국을 직접적으로 위협하지도 않았고 9 월 11 일 책임이있는 테러 조직 네트워크를 숨기거나지지하지도 않았다고 믿었다. 그들은 또한 유해하고 의도하지 않은 결과를 낳을 위험을 두려워했다. 일부는 또한 미국이 이라크 정부에 의해 공격을받지 않았기 때문에 그러한 전쟁이 본질적으로 방어 적이기보다는 공격적이라고 믿을 수도있다.
그러나 다른 자유 주의자들은 이라크에서의 전쟁을지지했다. 왜냐하면 그들은 정부와는 조직적으로 독립적 인 이슬람 지하드 저항 세력에 대한 대규모 방위 전쟁의 일부로 그것을 보았 기 때문이다. 그들은 급진적 인 이슬람 근본주의가 중동에 거주하는 부패 독재 정권의 일부가 토착 민주주의 개혁자들을 효과적으로 억압 한 것으로 보았다. 일반적으로 국가 건설과는 달리,이 자유 론자들은 제 2 차 세계 대전 후 독일과 일본에서 행한 것처럼 중동의 민주주의 체제를 옹호하는 전략이 전적으로 오히려 적에게 싸움을하는 가장 좋은 방법 일 것이라고 믿었다 다음 공격을 막으려 고했다. "
나는이 첫 단락과 완전히 일치한다. 이것은 사안에 대한 자유 지상 주의적 입장에 대한 합리적으로 정확한 평가이며, 문제에 대한 유일한 자유 지상 주의자의 입장입니다. 그러나 두 번째 단락은 논리적 인 울부 짖음입니다. 그러한 것을 믿을 수있는 "다른 자유 지상 주의자"는 없습니다. 그가이 관점을 채택한 정도까지, 그는 자유 주의자가 될 수 없었다.
우리가 "단지 다음 공격을 막으려 고하기보다는 적을 향해 싸워야한다"고 주장하는 자유 의지에 대한 주장을 좀 더 상세하게 생각해 봅시다. 다음 공격은 무엇인가? 9/11의 끔찍한 사건은 아랍 지역에 대한 이전의 서방 공격에 대한 반응이었습니다. 우리가 처음에 그들과 함께 시작하지 않았다면 그들은 우리를 보복하지 않을 것입니다. 이 사람들 (예, 사람들입니다)은 미니 스커트와 로큰롤 음악을 허용하기 때문에 우리의 자유 때문에 우리를 공격하지 않습니다. 그러한 활동이 실행되고 공격받지 않은 국가가 많이 있습니다. Ron Paul이 Barnett의 영웅 인 Rudy Giuliani에게 설명 할 큰 고통을 겪었던 것처럼, 이것은 반격입니다.
놀랍게도 Barnett 자신은 다음과 같이 인정한다 : "자유 주의자들에게, '국가 건설'에 대한 어떤 노력도 의도적 인 결과를 초래하고 부 풀리기의 위험 (강조가 추가됨)이있는 중심 계획의 또 다른 형태 인 것처럼 보인다. . "
그러면 Barnett은 다음 공격을 막으려 고하기보다 "적과의 싸움"을 일관되게 말합니다. 그것은 모든 이해를 능가합니다. "다음 공격"은 이전 공격과 마찬가지로 공격에 대한 우리의 지속적인 공격으로부터 나옵니다. 우리가 중단하고 사과하고, 사과하고, 보상을 지불하면, 그들은 한 발 앞서서 우리를 공격하는 것을 멈추게 될 것입니다.
이라크에 대한 우리의 침공을 "방어 적"으로 해석하는 것은 "방어"가 자유주의 원칙뿐만 아니라 상식을 위반하는 것이라고 완전히 잘못 해석하는 것입니다. 이라크는 9/11 테러 공격의 가해자와는 달리 결코 우리를 공격하지 않았을뿐만 아니라 결코 위협하지도 않았습니다. 우리가 그들의 나라를 침략하기 시작한 것은 방어가 아니 었습니다. 그것은 범죄였습니다.
전 자유주의 자 바넷 (Barnett)이 옹호 한 선제 공격은 국내 예방 구금의 외국 유사어이다. 나는 15 세에서 25 세 사이의 남자들이 지나치게 많은 수의 범죄를 저지른다. 왜이 연령대의 섹스 코호트가 "다음 공격을 피하라"고 기다리는거야? 왜 "(이 국내) 적에게 싸움을 가져 가려고하지 않습니까? 자유 주의적 옹호자로서 제가 범죄를 저질렀는지 여부와 관계없이 15 세에 전국의 모든 남성을 가두 고 25 세에 무료로 설 수 있습니까? 나는 자유 주의자로 남아있을 수 없다. 그렇다면 버나드 자유 주의자 바넷 (Barnett)은 다음 공격을 막으려 고하기보다 적에게 싸우는 정책을지지 할 수 있습니다. "
Barnett은 다음으로이 의견을 전달합니다.
"또한 전쟁 전 자유주의 론자들은 사담 정권에 대한 군사 행동을 취하기위한 합법적 인 이유가 있다고 믿었습니다. 휴전 협정을 위반하고 합법적으로 '비행 금지 구역'을 순찰하는 미국 비행기에 발사하는 것과 지속적인 협조 거부 무기 검사와. 사담 후세인 정권은 반복적으로 침해당한 이러한 조건들에 대해 쿠웨이트에 대한 비도덕적 인 침공을 겪은 후 권좌에 남겨졌고, 따라서 필요하다면 무력으로 강제 퇴거를 합법적으로 정당화했다. 사담을 없애고 중동의 중심에있는 이슬람 지하드 저항 세력과의 전쟁에서 동맹국을 세우는 것이 더 나을 것이라는 주장이 제기되고 나서 미군을 철회하는 것이 더 나을 것 "이라고 말했다.
여기에 몇 가지 반대 의견이 있습니다. 첫째, "전 (前) 자유 론자"라는 용어는 모순이다. 논리적으로 현재와 같은 상황이 존재할 수 없다.
둘째, 바넷은 과거 자유 의지론과 양립 할 수있는 것과 합법적이거나 불법적 인 것을 구분하는 데있어서 자유 의지론 자들 사이에서 활동 해왔다. 예를 들어, 미국에서는 금연 냄비가 불법입니다. 그러나 확실히 그렇게하는 것은 자유주의의 NAP와 일치합니다. Barnett은 시카고에서 기소 된 변호사이자 자유 주의자 였을 때이 법을 어 기고있는 사람을 감금 할 가능성에별로 행복하지 않았습니다. 그러나 지금, 놀랍게도 그는 자유 의지 법에 위배되는 것이 아니라 합법적 인 것에 의존하고 있습니다. 그는 법적인 실증주의자가되어 법적으로 합당한 이유가 적절하다는 개념을지지합니다. 그러나 입법부 또는 법원은 절대로 실수를 할 수 있습니까? 이것은 Libertarian Barnett 씨의 함의 인 것처럼 보입니다.
"비행 금지 구역"이 합법적인지 여부에 관계없이 Barnett와의 논쟁은하지 않을 것입니다. 나는 그에게 이것을 양보한다. 그러나 "합법적 인"비행 금지 구역은 자유주의와 양립 할 수 없다. Barnett은 여전히 자유 주의자라고 주장합니다. 그러나 그는 비행 금지 구역이 자유주의와 양립 할 수 없다고 주장했다. 미국 법에 따르면, 그는 자유주의와 양립 할 수 있다고 주장했다. 그는 중독성 마약, 매춘 및 다른 희생자가 아닌 범죄에 관해서는 자유 의지론자가 거부했을 때 ).
셋째, Barnett에 따르면 우리가 원하는 것은 어디에서든 "아무런 비행 금지 구역"도 설정하지 않아도됩니다. 중국이나 칠레, 베네수엘라 또는 금성에서 그러하다. 그런 다음 중국인, 칠레 인, 베네수엘라 인 또는 Venusians이 우리에게 불복종하고 자신의 영역을 통해 공중에 나가면 그들은 우리에 대한 침략을 저 지르며 방어적인 문제로 폭탄을 터뜨릴 수 있습니다. 이것은 최소한으로 말하면서 매우 문제가되는 것처럼 보입니다. 중국, 칠레, 베네수엘라 또는 Venusians가 미국에서 "비행 금지 구역"을 설립했다고 가정하자. 우리가 그들을 불순종했을 때, Barnett의 "논리"에 따라 우리 주권을 위반 한 것처럼,이 국가들 또는 세계들도 마찬가지로 금성의, 우리를 폭격하는 것에 정당화 될 것이고, 그들은 단지 그들 자신을 방어하고 있다고 주장 할 수있다. 저명한 법 이론가로부터이 말을 어떻게해야 할지를 알기가 어렵습니다.
넷째, 바넷은 우리 자신을 지키기위한 미국의 이라크 침략 정당화를 근거로 삼는다. "사담 정권의 … 쿠웨이트 침략에 대한 비자발적 입장"에 대한 반론으로 피 묻은 푸른 색 재목이 어떻게 제곱 될 수 있을까. 쿠데타를 공격 할 때 사담은 정당하지 못하다고 규정하고있다. 그가 오랫동안 "사실"이란 사람이었던 사실을 잊어라. 분명히 이라크 -이란 전쟁 중에. 어떻게 이것이 이라크 침공에 대한 바넷의 정당성, 미국에 대한 위협이나 실제 공격을 어떻게 구성하는지 설명해주십시오.
바넷 (Barnett)의 또 다른 문제점은 그가 "… 신속하게 군 사령관을 대체하는 … … 그들의 전술이 … 작동하지 않는다는 것이 분명 해지면"선동적 인 행동을 취한 아브라함 링컨이 libertarianism와 양립 한. 그러나 톰 디 로렌조 (Tom DiLorenzo)와 다른 사람들이 보여 주듯이, 이것은 진실과 정확히 반대입니다. 바로이 지상에서 바넷의 자유 주의적 신임장은 매우 용의주가된다.
Barnett의 기사가 사물을 암시하지만 사실을 분명히 말하지는 않는다는 사실에 대해 한 마디 말씀 드리도록하겠습니다. 예를 들어, 그는 결코 나오지 않고, 이라크 전쟁에 반대하는 자유주의 자라고 주장한다. 반면에 이것은 분명히 그의 의도이다. 나는 이것이 오히려 회피하는 것을 안다.
랜디 바넷 (Randy Barnett)은 다음과 같이 말하고있다. "미국인 전쟁을 선포 한 사람들에 대한 패배는 미국인을 더욱 안전하게 만들 것이고, 패배는 미국에 전쟁을 선포 한 사람들과의 싸움을 크게 저해 할 것이기 때문에,이 (침공) 자유 주의자들은 이라크에서의 성공을 위해 여전히 뿌리 내리고있다. 미국인들은 모든 자유 론자들이 론 폴이하는 것처럼 이라크 전쟁에 반대한다는 오도 된 인상을받을 수있다. 심지어 자유주의 자체가이 전쟁에 대한 반대를 지시한다. 이러한 잘못된 해석이 미국 국민의 복지를 증진시키는 자유 주의적 원칙을 더 널리 받아들이는 것을 방해한다면 그것은 수치 스럽습니다. "
여기에 중대한 문제가 있습니다.
첫째, "mak (ing) Americans가 더 안전하다"는이 사업은 무엇입니까? 아마도이 전쟁에 대한 전체적인 정당화는 적어도 자유 지상 주의자들의 근거에 따라 그것이 자기 방위의 한 예가되었다. 이 나라의 시민들이 그 목표와 아무 관련이없는 사람들을 더 안전하게 할 수있는 방법이 있습니다. 예를 들어 우리가 미국인을 제외하고 지구 전체의 독방 거주자를 철저히 살해했다면 아마 우리는 더 "안전 할 것"이라고 말할 것입니다. Barnett의 결론에 따르면, 이것은 이제 정당화 될 것입니다. 그리고, 자유 지상 주의자들에 대한 기적적인 독설문! 아니, 자유주의는 국방과 유일한 방어를 정당화하고, 반드시 "더 안전 해지는 것"은 아닙니다. 다시 말해, 우리의 안전을 보장하는 최선의 방법은 창립자 두 명을 따르는 것입니다.
토마스 제퍼슨 (John Jefferson) : "평화와 상업, 그리고 모든 국가와의 정직한 우정, 아무와도 동맹 관계를 얽지는 것."John Quincy Adams : "미국. . . 우리는 모든 국가의 자유를지지하지만, 우리 자신을 보호하기 위해 싸울 것 "이라고 말했다.
둘째로, 아무도 "미국에 전쟁을 선포하지 못했습니다."또한 미국이 최근에 "누구든지 전쟁을 선포했다"는 것도 분명하지 않습니다. 이것이 바넷 (Barnett)이 다른 곳에서지지하는 법에 부합하는 방식으로 행해지려면 적어도 미국 헌법에 따라 의회에서 전쟁 선포가 통과되어야한다. 론 폴 (Ron Paul)은 여러 번이 문제에 대한 투표를 요구했지만 아무 소용이 없었다. Barnett이 Paul과 관련하여이를 지원할 것으로 기대하는 사람은있을 수 있지만 그렇다면 실망 할 것입니다.
나는 자유주의 원칙을 더 널리 받아들이면 미국 국민의 복지가 향상 될 것이라는 Barnett의 주장에 동의한다. 그러나 나는 모든 자유 주의자들이이 전쟁에 반대하지 않는다고 믿을 수는 없다. 이 선언되지 않은, 침략 적, 공격적, 제국주의적인 전쟁을지지하는 사람들은 단순히 자유 의지 론자가 아닙니다.
하지만 기다려. 아마도 나는 너무 가혹합니다. 결국, libertarianism이 500 가지 이슈에 적용되고 사람이 NAP를 말하자면 495 명에게 일관되게 적용하면 이러한 소수의 편차에도 불구하고 자유 주의자로 간주 될 수 없습니까? 어쨌든 낙태, 이민, 선동 및 자발적인 노예 계약과 같은 문제에 대해 신임을받은 자유 주의자들 간에는 분쟁이 있습니다. 일반적으로 나는이 문제에 대해 긍정적 인 대답을 할 것이다. 나는 "큰 천막"자유 주의자가 아니라면 아무것도 아니다.
그러나 "방위"의 의미와 NAP 그 자체의 왜곡은 또 다른 문제입니다. 완전히 다른 문제. 마치 한 남자가 삼위 일체를 거절하고 카톨릭 신자가된다고 주장하는 것과 같습니다. 2 + 2 = 4를 거부하고 수학자라고 주장한다. 피타고라스의 정리를 거부하고 기하학 자라고 주장한다. 이러한 것들은 신자가되기를 주장하는 자들로부터 어떤 탈퇴자를 인정하기위한 몇 가지 철학의 핵심 신념에 너무 가깝습니다.
자유 의지론 운동에서 누구를 읽어야합니까? 누가 내 보스를 임명 했어? 아무도. 나는 나 자신을 위해서만 말할 수있다. 나는 이것 또는 실제로 다른 어떤 사정에 대해서만 내 자신의 견해를 줄 수 있습니다. 나의 주장은 내가 누구인지에 근거하지 않고 오히려 내가 말하는 말과 내가 그 말을지지하는 이유에서 나온다.
적어도 40 년 동안 알고 있던 랜디 바넷 (Randy Barnett)은 그 불명예스러운 월 스트리트 저널 (Wall Street Journal) 기사와 같은 어떤 것도 쓸 수 없었을 것입니다. 나는 그가 그 책을 딱딱하게 썼음을 기대하거나이 종류에 대한 다른 설명이 올바른 것이라고 희망 할 수 있습니다. 그가 다음에 그것을 논박 할 나의 열렬한 희망입니다. 우리는 그를 자유주의 운동으로 돌려 보내야합니다.
