이것은 전통적인 도덕에 대한 진화론의 함의를 다루는 세 개의 게시물 중 두 번째입니다 (도덕성 I : 안녕히 주무세요 인간의 존엄성 참조). 그것에서 우리는 자살에 대한 짜증나고 당황스러운 문제와 자발적인 안락사와 밀접하게 관련된 주제를 살펴볼 것입니다.
철학자들은 수천 년 동안 자살에 대한 논란을 벌여 왔습니다. 그들이 묻는 질문은 자극적입니다. 우리가 정말로 원하지 않는다면 우리는 살아 남을 의무가 있습니까? 사람들은 자신을 죽일 권리가 있어야합니까? 사람들이 다른 사람들이 자신을 죽이는 것을 막을 권리가 있어야합니까?
일반적으로 철학자와 종교 사상가들은 자살에 반대해 왔습니다. 그 이유는 다양하고 다양합니다. 예를 들어, 어떤 사람들은 하나님 께서 우리 자신의 삶을 취하는 것을 금지 하셨으며, 다른 사람들은 순간과 우리의 죽음의 방식을 선택하는 것이 하나님 께 달려 있다고 주장했으며, 다른 사람들은 여전히 부자연 스럽기 때문에 자살이 잘못되었다고 주장했습니다. 그러나 논란의 여지는 있지만 가장 중요한 주장은 인간의 존엄성에 관한 교리에 근거한 것입니다. 제가 마지막 글에서 이야기했듯이, 이것은 전통적인 서구의 도덕 시스템에 암시 된 아이디어입니다. 인간의 삶은 무한한 가치가있는 반면, 다른 동물의 삶은 가치가 거의 없거나 어쩌면 전혀 없습니다. 인간의 삶은 무한히 가치가 있다고 생각하는 자연스런 결과는 자기 생명체를 포함한 인간의 생명을 취하는 것이 무한히 사악하다는 것입니다. 따라서이 논증에 따르면, 살인이 잘못된 것과 같은 이유로 사람 자신의 삶을 끝내는 것은 잘못된 것입니다. 왜냐하면 인간의 삶은 신성하기 때문입니다.
논쟁은 자살에 가장 자주 적용되지만, 자발적인 안락사에도 적용되었습니다. 칸트는 동물이 고통 스러울 때 우리는 불행에서 벗어났다. 무한한 가치의 인간 삶 때문에 인간에게는 오히려 좋지 않습니다. 유사하게 랍비 모쉐 텐 들러 (Mash Tendler)는 '인간 생명은 무한한 가치가있다'는 이유로 자발적인 안락사를 반대했다. 그의 견해로는 '무한 성도 무한대이기 때문에 살기가 짧은 사람도 60 년이 넘는 사람보다 가치가 없다'며 살다'. 따라서 보조없는 자살에 대한 명령처럼 자살에 대한 금지 명령은 일반적으로 인간의 존엄성의 원칙에 의해 뒷받침된다.
그러나 우리가 다윈을 그림에 넣으면 전체 건물이 무너지기 시작합니다. 진화론의 시력 교정 렌즈를 통해 인간의 생명이 무한히 가치가 있다는 관점은 인간 생명의 광대하고 정당하지 않은 과대 평가처럼 보입니다. 이것은 다윈의 이론이 인간의 삶이 무한한 가치를 가질 수 있다고 생각하는 전통적인 이유, 즉 신의 이미지 이론과 합리성 이론 (내 마지막 글 참조)을 훼손하기 때문입니다. 그러나 인간의 삶이 궁극적으로 가치가 없다면, 자살 또는 자발적인 안락사가 어떤 상황이나 모든 상황에서 반드시 잘못되었다고 생각할 이유가 더 이상 존재하지 않습니다. 실제로, 그것은 우리가 인간의 삶, 즉 순수한 생물학적 인 연속성을 가지고 있다는 사실이 분명히 이상하게 보일 정도로 생기기 시작합니다. 인생은 그 개인이 삶을 살아가는 행복과 관계없이 왜 그 자체로 가치있는 것으로 간주되어야합니까?
말할 필요도없이, 특히 자살과 관련해서는이 주장에 매우 신중해야합니다. 자신을 죽이는 대부분의 사람들은 자신의 결정을 제대로 생각하지 못했고 자살 위기를 극복 할 수 있었다면 그들은 완전히 행복하고 행복하게 살았을 것입니다. 많은 자살 충동은 심하게 우울하며 심한 우울증은 미래에 대한 비현실적인 부정적 이해와 자기 상황의 절망을 수반합니다. 합리적 자살 (자살은 자신의 상황과 미래 전망에 대한 정확한 그림에 기반 함)은 비교적 드뭅니다. 또한, 자살의 적절성과 부당성을 평가할 때, 자살은 대개 희생자의 가족과 다른 가족들에게 슬픔과 고통을 초래하기 때문에 남겨진 사람들에 대한 영향을 고려해야합니다. 그럼에도 불구하고, 다윈 이후 자살에 대한 절대 금지를 유지하는 것은 어렵습니다. 희귀하고 불행한 상황 – 자살은 합리적이고 윤리적으로 허용되는 행동 과정입니다. 어쨌든이 가능성은 인간의 생명이 무한히 가치 있다는 이유로 배제 할 수 없습니다.
논쟁은 자발적인 안락사에 관해서 더 강하다. 인생이 무한히 가치가 없다면 인간의 행복과 고통의 회피와 같은 다른 고려 사항보다 항상 인간의 생명을 지켜야 할 의무가 우선되어야한다고 생각할 이유가 없습니다. 따라서, 자발적인 안락사는 더 이상 절대적인 악으로서 배제되지 않는다. 자살과 마찬가지로 도덕적으로 허용되는 사회로 결정할 수도 있습니다. 예를 들어 우리는 고통스런 말기 질환을 앓고있는 사람이 무고한 인간의 생명을 앗아가는 것을 포함하여 지속적이고 합리적이며 비 강압적 인 죽음의 욕구를 가지고있을 때 안락사가 받아 들일만한 행동 방침이라는 것을 결정할 수 있습니다.
안락사에 대한 비판자들은 사람의 삶이 고통스럽고 존엄하게 죽기를 원할 때조차도 비 윤리적이라고 주장한다. 다윈 이후 우리는 사람들이 오히려하지 않을 때 살도록 강제하는 것이 부도덕하다고 생각하는 경향이 있습니다. 생각할 부분이 있습니다. 많은면에서 우리는 다른 동물을 심하게 치료합니다. 그러나 말이나 개 또는 고양이가 치명적인 부상이나 질병으로 심하게 고통을 겪고 있거나 미래의 삶의 질에 대한 전망이 제한적이라면 대부분의 사람들은 인간적 인 일이 불행. 그렇게하지 않으면 비인도적 인 것으로 간주 될 것입니다. 그러나 전통적으로 인간의 삶에 할당 된 부풀려진 가치로 인해, 우리는 아픔을 겪고 있거나 고통스런 말기 질환을 앓고있는 인간 에 대한 치료에서 인간성 이 떨어진다 . 이것은 인간의 존엄성에 대한 원칙이 비인간적 인 것보다 인간에 대한 더 나은 치료를 보장한다는 일반적인 규칙에 대한 아이러니 컬 한 예외이다. 이 한 예에서 인간의 삶의 가치에 대한 미신적 인 믿음 때문에 비인간적 인 동물을 인간보다 인간적으로 취급합니다. 사람들은 미신 때문에 불필요하게 고통받습니다. 불행에서 비인간적 인 일을 받아들이면 받아 들일 만하다면, 그것을 요청한 사람들이나 어떤 경우에는 그것을 구걸하는 사람들에게 똑같이하는 것이 왜 받아 들여지지 않을까요? 사람들은 안락사가 인간의 경우 도덕적으로 문제가 적 다고 주장 할 수있다. 왜냐하면 사람들은 그들의 명시적이고 합리적인 동의를 줄 수 있기 때문에 다른 동물은 그렇지 못하기 때문이다.
진화론 적 관점은 자살이나 안락사 문제를 완전히 해결하지 못합니다. 많은 질문이 남아 있습니다. 어떤 상황에서 우리는 사람들이 스스로를 죽이는 것을 강제로 막아야합니까? 단순히 삶에 지친 사람들이 의사의 도움을 받아 자살해야합니까? 진화론은 이런 질문에 대답 할 수 없다. 그러나 그것이 할 수있는 것은 자살과 안락사에 대한 전통적인 논쟁 중 일부를 비활성화하여 식탁에서 제거하고 적어도 일부 상황에서는 수용 가능한 행동 과정이 될 가능성을 열어 놓는다. 다른 것이 없다면, 진화론은 우리가 거룩한 서적이나 종교적 권위에서이 어려운 질문에 대해 더 이상 준비된 대답을 할 수 없다는 사실에 이르게합니다. 우리는 그것을 생각해야 할 것입니다.
물론 진화론 적 관점은 자살이나 안락사를 가볍게 취해야한다는 것을 의미하지는 않습니다. 반대로, 반대 입장에 대해 강한 논쟁이있을 수 있습니다. 우리에게 생명을 준 진화 과정은 수많은 사람들과 다른 동물들의 고통을 수반했습니다. 우리의 조상들이 무의식적으로 고뇌와 고통으로 우리를 유증의 대상으로 삼은 삶의 대부분을 가능하게 할 수 있다면 우리가 할 수 있다면 우리의 존재를 소중하게 여기지 않을 수 있습니까?
다음 저서에서 나는 진화론이 동물 권리의 문제와 비인간 동물의 적절한 치료에 어떻게 영향을 미치는지 고려해 볼 것입니다.
이 책은 Amazon.com, Amazon.ca 및 Amazon.uk에서 현재 제공 되고있는 Darwin, God 및 Life of Meaning of Steve Stewart-Williams의 책에서 발췌 한 것입니다.
Twitter의 Steve Stewart-Williams를 팔로우하십시오.