분명히이자와 함께 대출에 대한 태도의 범위가 분명하다. 대금업자는 대부에이자를 위탁하는 것에 명백하게 아무 것도 잘못 찾지 않습니다. 적어도 많은 사람들은 "합리적"이자 "비합리적인"이자율을 구분합니다 (후자는 때로는 "고리 대금업자"또는 "대출 상어 (loan-sharking)"라고 부름). 그리고 나서 느끼는 사람들이 있습니다 0보다 큰 금리로 돈을 빌려주는 것은 잘못된 것입니다. 사람들은 특히 이자율이 높은이자에 대한 대출에 대해 느끼는 불안감을 설명합니까?
대출의 도덕성에 관한 인터넷 검색은 우선 기독교인들이 쓴 주제에 대한 수 많은 에세이를 제시 할 것입니다. 많은 성경 구절들이 관심사와 함께 빌려주는 실천을 헐뜯는 것으로 밝혀졌습니다. 이것은이 관행에 대한 부정적 태도가 구약 성경의 가르침을 통해 주입 된 문화적이라고 결론을 내릴 수 있습니다. 그러나 인터넷을 계속 검색해 보면 관심이있는 대출에 대한 가장 초기의 언급이 훨씬 오래된 구두 및 힌두교 문헌에서 발견 될 수 있음을 알 수 있습니다. 이슬람과 플라톤과 아리스토텔레스의 글에서이자로 대출하는 것에 대한 비판도 발견 될 수있다.
관심사와 대출에 대한 교차 문화적 부정성은이 태도가 하나의 문화에만 국한되지 않음을 나타냅니다. 또한 부정적인 태도를 종교적 가르침으로부터 배우는 것으로 설명하는 것은 완전한 이야기를 말하지 않는다. 진화 과학은 진화 된 도덕적 감정과 일치하는 학습 관행을 가장 잘 받아 들인다는 것을 우리에게 가르쳐줍니다. 도움이 필요한 사람들을 착취하는 것의 잘못은 우리가 그들에게주는 것보다 더 많이 우리에게 주어야한다는 것을 느끼기 쉽다는 것입니다. 관심사로 대출을 금지하는 종교 교과서의 저자는 사실상 모두가 잘못 생각한 것을 적어 놓기 만했습니다.
그러나 관심을 가진 대출에 대한 문화적 금지 명령이 단순히 진화론에 대한 혐오감을 반영한다면,이 혐오감은 어떻게 처음부터 진화 했습니까?
도덕성의 진화에 대한 분석은 우리 종의 99 %의 역사를 구성하는 상대적으로 작은 사냥 – 채집자 밴드의 사회적 역 동성을 종종 고려합니다. 이 밴드의 많은 사람들은 생물학적으로 관련이 있습니다. 진화 과학자들은 생물학적 친척 간의 협력을 설명하기 위해 친족 선택이라는 개념을 사용합니다. 예를 들어, 부모와 자녀가 동일한 유전자의 약 50 %를 공유하기 때문에 두 자녀를 돕는 것이 자신을 돕는 것과 같습니다. 인류 학자 앨런 피 스케 (Alan Fiske, 1992)는 생물학적 친척 간의 공유 및 공유 관계를 기술하기 위해 공동체 공유 (Communal Sharing, CS)라는 용어를 사용했다.
이 밴드에서 비 친척 간의 협력에 대한 가장 널리 인정 된 설명은 Robert Trivers (1971)의 상호 이타주의 이론이다. 상호 이타주의는 사람들이 대가로 대략 동등한 혜택을받을 가능성이있을 때 다른 사람들에게 도움의 손길을 기꺼이 받겠다 고 주장한다. Fiske (1992)는 생물학적으로 무관 한 개인이 직접적으로 동일한 가치의 재화와 용역을 교환하는 사회적 관계를 언급하기 위해 Equality Matching (EM)이라는 용어를 사용했다.
고대 아프리카 사바나의 상호 교환은 몇 가지 간단한 "서비스"(예 : 포식자로부터 서로를 보호하는 것)와 음식 및 도구와 같은 물질적 인 자원으로 제한되었습니다. 수학적 모델은 서비스와 상품을 다른 사람들에게 확장하려는 경향이 교환이 거의 같을 때만 진화했을 수 있음을 나타냅니다. 개인이 기증받은 것 이상을 기꺼이 제공했다면, 그들은 재생산 적 불이익을 당했을 것이며 유전자가 선택되었을 것입니다. Cosmides and Tooby (2008)의 연구에 따르면, 개인이 왕복없이 다른 사람들로부터 혜택을받는 사람들을 식별 할 수있게하는 "치어 리더 탐지 메커니즘"의 발전을 가설하게되었습니다. 파병이나 군대에서 추방과 같은 사회적 메커니즘은 개인이 부여한 것보다 더 많은 것을 취하지 않도록 보장하는 데 도움이되었습니다.
Fiske (1992)는 그가 권위 등급 (AR)이라고 부르는 또 다른 유형의 인간 관계를 확인했다. AR은 지배적 인 개인이 우선적으로 리소스에 액세스 할 수있는 계층 구조에서 발생합니다. AR 관계에서 지배적 인 개인은 자신이 반환하는 것보다 많은 자원을 얻기 위해 힘 또는 힘의 위협을 사용합니다. AR은 인간을 포함한 많은 현대 사회 동물에서 볼 수 있지만 Christopher Boehm (2001)은 조상들이 지배 경향을 억제하여 상대적으로 평등 한 사회에서 살았다는 주장을 제시했다.
현대 시대 (지난 10,000 년)는 사냥과 수집의 시대와 상당히 다릅니다. 농업의 출현으로 식량의 과잉을 저장할 수있게되었습니다. 동시에 권력 계층은 상위권 당국이 편안하게 살 수 있다는 것을 의미했다. 화폐와 은행 시스템의 발전은 Fiske (1992)가 시장 가격 (MP) 사회적 관계라고 부른 것에 이르게했다. MP는 비용 / 이익 가치를 나타내는 추상적 기호 (동전, 지폐, 원장에있는 숫자)의 거래를 포함합니다. 예전에는 가족에게 먹이를주기에 충분한 양의 물고기를 잡을 수 없다면 나중에 같은 양의 물고기로 다시 돌려 줄 것이라고 이해하면서 부족의 다른 구성원을 나와 함께 나누는 것에 의지 할 수있었습니다. . 나는 여분의 물고기 (이자)로 상환하도록 요청받지 않았다. 상환을 위해 추가 생선이 필요할 경우 사회적 관계는 평등 일치 (Equality Matching, EM)가 아닐 것이다. 그러나 헌병에 기초한 근대 사회의 자원이 부족하다면 나는 주어진 것보다 대출 기관에 더 많은 것을 돌려 주어야합니다. 교환에서 평등은 더 이상 존재하지 않습니다. 나는 관심과 대출을 상환의 현대 요구 사항에 대한 부정적인 태도를 경제 관계에서 공정성의 우리의 진화 된 감각을 위반합니다. 그리고 1 %에서 99 % 사이의 부의 격차가 계속 커지면서 우리의 대출 시스템과 다른 금융 상품 (특히 복잡한 금융 상품)에 대한 부정적인 태도가 증가 할 것이라고 예측합니다.
오늘날 사회 계층의 최상위 1 % 엘리트는 불균형 부를 사용하여 부와 권력을 유지하는 데 도움이되는 경제 및 정치 시스템을 통제 할 수 있습니다. 이 개인들이 고대의 교리를 위반하고 있다는 인식은 미국의 정치적 스펙트럼을 가로 질러 대중 운동에 분노를 불러 일으키고있다. 시간은 특정 경제 행위의 불공정에 대한 분노가 중요한 사회 변화로 이어질 지 여부를 알려줍니다.
Boehm, C. (2001). 숲의 계층 구조 : 평등 주의적 행동의 진화. 케임브리지, MA : 하버드 대학 압박.
Cosmides, L., & Tooby, J. (2008). 일반적인 의무 론이 인간의 도덕적 추론의 사실을 파악할 수 있습니까? 마음은 사회 교환 규칙을 해석하고 사기꾼을 탐지하는 방법 ", W. Sinnott-Armstrong (ed.), 도덕 심리학 : 도덕의 진화 : 적응과 innateness (도덕 심리학, 볼륨 1), 케임브리지, 메사추세츠 : MIT Press, pp 53-119.
Fiske, AP (1992). 사회의 네 가지 기본 형태 : 사회 관계의 통일 이론을위한 틀. Psychological Review, 99 (4), 689-723. DOI : 10.1037 / 0033-295X.99.4.689
Trivers, RL (1971). 상호 이타주의의 진화. Quarterly Review of Biology, 46 (1), 35-57. 안정적인 URL : http://www.jstor.org/stable/2822435