아래는 생물 정신 의학회 (Biological Psychiatry Society)의 뉴스 레터에서 발췌 한 사설 (위 제목이 있음)이며 신시내티 보건 시스템 (Stanley and the Stanley and the Stanley)의 연구 담당 부사장 인 Stephen M. Strakowski MD 편집자가 작성한 것입니다. Mickey Kaplan 교수 및 정신과 학과장.
Strakowski 박사는 다음과 같이 씁니다 : "최근 정신과 적 진단은 DSM-V위원회가 본격적으로 우리 마음에 있습니다. 저의 견해로는 다음과 같은 세 가지 주요 이유 때문에 일반 인구와 '사례'를 구분하는 진단이 사용됩니다. 1) 고통을 완화 할 치료법을 정의합니다. 2) 결과 (예후) 예측; 3) 질병 원인에 대한 연구를 용이하게한다. 이러한 고려 사항을 염두에두고 DSM-V가 필요합니까? "
DSM-II는이 책을 1968 년에 발간했으며, 1968 년에 출판되었습니다.이 두 간행물에서 정신 건강 상태에 대한 설명은 대부분의 정신 상태에 대한 심리 역학 및 정신 분석 연구 개념에 의해 지배되었습니다. 이러한 DSM-I 및 II 분류는 조작하기 어려웠으므로 의학 연구에는 제한적이었습니다. 또한 국제 질병 분류 (ICD)에서 젤을 만들지 않았으며 솔직히 처음부터 진단을 내리는 세 가지 이유를 충분히 설명하지 못했습니다. "
따라서 DSM-III (1980)는 이러한 단점을 해결하기 위해 개발되었습니다. DSM-III 정신 의학적 장애를 의학 연구 모델로 재 개념화하고, 정신 의학적 명칭에 혁명을 일으키고 정신 과학 연구에 대한 신경 과학 접근법을 활성화시킨다. 원인의 발견은 아직 파악하기 어려웠지 만 이러한 진단 중 많은 부분이 치료를 정의하고 결과를 예측하는 데 유용했습니다. DSM-III는 1987 년에 개정되었으며 (DSM-III-R) 1994 년에 다시 개정되었습니다 (DSM-IV 및 DSM-IV-TR).
"진단 기준의 중요한 변화는 임상의를 위해 DSM을보다 사용자 친화적 인 것으로 만들고,"병리학 적 "행동을 할 때 지나치게 폭이 좁고 너무 모호하다는 우려를 해소하기 위해 각 개정마다 크게 변경되었습니다. 그러나 진단 기준의 변화가 개선되었는지 여부를 결정하기위한 연구는 거의 수행되지 않았다. 1) 치료 반응 예측 능력; 2) 결과를 예측할 수있는 능력; 또는 3) 병인을 정의 할 수있는 능력. "
"DSM-V를 마주 할 때, 진단 기준의 변경을 다시 한번 보증 할 수있는 충분한 새로운 정보가 있습니까? 즉, 대답은 '아니오'입니다.
"조기 진단 기준을 변경하면 어떤 위험이 있습니까? 실제로, 임상 적 관점에서 볼 때 그러한 변화는 치료를받지 못할 수도있는 사람들에게 치료 옵션을 열어 줄 수 있으므로 혜택을 얻을 수 있습니다. 우리가 정확히 이것을하려고하지 않습니까? "
"불행하게도, 기준 변경을 정당화하는 치료 자료가 없으면 사람들은 비효율적 인 치료와 불필요한 부작용에 노출 될 가능성이 있습니다. 예후 데이터는 누적되기까지 수년이 걸리며, 일반적으로 DSM의 각 개정판보다 더 오래 걸립니다. 결과적으로 다른 개정판은이 불완전한 프로세스를 다시 시작하고 지연시킵니다. 제안 된 변경이 새롭게 정의 된 증후군의 원인에 대한 연구를 촉진하는지 여부는 알려져 있지 않지만 이전 개정은 과거에 이러한 성공을 보여주지 못했습니다. 마지막으로, 각 개정마다 진단 가능한 조건의 수가 증가합니다. 증가 할 때마다 정신 의학은 진단을 '창안'하는 것에 대해 비판을 받는다. 1) 임상의에게 수입을 증가시킨다. 2) 정신 건강 시장을 확대하기 위해 빅 제약과 파트너가 됨; 또는 3) 단순히 DSM 게시자에게 돈을 모으는 것. 결과적으로, 새로운 정의가 의미있게 우리 진단의 유용성을 향상 시킨다는 것을 입증하는 연구가 없다면, 대중과 의료진들에 대한 우리의 신뢰는 각 DSM 개정안에 도전을 받게됩니다. 진단 시스템의 변화를 뒷받침하는 연구를 처음 축적 할 때만 이러한 문제를 효과적으로 해결할 수 있습니다. 우리는 지금이 시점에 있지 않습니다. "
Strakowski 박사와 생물 정신 의학 협회에 감사의 말을 전합니다.