시민 또는 정치인이 최고의 정치적 선택을합니까?
(이 항목은 University of Illinois-Urbana의 Michael Krassa 교수와 공동 저술되었습니다.)
정치 과학의 관점에서 볼 때, 행복에 대한 사회 과학적 연구에서 가장 기본적인 질문은 민주주의가 현대의 모든 정치적 이상에서 가장 소중하게 여겨지는지 여부가 실제로 사람들이 경험하는 삶의 질에 영향을 미치는지 여부와 관련됩니다.
많은 이슈에 관한 최근의 연구 결과에 따르면 (적어도 미국에서는) 선거 민주주의가 일반 국민의 이익을 거의 대변하지 못한다는 점을 감안할 때 이러한 이슈는 특별한 특징입니다. 그렇다면 우리가 "민주주의"를 실행하는 방식에 문제가있을뿐만 아니라 민주적 시스템이 더 나은 삶에 기여하고 있는지 의심할만한 이유가 있습니다.
실제로 최근의 많은 연구에 따르면 그렇지 않을 수도 있습니다. 프린스턴 대학의 Martin Gilens 교수는 정치 학계의 현대 장학금의 일반적인 패턴을 반영한 유명한 예를 들자면, 미국의 노동 계급과 중산층의 소망이 우리나라의 정책 결정에서 본질적으로 아무런 역할을하지 않는다는 것을 보여줍니다. BBC의 한 기사는 "미국은 민주주의가 아닌 과점 체제"라는 제목으로이 상황을 올바르게 요약했다. (과두 정치가 미국의 민주주의를 대체하는 방법을 상세히 논의하는 통찰력있는 토론은 동료 PT 블로거 인 Ken Eisold가이 게시물을 참조하십시오).
그러나 Radcliff와 동료 인 Gregory Shufeldt (Arkansas 대학)의 새로운 연구에 따르면 보통 시민들의 선호도는 이니셔티브의 형태로 민주적 인 표현을 찾을 수 있습니다. 즉, 유권자가 투표를 할 때 직접 결정하는 제안에 있습니다.
투표 용지 발의안은 선출 된 대표자가 통과시킨 법보다 일반 미국인의 이익에 더 잘 부합 할 수 있다고 주장한다.
오늘날 24 개 주에서는 시민들이 정책 문제에 직접 투표 할 수 있습니다. 캘리포니아주의 유권자들은 비닐 봉지 금지, 20 억 달러 이상의 주정부 경비 유권자 승인, 학교 기금 및 이중 언어 교육의 미래 개선 등 다양한 문제를 결정할 것입니다. 콜로라도 주민들은 현재의 의료 보험 프로그램을 단일 지불 시스템으로 대체하기로 투표 할 것이며 매사추세츠 주에서는 레크리에이션 마리화나 합법화를 고려할 것입니다.
국민에 의한 정부, 국민을위한 정부?
우리의 창시자들은 직접적인 민주주의에 대해 양면성을 보였을 것입니다.
사람들이 정부에서 발언 할 때 사람들이 더 행복하다는 개념에 기반 해 설립되었지만 많은 창립자들은 사람들이 너무 직접적으로 통치하는 능력에 대해 낙관하지 않았습니다. 헌법의 "아버지"인 제임스 매디슨 (James Madison)은 다음과 같이 유명하게 주장했다.
사람들의 대표자가 발음하는 대중의 목소리는 국민 자신이 발음하는 것보다 공익에 더 많은 자음을 줄 것입니다.
19 세기 후반에 평균적인 미국인들은 플루토 크 라시가되는 대표적인 제도에서 제외되었다고 느꼈다. 오늘날처럼 미국인들은 정부가 부자와 기업에 의해 통제되는 것을 보았습니다. 이것은 시민들이 정부가 자신들의 필요에보다 잘 대응할 것을 요구하는 포퓰리스트 시대를 야기했습니다. 대표적인 예로는 당 후보자 선출을위한 기본 시스템 인 선거인단 선거와 여성의 참정권 선거가 있습니다.
그런 다음 사우스 다코다는 1898 년 "주도권, 국민 투표 및 회수"시스템을 채택했습니다. 오레곤과 캘리포니아는 신속히 따라 갔고 그 시스템은 10 년 이내에 다른 12 개 주에서 채택되었습니다.
그 이후로 천천히 지어졌습니다. 가장 최근에 미시시피주는 1992 년에 시민들에게 이니셔티브를주었습니다. 그 결과 우리는 총 24 개 주와 콜럼비아 특별구 (District of Columbia)에 직접적인 민주주의를 인식하게되었습니다.
이니셔티브는 정말로 민주적입니까?
그러나 많은 사람들이 직접 민주주의 문제를 투표 구상의 형태로 지적했습니다.
예를 들어 메릴랜드 대학의 맥스웰 스턴 (Maxwell Sterns)은 이니셔티브가 특수 이익과 소수 민족의 도구이기 때문에 입법부가 더 낫다고 썼다. 결국, 주도권은 인구의 대표성이 낮은 부분에 의해 투표로 결정됩니다, 스턴스는 결론 지었다.
Willamette University의 Richard Ellis와 같은 사람들은 서명을 수집하는 데 시간이 많이 걸리는 과정에서 금전적 이익에 대한 편견이 생겼다고 주장합니다. 어떤 이들은 캘리포니아의 직접 민주주의를 훼손 시켰다고 주장합니다. 캘리포니아의 전문 청원 작성자와 유료 서명 수집가가이 과정을 지배합니다. 금전적 이익은 일반 사람들이 자신의 협소 한 이해 관계를 지원하기 위해 미디어 캠페인을 펼치지 못하는 자원을 갖춤으로써 자연적 이점을 누리게됩니다.
일부 발의안은 마리화나에 관한 오하이오의 최근 두 제안처럼 유권자에게 혼동을 줄 수 있다고 말합니다. 마찬가지로 Mississippi 's Initiative 42는 승인을 얻기 위해 두 곳에서 투표 용지를 표시해야하지만 승인을 위해 투표 용지를 한 장씩 표시해야합니다.
행복에 대한 두 가지 길
이러한 결점에도 불구하고 우리의 연구에 따르면 직접 민주주의는 두 가지면에서 행복을 향상시킬 수 있습니다.
하나는 유권자에 대한 심리적 효과를 통해 정책 결과에 직접적인 영향을 미친다고 (올바르게) 느낀다. 이것은 그들이 특정 제안을 싫어하거나 반대하는 경우에도 보유 할 수 있습니다. 적어도 그들은 진정한 발언권을 가지고 있습니다.
직접 민주주의가 행복을 향상시킬 수있는 두 번째 방법은 실제로 인간 복지에 부합하는 정책을 실제로 만들어 낼 수 있다는 것입니다.
심리적 혜택은 명백합니다. 고대 아테네 에서처럼 사람들이 정치적으로 정부가 될 수있게함으로써 사람들은 더 높은 수준의 정치적 효능을 발달시킵니다. 간단히 말해서, 그들은 자신의 삶을 일부 통제 할 수 있다고 느낄 수 있습니다. 직접 민주주의는 사람들에게 정치적 자본을 제공 할 수 있습니다. 시민들이 대중 투표를 위해 투표 용지에 문제를 제기 할 수있는 수단을 제공하기 때문에 시민들이 의제를 설정하고 투표 결과에 투표 할 수있는 기회를 제공하기 때문입니다.
우리는 오늘날 미국의 정치에 대한 믿음이 줄어들면서 이것이 중요하다고 생각합니다. 현재 전체 국민의 19 %만이 정부가 모든 시민들을 위해 운영되고 있다고 생각합니다. 같은 비율로 정부는 대부분 옳은 일을하도록 신뢰합니다. 빈곤층과 노동 계급은 더욱 소외됩니다.
통계적 증거는 분명하다.
주관적인 복지와 미국 내에서의 이니셔티브 사용에 관한 데이터는 무엇이라고 말합니까?
생활 만족도는 수입, 교육, 인종, 연령, 성별, 고용 상태, 개인 건강, 결혼 상태 및 교회 출석을 포함하여 광범위한 다른 요소를 통제하지 않는 사람들보다 주도권을 허용하는 주에서 현저히 높습니다.
더 중요한 것은 시간이 지남에 따라 이니셔티브를 누적 적으로 사용함에 따라 만족도가 증가한다는 것입니다. 즉, 국가가 현재의 정책을 창안하는 데 더 자주 사용되면할수록 더 행복한 사람들이 생깁니다. 더 많은 시민이 국가에서 확립 된 정책의 창출에 직접 기여한만큼 행복 한 사람들이 있습니다.
이는 이니셔티브를 사용하는 주들이 종종 시민의 번영, 건강 및 보안을 보호하는 데 도움이되는 정책을 갖는 경향이 있으며 그 모두가 더 큰 행복에 기여합니다.
이는 시민들이 주도적 인 프로세스를 사용하여 직접적으로 도움을주는 법률을 구현하기 때문에 가능할 가능성이 큽니다. 그러나 입법자들은 대중이 원하는 것을하지 않으면 국민이 스스로 그렇게 할 것이라는 것을 알면서 주도권을 가진 주에서 시민 복지에보다 세심한주의를 기울일 가능성도있다. 어느 쪽이든, 만족과 행복 모두에 대한 순 영향은 긍정적입니다.
이보다 더 중요한 것은 저소득층과 중산층 사람들이 이니셔티브를 통해 가장 큰 혜택을 입는다는 것입니다. 간단히 말해, 부유하고 강력한 국가의 행복은 평범한 시민들이받는 행복 증가에 비해 상대적으로 적게됩니다.
다시 말해서, 행복의 가장 큰 증가는 부자와 가난한 자의 "만족 불평등"을 효과적으로 줄이기 위해 가장 행복하지 않은 사람들에게 돌아 간다.
__
당신은 정치와 행복에 관한 다수의 동료 리뷰 논문의 전문을 찾을 수 있으며, 래드클리프 (Radcliff)의 저서 「인간 행복의 정치 경제 (Political Economy of Human Happiness) 」 의 한 장을 읽으십시오.
지저귀다:
마이클 크라 사 교수 : @ProfKrassa
Benajmin Radcliff 교수 : @Radcliff_Ben
이 기사의 약간 다른 버전이 The Conversation 에서 처음 등장했습니다.
