“우리의 생각으로 우리는 세상을 만든다.”- 부다
현재 ADHD와 다른 정신 질환에 관한 두 가지 공존 서술이 있습니다. 첫 번째는 ADHD 행동이 약물로 교정해야하는 뇌 결함으로 인해 야기된다고 말하는 정신 – 신경 생물학 서술입니다.
두 번째 내러티브는 ADHD라고 불리는 행동은 외상이나 부적절한 어린 시절의 경험 (ACE ‘s), 일관성없는 양육, 빈곤, 전자 스크린 과다 노출,식이 요법, 어린이의 성숙도 수준에 맞지 않는 교실 배치 등과 같은 환경 스트레스 요인에 의해 유발된다는 것입니다.
두 서술의 지지자들은 그들의 관점을 끈기있게 고수하고있다. 각 내러티브는 교육자, 교육자, 연구자, 임상 또는 개인적인 경험에 따라 상당히 엄격한 신념 체계를 기반으로합니다.
Behavioral and Brain Sciences 저널 최신호의 최근 기사는 두 번째 서술에 대한 신뢰감을 부여합니다. 네덜란드의 몇몇 저명한 연구자들은 정신 건강 문제가 뇌 질환이라는 논박을 반박합니다. 주요 기사에 대한 반응으로 다양한 영향력있는 연구자가 논평을 쓰고 전제를지지하며 반대하는 사람들도 논평합니다.
저명한 스탠포드 과학자 존 이오 아니 디스 (John Ioannisis)는이 기사에 대한 논평 중 하나를 썼다. Ioannidis는 신경 생물학 연구 의제는 “막 다른 골목”이라고 주장한다. 대신 연구는 인간의 삶의 맥락에 초점을 맞추어야한다고 Ioannidis는 말한다.
Ioannidis는 정신 건강 중재가 정신 건강의 신경 생물학적 상관 관계보다는 환경 변화에 초점을 맞추어야한다고 제안합니다. 즉, 사람의 삶의 맥락은 신경 생물학보다 정신 건강에 훨씬 더 많은 영향을 미친다. Ioannidis에 따르면 : “우리 사회는 직장, 주, 국가 및 세계 수준에서 노동, 교육, 재정 및 기타 사회 / 정치적 결정을 내릴 때 정신 건강 결과에 잠재적 인 영향을 더 심각하게 고려해야 할 수도 있습니다.”
주요 논문의 저자들은 환원주의라고 부르는 신경 생리학 서술을 반박한다. “현재의 사물 계획에서, 설명 적 환원주의는 현실적인 연구 대상이 아닌 멀리있는 가능성이다. 우리는 진단 용도로 충분히 신뢰할 만하고 예측 가능한 바이오 마커를 가지고 있지 않습니다. 우리는 질병에 특이적인 유전자를 밝히지 않았고 상당한 차이를 설명했다. 우리는 치료를 알리기에 충분히 안전한 뇌의 pathogenic pathways에 대한 통찰력을 얻지 못했다. 무엇보다 우리는 왜 이러한 요소들을 밝혀야 만했는지에 대한 막대한 투자가 일반적인 정신 장애의 유행을 1 % 포인트 뒤로 밀어 내지 못했는지 궁금 할 것입니다. ”
마침내 저자들은 정신 건강 문제에 대한 환원 주의적 생물학적 설명이 “과학으로 이해되어서는 안되며 공상 과학으로 이해되어서는 안된다”고 주장한다. 뇌 질환과 같은 정신 장애에 대한이 입장은 과학적으로 정당화 된 결론을 나타내지는 않는다. 과학 문학이 아니라 가설이다. ”
기사와 논평은 특히 ADHD에 관한 것이 아니지만 ADHD가 신경 생리학 장애 (현 재의 대중적 견해)인지 또는 환경 요인의 결과인지에 관한 유사한 전투가 있습니다. 아마 두 개의 서술이 입증 된 사실이 아니라 가설 또는 심지어 신자의 연구를 인도하는 신념 체계로 보는 것이 도움이 될 것입니다.
어느 관점이 결국 우위를 차지할지는 미래 연구의 방향과 임상 경험의 경험적 결과에 달려있다. 현재의 연구는 신경 생리학 서술에 주로 초점을 맞추어 정신 건강 문제에 대한 비 생물학적 설명에 짧은 시간을 투자합니다. 기사와 논평은 연구의 방향을 사회 맥락의 내러티브로 옮겨야 할 때임을 시사한다.
참고 문헌
Borsboom, D., Cramer, AOJ, Kalis, A. (2019) 뇌 질환? 정말로 : 왜 네트워크 구조가 정신 병리학 연구에서 환원주의를 차단 하는가? 행동 과학 및 뇌 과학, 42 (e2), 1-11.
Ioannidis, JPA (2019). 정신 건강 치료 및 예방 : 정신 질환이 대부분 뇌 질환이 아닌 경우에는 어떻게해야합니까? 행동 과학 및 뇌 과학, 42 (e13), 23-24.
