지난 몇 달 동안 저는 다음과 같은 질문을 반복적으로 묻습니다. "그 사람에 대한 당신의 이론은 무엇입니까?"대부분의 경우이 질문은 사적인 생각이며, 나는이 질문의 관련성에 대해 간단히 언급하고 있습니다. 저는 15 살짜리 딸의 이야기를 듣고 학교에서 사람들이 왜 그렇게 행동했는지에 관해 이야기하는 것을 듣고 관련성이 있음을 알았습니다. 나는 정치인들이 우리 나라가 움직여야 할 방향에 대해 주장 할 때 관련이 있다고 본다. 누군가가 자신의 친구가 예상치 못한 방식으로 행동 한 이유를 설명하려고 할 때 관련성이 높은 것으로 나타났습니다. 그리고 계속해서.
일반적으로 생각을 계속하는 이유는 말 그대로이 질문을 큰 소리로 외울 때입니다. 예를 들어 클라이언트에서 변경을 시도하는 박사 과정 학생을 감독 할 때 질문하면 빈 얼굴을 자주 씁니다. 나를 다시 쳐다 보았다. 그런 질문을하는 사람도 있지만, 혼자서도 그것에 대한 답을 찾기 위해 노력하고 있습니까?
내가 그 질문을하는 것이 주된 이유는 내가 그것을 내가 "통일 된 접근법"으로 얻으려고 노력하고있는 것의 틀을 구성하는 훌륭한 방법으로 보았 기 때문이라는 것이다. 나는 일반 사람들의 일하는 이론을 원한다. 그리고 내 앞에있는 특정 사람의 그런 방식으로 프레임을 만들 때 통일 된 접근 방식이 실제로 질문에 대한 적절한 윤곽을 제시 할 수있는 유일한 시스템이라는 것을 알고 있습니다.
그 질문이 너무 도움이된다는 것을 알게 된 이유 중 하나는 인간의 심리학 분야에서 빠져있는 것이 무엇인지를 파악하는 것입니다. 주류 심리학은 그 사람에 대한 이론이 부족할뿐만 아니라 근본적으로 과정을 바꾸지 않는 한 결코 발견하지 못하는 방식으로 기능합니다. 주류 심리학자는 그 사람의 일하는 이론을 만드는 데 초점을 맞추기보다는 완전히 다른 정체성을 가지고 있습니다. 이 사실을 의심한다면 Keith Stanovich와 같은 주류 텍스트가 어떻게 심리학에 대해 직접 생각하는지 생각해보십시오 . Stanovich는 인간 행동 (즉, 사람)에 대한 거대한 이론이 없다고 설명 한 후에, 행동 과학 방법론을 통해 연구 할 수있는 질문을 한 다음 행동 과학자처럼 생각하는 방법을 분명히하기 위해 심리학자가하는 일을 설명합니다. 이 특성에 따라 학술 / 학술 / 연구 심리학자의 대다수는 특정 연구 질문 (즉, 데이터 수집으로 해결할 수있는 질문)에 대한 경험적 연구 프로그램을 개발할 수있는 능력을 자신의 기술로 설정합니다. 심지어 전문적인 심리학자조차도 경험적 렌즈를 통해 크게 작용합니다. 직업 심리학자 훈련의 거대한 덩어리는 다음과 같은 질문에 중점을두고 있습니다. 바람직한 결과를 낳는 측면에서이 또는 그 장애에 대한 연구가이 연구에 대해 무엇을 말하고 있습니까?
나는 당연히 경험적 연구 자체에 아무런 문제가 없다. 나는 경험적 연구에 대한 많은 이해를 바탕으로하고 있으며, 우리는 기존 지식을 수정하고, 오류를 지적하며, 새로운 탐구 영역을 이끌어내는 연구 노력이 절대적으로 필요합니다. 그리고 항상 "더 많은 연구"가 필요합니다. 그러나 경험적 방법으로 수집 된 데이터 및 정보는 기존 지식 시스템에 통합되고 다른 데이터 및 정보와 참조 될 때 궁극적으로 유용합니다. 다시 말해, 진정한 의미의 이해를 이루기 위해서는 경험적 방법에 의해 밝혀진 사실들이 인간 심리학의 경우 상황에 따라 행동하는 인간 개인의 고려 대상과 원인에 대한 이론적 이해로 통합되어야한다.
현재 경험적 사실은 주류 심리학에서 인간 또는 특정 맥락이라는 특정 부분이나 특정 측면에 대한 어리둥절한 일련의 "이론"에 대해 언급됩니다. 따라서 우리는 기억과주의, 학습,인지와 인식, 기분과 감정, 성 차이, 사회적 매력, 편견과 편견, 우울과 불안,인지 부조화, 꿈, 우월과 소수 상태, 암묵적 의사 결정 및 선택, 개인의 특성 차이, 외상이나 거부의 영향, 문화의 영향 등을 포함하는 다양한 유형의 정보를 제공합니다.
그러나 문제는 이것들이 전체로서의 사람의 이론이 아니라 "부분 수준의"이론이라는 것입니다. 그리고 제 일과 다른 점을 제외하면 ** 주류 심리학은 그것들을 하나로 모아 전체를 만드는 방법에 대한 개요를 제공하지도 않습니다. 그래서 우리가이 질문을해야하는 이유는 인간 심리학 분야의 현재 상태가 부분을 전체 사람의 실행 가능한 모델로 모으는 작업이 필요하다는 인식이 현저히 부족하기 때문입니다.
물론 역사적으로 인간 심리학의 많은 개척자들은 본질적으로 그 사람에 대한 전체 론적 이론을 제공하려고 애썼다. 이것은 특히 심리학의 존재의 전반기에 사실이었습니다. 심리학의 소위 거대 이론가 (즉, 프로이트, 스키너, 로저스)는 근본적으로 그 사람에 대한 이론의 윤곽을 잡으려고 시도했다. 사실, 인간 심리학의 주요 초기 패러다임이 인간 심리학이보다 관리하기 쉽고, 중급 수준이며, 부분 수준의 경험적 질문으로 후퇴 한 사람에 대한 적절한 이론을 산출하지 못했기 때문에 사실 그 것이었다. 그러나, 특히 현장에 대한 내 견해와 통일 된 접근 방식을 통한 사람들의 견해와 관련하여, 방법으로 퇴각하고 중급 수준의 부분을 연구하는 것은 새로운 문제를 야기했습니다. 모든 사람들이 자신이 정의하고 측정하는 부분과 문제에 대한 경험적 연구에 종사하고 있으며, 사람들이 실제 상황에서 실제로 어떻게 전체 실체로서 작동하는지에 대한 문제를 해결하기 위해이 지식이 어떻게 연결되어 있는지에 대해 제한되거나 전혀 관심을 기울이지 않는 한, 그 분야는 정보의 바다를 만들어 낼 것이나, 사람들에 관한 매우 제한된 본격적이고 누적 된 지식을 제공 할 것입니다. 실제로, 이것이 본질적으로 내가 생각한 것, 그리고 왜 나는 인간 심리학의 현재 상태에 대해 종종 비판적입니다.
그래서 다음에 심리학자와 놀고있을 때, "그 사람에 대한 당신의 이론은 무엇입니까?"라고 물어보십시오. 문제가 심리학자가 더 이상 그런 생각을하지 않는다는 정당화가 뒤 따르는 공허한 응시를 이끌어내는 정도까지, "그러나 실제로 생각할 때 인간 심리학의 궁극적 인 목표가 아닌가? ? "
______________________
* 전 인격을 이해하기위한 프레임 워크를 개발하는 데 관심의 부활이 시작되는 징후 인 것 같습니다. 진화 심리학 (예 : Steven Pinker의 마음 작동 방법)에서의 일부 작업은 여전히 적절하지는 않지만 구장에 있습니다. 더 최근에는 Dan McAdams와 John Mayer와 같은 성격 심리학 분야의 사람들은 성격에 대한보다 통합되고 통합 된 견해로 나아가고 있습니다. 마찬가지로 Jeffrey Magnavita와 Jack Anchin은 우리를이 방향으로 움직이는 성격과 심리 치료에 대한 통일 된 접근 방식을 제안했습니다. 그리고 Arthur Staats는 오랫동안 여기서 제기 된 질문의 구성과 일치하는 광범위한 비전을 제시했습니다.
