그룹 (다이) 명명 : 정체성 정치의 위험
미국인들이 민주주의를 위협하는 종족주의를 보여주기 시작 했습니까?
정치적 종족의 검토 : 집단 본능과 국가의 운명 . Amy Chua 작성. 펭귄 압박. 293 pp.
1999 년 Thomas Friedman은 전 세계 자유 시장과 민주주의의 확산은 “모든 사람들이 그들의 열망을 업적으로 바꾸고 인간과 지리적 경계를 지우고 친구와 적을”경쟁자 “로 만들 수있게 할 것이라고 예측했다.
프리드먼은 틀렸어. 예일대 법대의 교수 인 에이미 추아 (Amy Chua)는 21 세기에 우리에게 민족주의, 근본주의 및 민족 분쟁이 심화되었음을 상기시킵니다. Chua는 부족한 증오를 중화하는 것과는 거리가 멀고 자유 시장과 민주주의가 종종 그것을 촉매 작용을한다고 덧붙였다.
- Susan Henderson : 소설을 쓰는 것은 신앙의 행위이다.
- 강박 관념적 인 / 중독성있는 “작은 빨간 도트”
- 연극 학교 슈팅
- 부모의 소외 : 소외 된 부모는 무엇을 할 수 있습니까?
- 첫번째 날짜를 에이스하는 방법
출처 : Pixabay
Chua는 정치적 종족 에서 미국은 “수퍼 그룹”이었으며, 다양한 인구를 수용하고 보유하는 국가적 신원을 형성하는 유일한 주요 힘이라고 주장합니다. 이것은 다르게 유덕 한 질, 그녀는 미국에 해외에 정치적인 부족 주의자를 눈 멀게했다는 것을 나타냅니다; 베트남, 아프가니스탄, 이라크의 외교 정책 실패, 그리고 테러리즘이 집단 현상이라는 것을 이해할 수 없다는 것을 작은 조치로 설명하지 않습니다. Chua는 또한 미국이 민주주의를 “제로섬 정치적 부족주의의 엔진”으로 변화시킬 위협을 가하는 정치적 역학을 국내에서 보여주기 시작했다고 주장했다.
Chua의 이전 저서처럼 – World on Fire ; 제국의 날 ; 호랑이 어머니의 전투 찬송가 ; 그리고 트리플 패키지 : 미국에서 문화 그룹의 부상과 붕괴를 설명 할 수있는 3 가지 가능성이없는 정치적 종족 – 정치적 부족 은 유익하고, 활기 차고, 도발적이며 때로는 지나치게 단순화되기 쉽습니다.
Chua는 그룹 정체성을 형성하려는 충동은 신경 학적 기초를 가지고 있으며 공통된 피, 유산 및 역사에 대한 개념으로 보강된다고 강조했다. 적색이나 청색 그룹에 무작위로 배정되면, 4 세에서 6 세 사이의 아이들은 그룹 구성원이 더 좋아졌으며 더 많은 자원을 공유했으며 자신의 “친족”의 긍정적 인 행동을 기억 (또는 발명) 아웃 그룹 내 개인의 부정적인 행동. 더욱, 백인 아기는 백인 얼굴을보고 싶다; 중국 아기 얼굴 등. 그리고 Chua에 따르면, 교육 수준이 높고 정보에 입각 한 사람들이 “그들의 부족의 세계관을 지원하기 위해 사실을 조작 할 가능성이 높습니다.”
사회화와 교화의 점진적인 과정을 통해 그룹 정체성과 역 동성이 테러리스트를 만드는 데 필수적인 역할을한다는 것은 놀랄만 한 것이 아닙니다. Chua는 젊은, 소외된, 경제적으로나 정치적으로 소외된 이슬람교 인들에게 “흥분, 로맨스, 웅장한 역사에 대한 링크 및 우승팀의 일원이 될 수있는 기회를 제공한다.”라고 쓰고있다.
정치적 부족 은 21 세기 미국의 인구 통계와 이데올로기에 대한 가치있는 통찰력을 제공합니다. 오늘날 미국에는 해외에서 태어난 4 천 7 백만명의 사람들이 거주하고 있습니다 (140 개국 이상). 1960 년에 외국에서 태어난 대부분의 거주자는 이탈리아, 독일, 캐나다, 영국 및 폴란드 출신이었습니다. 2000 년에 이민자의 주요 생산국은 멕시코 (엄청난 780 만 명), 중국, 필리핀, 인도 및 쿠바였습니다.
이 새로운 혼합은 “오늘날의 종족 정치의 핵심”입니다. 처음으로 Chua는 “미국에있는 어떤 그룹도 편안하게 지배적이라고 느끼지 않습니다.”라고 말하면서 이제는 인종적, 인종적, 성별 그룹 정체성, 집단 의식 및 그룹을 포함합니다 주장. 이 권리는 또한 “백인을 멸종 위기에 놓고 차별받는 집단”에 대한 아이디어와 멕시코의 죽음, 마약상 및 강간범, 그리고 무슬림 테러 분자들에 대한 미국의 국경을 확보 할 필요성에 대한 아이디어를 동원하여 색맹을 포기했다. 우리는 먼 길을왔다, Chua 강조, 포함의 슈퍼 그룹 정치에서.
Chua의 힘든 사랑의 관점은 미국 정책과 정치에 관심이있는 누구나 주목할 가치가 있습니다. 즉, 자신감 있고 투쟁적인 스타일을 지닌 Political Tribes 는 자신의 분석을 명확히하고 (예, 복잡하게 만드는) 필요한 맥락을 항상 제공하지는 않는다. Chua는 베트남, 아프가니스탄, 이라크가 외교 정책 재앙 이었다는 것을 상기시킨다. 그러나, 그녀는 무시하고, 과장하고, 왜곡하여 그녀의 요점을 만든다. 우리가 베트남에서 잃어버린 “핵심 이유”는 민족주의의 민족적 차원을 이해하지 못했다고 그녀는 주장했다. 부시 행정부는 아프가니스탄에서 인종, 부족 또는 씨족에 기반을 둔 정체성을 “인식하지 못하고” “완전히 빠져있다”. 정책 입안자, 정치인 및 사고 지도자들은 이라크에서의 수니파 – 시아파 분열은 “중요하지 않다”고 결론 지었다.
사실 몇 가지 예외적 인 경우를 제외하고는 정책 입안자들은 이들 국가에서 종족 분파와 종파 분열을 알고있었습니다. 그들은 아프가니스탄 정부가 파슈툰 이었기 때문에 하미드 카르자이를지지했다. 쿠알라드 자랄 탈리바니 (Jalal Talibani)가 이라크의 부통령이된다고 주장했다. 미국 관리들은 만족스러운 해결책을 찾지 못했다. 그러나 Chua도 마찬가지입니다.
Chua는 “부족”이라는 용어를 적절히 정의하지 못했습니다. 예를 들어 빈민은 부족의 구성원이라는 것을 암시합니다. 그녀는 소수 민족, 인종, 종교 및 계급 기반의 정체성에 대한 복수의, 아마도 상충되는 충성을 분류하지 않습니다. 그녀는 종족 구성원들이 상대적인 조화 속에 함께 사는 상황을 언급하지 않습니다. 그녀는 미국의 공식 이데올로기 임에도 불구하고 역사를 통해 그룹 간 분쟁이 발생했다는 것을 인정하면서도 지나갈 때만 인정한다. 그녀는 20 세기 초 앵글로색슨의 “경주 자살“에 대한 두려움이 서유럽 이외의 모든 국가에서 이민에 큰 제한을 가했다는 언급은하지 않았다. 백인 부족의 “전례없는”순간을 경험합니다.
그럼에도 불구하고 추아 (Chua)는 정체성 정치의 국내 및 국제적 영향에 대한 우려를 제기하는 것이 옳다. 그것의 이득에도 불구하고, 정체성 정치는 치명적인 결과를 초래할 수 있고, 다시 분류하고, 낙인을 찍고, 배제 할 수 있습니다. 그녀는이 어려운시기에 우리가 어떻게 “우리 부족의 적을 동료 미국인으로보고 공통의 사업에 종사하고 있는지”알 수있는 탄원과 함께 책을 끝내고 있습니다. 그리고 시인 랭 스턴 휴즈 (Langston Hughes)와 함께 우리가 “미국은 다시 미국이 될 것”이 될 수 있어야한다. 그리고 아직까지는 없었던 땅, 그러나 모든 사람들이 자유로운 땅이어야한다. ”
