우리는 모두 경험있는 사회적 신원 위협을 경험했습니다. 우리가 정직하다면 때로는 우리가 저주를 저지르는 사람들입니다. 사회 정체성이란 인종, 성별, 종교 및 성적 취향과 같은 타인과 공유되는 범주를 말합니다 (Tajfel & Turner, 1986). 사람들은 하나 이상의 사회적 정체성이 공격당하는 상황에 직면 할 때 사회적 정체성 위협을 경험합니다 (Holmes, Whitman, Campbell, & Johnson, 2016). 일부 신원 위협의 영향은 일시적이지만 다른 경우에는 그 효과가 오래 가지 않을 수 있습니다. 예를 들어 연구 결과에 따르면 신원 위협으로 인해 성과 감소 (Steele & Aronson, 1995), 반사회적 행동 (Aquino & Douglas, 2003), 그룹 내 탈북 (Luksyte, Avery, & Yeo, 2015; Marques, Yzerbyt, & Leyens, 1988; Roberson, Galvin, & Charles, 2008). 연구가 주로 신원 위협의 선행 성과 결과를 조사하는 동안, 최근까지 사람들이 실제로 어떻게 반응하는지에 대한 연구는 거의 없었다. 그녀의 논문에서 Jennifer Petriglieri (2011)는 사람들이 정체성 위협에 대해 가질 수있는 6 가지 대응책을 이론화, 은폐, 긍정적 인 차별성, 신원 이탈, 의미 변화 및 중요성 변화로 이론화했습니다. 그녀의 연구를 출발점으로 삼아, 우리의 연구는 세 가지 추가적인 신원 위협 대응을 밝혀 냈습니다 : 건설적인 행동, 무시하고 지원을 찾는 것.
대통령 선거 이후 여러 증언에 따르면 증오 범죄와 증오 발언이 증가했다 (Yan, Sgueglia, & Walker, 2016). 이 불행한 사건은 개인이 직장과 사회 환경에서 점점 더 사회 정체성 위협에 대처해야한다는 것을 의미합니다. 아래에서는 사람들이 일반적으로 사회 정체성 위협에 대처하는 가장 일반적인 9 가지 방법에 대해 자세히 설명합니다 (Holmes et al., 2016; Petriglieri, 2011).
탈조 (derogation) : 개인이 신원 위협을 완화하고 침입자를 불신하기 위해 공격자를 비판하거나 비난 함으로서 탈조에 관여한다.
은폐 (Concealment) : 신원을 줄이면 침입자가 신원을 위협하는 행동을 멈추게 할 것이라는 희망으로 협박 위협 응답이 발생합니다.
긍정적 인 차별성 : 정체성 보호 반응 중에서 가장 능동적 인 것은 긍정적 인 차별성입니다. 개인이 정체성의 덕을 논박하여 위협받는 정체성에 대한 공격자의 견해를 변경하려고 할 때입니다.
신원 이탈 (Identity Exit) : 개인이 위협받는 신분과의 관계를 완전히 파기해야하므로 가장 까다로운 위협 대응입니다.
의미 변경 :이 위협 대응을 사용할 때, 위협받는 개인은 신원이 그들에게 의미하는 바를 인식 적으로 옮깁니다.
중요성 변경 :이 위협 대응을 사용할 때 개인은인지가 자신에게 얼마나 중요한지인지 적으로 변경합니다 (Petriglieri, 2011).
건설적인 행동 : 건설적인 행동은 개인이 생산적 행동으로 인식하는 것에 참여함으로써 신원 위협을 극복하려고 시도하지만 위협 된 정체성을 직접적으로 다루지 않는 경우입니다.
무시 : 사람들이 사회적 정체성 위협이 발생한다는 사실을 알고 있음에도 불구하고, 우리의 연구는 일부 사람들이 그것을 무시하기로 선택했다는 것을 체계적으로 강조했습니다. 예를 들어, 우리 연구에 참여한 한 사람은 "유머를 사용하는 소수가 아닌 동료 집단이 모욕적이며 인종 차별적 인 표제어에 흩어져있는 것을 들었습니다."라고 말하면서 참여자는 " 회사의 소수 민족들, 내가 할 수있는 일은별로 없었습니다. 불행히도, 나는 어느 정도 '그것을 잃어버린 잃어버린 (lost-lose)'제안으로 보았습니다. "그는 곧 우리에게 회사를 떠났음을 우리에게 알려주었습니다. 참가자들은 신원 위협을 무시하는 것이 특정 시간에 참여할 수있는 가장 적절한 응답이라고 생각한 13 가지 사례를 발견했습니다. 흥미롭게도, 그들 중 많은 사람들은 그들이 "잃어버린 가르침의 순간"으로 보았을 때이 반응 전술을 사용했을 때 나중에 자신들이 조금은 불만 스러웠다 고 인정했습니다.
지원 요청 : 참여한 사람들이 다른 사람, 때로는 권한 위치에있는 사람에게 도움을 구하는 것이 었음을 밝혀낸 최종 대응 전술. 경우에 따라 참가자가 누가 신원 위협을 시작했는지 정확히 알지 못했기 때문에이 응답이 선택되었지만 다른 경우에는 희생자가 위협의 개시 자와 대면 할 수 있지만 대신 그들과 직접적인 상호 작용을 거치지 않고 다른 사람에게갔습니다. 그렇지 않으면 누가 상황을 다루는데 그들을 도울 수 있을지 모른다.
연구 결과에 따르면 동료 연구원은 동료 / 동료를 사회적 신원 위협에 대한 대부분의 경험의 원천으로 꼽았으며 재미있게도 신원 위협은 가족, 친구 및 지인들에 의해 저지른 것으로 나타났습니다. 불행히도, 반 이상이 아마도 다시 발생하는 위협 이었지만 나머지는 단일 위협이었습니다. 이론적으로 일부 신원 위협 대응이 신원 위협의 유지 또는 제거로 이어진다는 것을 구체적으로 제시 했음에도 불구하고 (Petriglieri, 2011), 우리의 연구는 신원 위협이 우리 서술 표본에서 거의 제거 될 것으로 보인 것으로 나타났습니다. 또한, 우리의 발견은 대부분의 신원 위협 대응 전술 (중요도 변경 및 의미 변경 제외)은 신원 위협의 유지 및 제거와 관련이 있음을 시사합니다. 결과적으로 개인이 신원 위협을 완화하기 위해 사용하는 위협 대응 전략의 유형은 결과를 결정하는 것처럼 보이지 않습니다. 그러나 샘플 견본 내에서 우리는 경멸과 건설적인 행동으로 대부분 위협이 제거되는 결과를 낳았지 만, 무시하면 대개 위협이 유지되는 결과를 낳았습니다. 종합하여 볼 때, 우리의 발견은 신원 위협 대응과 그 결과가 문맥 특이 요소에 크게 영향을받는 매우 개별화 된 현상임을 시사한다 (Johns, 2006). 따라서 다양한 유형의 ID 보호 위협 대응으로 시작하여 특정 상황에서 ID 위협을 제거하는 데 가장 적합한 ID 보호 대응책을 찾는 것이 좋습니다. 우리의 연구에 대한 더 자세한 정보를 원하시면 여기를 클릭하십시오.
참고 문헌 :
Aquino, K., & Douglas, S. (2003). 조직의 정체성 위협 및 반사회적 행동 : 개인차, 공격적인 모델링 및 계층 적 상태의 영향을 완화합니다. 조직 행동 및 인간 결정 과정, 90 (1), 195-208. http://doi.org/10.1016/S0749-5978(02)00517-4
Ellemers, N., Spears, R., & Doosje, B. (2002). 자기와 사회적 정체성. Annual Review of Psychology, 53, 161-186. http://doi.org/10.1146/annurev.psych.53.100901.135228
Holmes IV, O., Whitman, MV, Campbell, KS, & Johnson, DE (2016). 사회적 정체성 위협에 대한 대응. 평등, 다양성 및 포용 : 국제 저널, 35 (3), 205-220. http://doi.org/10.1108/EDI-08-2015-0068
Johns, G. (2006). 컨텍스트가 조직 행동에 미치는 본질적인 영향. 아카데미 경영 검토, 31 (2), 386-408.
Luksyte, A., Avery, DR, & Yeo, G. (2015). 그것은 당신이 그것을 할 때 더 악화됩니다 : 동료 presenteeism과 인구 통계 학적 유사성의 상호 작용 효과를 조사하십시오. 응용 심리학 저널. http://doi.org/10.1037/a0038755
Marques, JM, Yzerbyt, VY, & Leyens, J. (1988). "검은 양 효과 (Black Sheep Effect)": 집단 식별을위한 집단 구성원에 대한 판단의 극한 함. 사회 심리학의 유럽 저널, 18, 1-16.
Petriglieri, JL (2011). 위협 중 : 개인의 정체성에 대한 위협의 대응 및 결과. 아카데미 경영 검토, 36 (4), 641-662.
Roberson, L., Galvin, B., & Charles, AC (2008). 그룹 정체성이 중요 할 때 : 성과 평가의 편견. Management Annals, 1, 617-650 아카데미
Roberts, LM (2005). 얼굴 변경 : 다양한 조직 설정의 전문 이미지 구축. 아카데미 경영 검토, 30 (4), 685-711.
Steele, CM, & Aronson, J. (1995). 스테레오 타입 위협 및 아프리카 계 미국인의 지적 테스트 성능 성격과 사회 심리학, 69 (5), 797-811의 저널.
Sykes, GM, & Matza, D. (1957). 중립화 기법 : 비행 이론. American Sociological Review, 22 (6), 664-670.
Tajfel, H., Turner, JC (1986). 집단 간 행동의 사회적 정체성 이론. S. Worchel & WG Austin (Eds.), Intergroup Relations의 심리학 (pp. 7-24). 시카고, IL : Nelson-Hall.
Yan, H., Sgueglia, K., & Walker, K. (2016). "미국을 다시 백인으로 만들자": 선거 후 선거 및 증오 범죄. 2017 년 3 월 13 일, http://www.cnn.com/2016/11/10/us/post-election-hate-crimes-and-fears-trnd/에서 검색 함
