심리학 연구 및 옹호
나는 다른 사람들을 도우려고하기 때문에 많은 사람들이 심리학 학위를 받았다는 느낌을 받는다. 현장의 임상 측면에서 학위를 취득한 사람들에게이 관찰은 쉽게 할 수 있습니다. 적어도 나는 그들의 고객이 자신의 삶이 속한 국가에 대해 더 나쁘게 느끼게하고 거기에 머무르게하려는 카운슬러 나 치료 전문가를 모릅니다. 심리학 연구 종료에 관여 한 사람들에게는 다른 사람들을 도우려는 욕구가 여전히 중요한 동기라고 생각합니다. 그러나 특정 고객을 도우려는 것보다 많은 심리학 연구자들은 여성, 특정 인종 그룹, 성적으로 난잡한 사람, 이상 치는 사람, 정치적 자유주의 자 또는 연구원이 믿는 그룹과 같이 사회의 특정 그룹을 돕기위한 동기에 의해 추진됩니다 부당하게 소외되거나, 과소 평가되거나, 악의를 띤다. 그들의 작업은 문제의 특정 집단이 편견을 갖게되는 것, 중요하게는 잘못된 것을 보여줌으로써, 다른 특정 집단이 잘못 판단했음을 보여주고 자하는 바람에 이끌립니다. 즉, 연구자로서의 역할은 대개 옹호자로서의 역할에 의해 주도되며, 업무 및 사고의 질은 종종 그들의 사회적 목표에 뒷받침 될 수 있습니다.
메가폰이 고장 나면 연구를 통해 자신을 더 크게 만들어보십시오.
이러한 두 가지 사례는 Eagly (2016)가 최근 발표 한 논문에서 강조되었는데, 둘 다 광범위하게 직장의 다양성에 초점을 맞추는 것으로 간주 될 수 있습니다. 나는 주목할만한 논문의 다른 측면으로 넘어 가기 전에 그것을 빨리 요약하고 싶다. 첫 번째 사례는 기업 이사회에 더 많은 여성을 고용하는 것이 수익성을 높이는 경향이 있다는 것을 나타냅니다. 이는 포춘지 선정 500 대 기업의 여성 대표 이사가 여성 이사회의 상위 4 분의 1에 속하는 기업이 대표 회계의 1/4 분기 . 이글리 (Eagly, 2016)는 그러한 기본적인 데이터 세트가 많은 중요한 일들을 수행하지 못하여 학계에서 공개 될 수는 없지만 공개 될 수 없다는 점을 잘 알고있다. 실제로 140 개 연구의 메타 분석에서보다 정교한 연구가 고려되면 이사회의 성별 다양성은 재정적 결과에 거의 영향을 미치지 않았습니다. 모든 연구에서 평균 상관 관계는 약 r = .01 모든 조치가 고려 된 방법에 따라 r = .05까지. 성행위의 다양성은 여성 대표성의 증가가 재정적 이익을 가져올 것이라고 주장하는 다양한 옹호 기관에도 불구하고 의미있는 효과가없는 것처럼 보였다. 연구의 전체 범위를 고려하기보다는 옹호론자들은 (다른 사람들이) 듣고 싶은 결론을 제공하는 가장 단순한 분석만을 인용하는 경향이있었습니다.
두 번째 연구 영역은 작업 그룹의 인구 통계적 다양성이 성과에 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 관한 것이다. 다양성에 대해 종종 제기되는 일반적인 가정은보다인지 적으로 다양한 그룹의 사람들이 동질 집단보다 더 많은 기술과 시각을 가지고 과제를 해결할 수 있다는 점을 고려할 때 결과를 개선하는 데 긍정적 인 힘이된다는 것입니다. 그러나 146 개의 연구에 대한 또 다른 메타 분석에 따르면 성별과 인종 구성면에서 모두 인구 통계적 다양성이 성과 결과에 영향을 미치지 않는다고 결론지었습니다. 성별 상관 관계는 r = -0.01이고 r = 인종적 다양성을 위해 -0.5. 대조적으로, 기술 집합과 지식의 차이는 긍정적이지만 여전히 매우 작은 영향을 미쳤다 (r = .05). 요약하면, 이와 같은 결과는 그룹이 문제를 푸는 데 충분하지 못하다는 것을 암시합니다 (남성 / 여성 / 흑인 / 백인 / 아시아 인 / 기타). 인구 통계 그 자체의 다양성은 당연히 복잡한 문제를 마술로 해결하는 데 도움이되지 않습니다.
- 두뇌 훈련 게임은 실제로인지 기능을 향상 시키나요?
- 분리 101 : 미취학 아동의 모든 부모가 알아야 할 사항
- 아이들에게 실제로 읽는 법에 대한 신경 과학자
- 기능적 외로움
- 인종, 성적 허용 및 의심스러운 과학
이글리 (Eagly, 2016)는 일반적으로 일을 올바르게하는 데있어 연구에서 옹호의 역할을 비난하는 것처럼 보였으 나 (논문에서는 우울한 입장), 내 눈을 사로 잡은 몇 구절이 있었다. 이러한 우려의 첫 번째는 전체적으로 취한 연구가 자신이 선호하는 태도와 정확히 일치하지 않을 때 원인을 옹호하는 사람들이해야 할 일이다. 이 경우, Eagly (2016)는 긍정적 인 결과로 이어지는 다양한 그룹에 대한 좋은 증거를 보여주지 못한 다양성 연구에 중점을 둡니다. 첫 번째로 취할 수있는 경로는 단순히 연구의 상태를 잘못 나타내는 것인데, 이는 분명히 나쁜 생각입니다. 대신 Eagly는 옹호자가 두 가지 대안 경로 중 하나를 택할 것을 제안합니다. 첫째, 연구원이 다양성 (또는 선호하는 주제가 무엇이든간에)이 좋은 조건이 될 수있는보다 구체적인 조건에 대한 연구를 수행 할 것을 권고합니다. 이것은 평가하는 흥미로운 제안입니다. 한편으로 사람들은 종종 좋은 생각이라고 말하는 경향이 있습니다. 특정 상황에서 다양성은 언제나 심지어 일반적으로 유용하지는 않더라도 좋은 일일 수 있습니다. 이것은 심리학에서의 처음 효과가 문맥 의존적 인 것으로 밝혀지지는 않을 것이다. 반면에,이 제안은 또한 유형 1 오류를 부풀게하는 심각한 위험을 안고 있습니다. 특히, 데이터를 계속해서 다른 여러 상황에서 문제를 보는 경우, 결국 우연히 발생하더라도 긍정적 인 결과를 얻을 수 있습니다. 반복되는 하위 그룹 또는 하위 컨텍스트 분석은 심리학 복제 문제로 인해 현재 의심 받고있는 의심스러운 통계적 관행과 크게 다르지 않습니다. 연구를 계속 수행하고 작업 한 부분 만보고하거나 올바른 결론이 내려 질 때까지 데이터를 계속 마사지합니다. 아웃.
"… 나머지는 쓰레기통에있다."
Eagly의 두 번째 제안 : 기업이 다양성을 늘려야하는 이유를 정당화하는 것과 관련해서는 이익 증가, 생산성 향상, 더 나은 솔루션 찾기와 같은 관련 요소가 실제로 관련이 없다고 주장하면서 좀 더 걱정 스럽습니다. 내가 이것에 대해 이상한 점은, 옹호자들이 결론을 내리고 (이 경우 노동력의 다양성을 증가시켜야한다고 제안하는 것 같다.), 이전의 실패에도 불구하고 그것을 정당화 할 수있는 방법을 계속 찾아야한다는 것이다. 그렇게하려면. 다시 한 번, 문헌에서 아직 고려되지 않은 다양성에 대한 이점이있을 수 있지만 나쁜 연구는 누군가가 결론을 가지고 분석을 시작하고 다른 사람들에게 그것을 정당화 할 때까지 계속 진행하는 과정에서 발생할 가능성이 높습니다. 얼마나 자주 목표 게시물을 이동해야 하는지를 결정해야합니다. 그 제안에 대한 주요한 문제는 내가 전에 언급 한 심리학 연구 사례의 다른 측면을 반영한다. 연구자가 그들이 찾고있는 결론을 찾으면 그들은 더 이상 보지 않는다 . 유용 할 때까지만 데이터를 수집하기 때문에 시스템에 아무런 결과가없는 경우에도 긍정적 인 결과를 얻을 수 있습니다. 그렇다면 이러한 다양성 정책에 부정적인 결과가있을 수 있다는 것을 의미 할 수 있습니다.
제가 생각하는 바로는이 정당화 문제가 모호한 연구 관습 / 해석으로 이어지는 좋은 예입니다. Eagly (2016)는 여성 고용자가 가질 수있는 이러한 대체 이익에 대해 이야기하면서 여성은 남성보다 동정심 많고 평등 주의적 인 경향이 있다고 지적했다. 따라서 더 많은 여성을 고용하는 것은 경기 침체기에 근로자를 해고하는 것 (노동 보위라고 함)을 줄이거 나 가정 보육을 위해 더 유리한 정책을 시행하는 것과 같이 덜 고려한 혜택을 늘릴 것으로 예상됩니다. 이제 이와 같은 것을 기대해야합니다. 의사 결정을하는 사람이 다른 경우 다른 결정이 내려집니다. 그 다른 정책들이 더 나은지 , 어떤 객관적인 의미에서, 그 결과를 장려하는 데 관심이 있다면 (즉, 그들은 옹호자에 의해 선호된다), 그 문제를 해결하고자한다면 프록시가 아닌 직접. 즉, 어떤 회사의 리더십을 좀 더 동정하게 만들려는 경우 보다 동정심있는 사람 을 테스트하고 고용하는 것이 합리적 이겠지 만 여성을 고용하지 않는다는 가정하에 동정심이 커질 것입니다.
사람들이 속한 그룹의 완벽한 통계적 표현이 아니기 때문에 이는 중요한 문제입니다. 평균적으로 여성은 남성보다 동정심이 많을 수 있습니다. Fortune 지 선정 500 대 기업에서 CEO 직책을 적극적으로 추구하는 데 관심이있는 여성의 유형은 평범한 여성만큼 동정하지 않을 수도 있으며 사실 남성 후보보다 동정심이 적을 수도 있습니다. Eagly (2016)가 도달 한 것은 결국 더 많은 여성을 고용하는 것에 대한 타당성이 아닙니다 . 그것은 동정심 많고 평등 한 사람들을 고용하는 것에 대한 정당한 근거입니다. 이 절에서 눈에 띄지 않게 빠진 것은 남성이 여성보다 더 동정적 일 수있는 상황에 대해 더 많은 연구가 필요하다는 요구이다. 일단 여성 고용이 좋은 것이라는 결론이 (옹호자의 마음 속 어쨌든) 정당화되면, 더 많은 정보에 대한 우려가 쏟아져 나올 것으로 보인다. 그것은 말할 것도없이 가겠지 만, 그러한 행동의 과정은 우리 세계에 대한 가장 정확한 과학적 이해로 이어질 것으로 기대되지 않을 것입니다.
그 문제에 대한 해결책은 다양성입니다. 물론 ..
이 점을 또 하나의 빠른 예에 넣으려면 키가 큰 사람을 모으려 할 때 남성이 여성보다 키가 큰 경향이 있더라도 성별 보다는 사람의 키 를 사용하는 것이 좋습니다. 일부 지지자는 남성이 신장에 대한 충분한 대리인이라는 것을 제안 할 수 있으므로 남성 후보자를 선호해야합니다. 다른 사람들은 짧은 사람들이 키가 큰 사람들이하지 않는 혜택을 제공하기 때문에 처음에는 큰 사람들의 그룹을 모으려고하지 말아야한다고 제안 할 것입니다. 다른 사람들은 여전히 짧은 사람들이 (상대적으로 키가 큰 후보를 선택하는 대신에) 짧은 것에 대한 부정적인 태도에 맞서기 위해 우선적으로 선택되어야하기 때문에 짧은 사람들이 혜택을 제공하지 않는다면 문제가되지 않는다고 주장 할 것이다. 가치가있는 부분에 대해서는 "비판적인 결론을 내릴 때까지 연구를 계속한다"는 태도가 비생산적이며 옹호론자와 연구자 간의 관계가 왜 그렇게 가까이 있지 않아야 하는지를 나타냅니다. 옹호는 옹호의 목표가 분명히 진실이 아니기 때문에 연구의 질을 떨어 뜨리는인지 적 제약으로 만 작용할 수 있습니다. 옹호론자들은 연구 결과에 비추어 그들의 결론을 업데이트해야한다. 그 반대도 마찬가지입니다.
참고 문헌 : Eagly, A. (2016). 열정적 인 옹호자들이 다양성에 관한 연구를 만날 때, 정직한 중개인이 기회가됩니까? Journal of Social Issues, 72, 199-222.
