오늘 매사추세츠 대법원에서 전투가 시작됩니다. Maia Szalavitz는 정확하게 국가 주요 디지털 간행물 인 Vice에서 여성의 오피오이드 재발은 마약법을 영원히 바꿔 놓을 수있는 커먼 웰 스 대 줄리 엘드레드 (Julie Eldred)의 프리뷰 제목을 썼습니다.
간단히 말해이 사건은 법원에서 재발 한 여성이 수감 된 치료와 금욕을 말합니다.
이 경우를 통해, 뇌 질환 모델은 미국 법에서 완화 될 수 있습니다. 마이아가 쓴 것처럼
"중독이 질병이라면 증상을 보이기 위해 사람들을 처벌하는 것이 공평한가? 다음주 매사추세츠 대법원에 제기 될 사건이 트럼프 시대의 마약과 법의 교차점에 국가적으로 영향을 미쳤다는 것입니다. "(참고 : 크리스티위원회는 이미 중독에 질병을 선언했다. 트럼프를 의미합니다.)
Lisa Newman-Polk의 이동 간략한 내용 :
"우리가 지금 알고있는 마약 중독은 만성적 인 두뇌 질병으로 그의 특징은"부정적인 결과에도 불구하고 "마약을 사용하려는 충동에 대한 통제력을 발휘할 능력이 없다는 것이다 (RA21 [Sarah Wakeman, MD, ¶¶8-9]). . Psychiatric Ass'n, Diagnostic [및] 정신 장애 483 (제 5 판) (DSM-5)의 통계 매뉴얼. (1-2 절, 나의 이탤릭체) "
결과적으로, 거대한 총들이 짊어진 다 :
"마약 전쟁이 한 세기의 더 좋은시기에 성행한 국가에서 기대할 수있는 것처럼,이 사건은 양측에 높은 프로파일의 amicus 보고서를 작성하고 있습니다. Eldred를 지원하는 사람들은 American Psychiatry, Massachusetts Medical Society, 펜실베이니아 대학의 Charles O'Brien 대학 (중독에 대한 진단 기준 작성에 도움을 준), Barack Obama의 이전 "마약 소"Michael Botticelli 등 미국 American Academy of Dictionaries를 포함합니다. 국가를 강화하는 것은 마약 중독 전문가 협회, 중독 정신과 의사, 미국 기업 연구소 주민 학자 인 샐리 새텔 (Sally Satel), 리처드 닉슨 (Richard Nixon)의 전직 마약 전문 기관인 로버트 듀퐁 (Robert DuPont) 박사와 같은 단체들이다.
_______________________________
* Newman-Polk 브리핑은이 주장에 의존하고 O'Brien이 저술 한 "물질 – 관련 및 중독성 장애"섹션에서 중독성이 있다고 선언 된 유일한 "것이"도박을하는 DSM-5에 기인합니다.
_______________________________
고맙게도 샐리 새텔 (Sally Satel)과 그녀의 동료들 **은 뇌 질환 이론에 대해 훌륭하고 일치 된 공격을했습니다. 이것은 Satel 등의 간략한 설명에 따르면 법원이 결론을 내릴 수있게하는 대담하고 필요한 조치였습니다. "이 사례는 형사 소송에서 기인 된 사실 이니 타당한 개념과 과학을 근거로 결정해서는 안됩니다."불행히도 (그러나 사텔의 오랜 견해와 일치하여), 그들의 약식은 마약의 불법 성을 유지하는 것을 변호하고 따라서 국가의 Eldred 선고를 변호한다.
_______________________________
** Gene Heyman, Scott Lilienfeld, Stephen Morse, Penn 교수 정신과 및 정신과 교수. 이 간략한 내용에는 예일대 출신의 여러 명의 저명한 교수와 로버트 듀퐁 (Robert DuPont), 프레드 로거 (Fred Rotgers), 더그 후삭 (Rutgers) 철학과 법학 교수가 1998 년 미국 대법원을 통해 기사를 썼다. 약물 검사에 관한 결정 : "우리 사회의 주요 문제 중 하나": 미국 대심 원 결정에서 마약 유해의 상징주의와 증거.
______________________________
Satel 등이이 입장을 취하는 주된 이유 중 하나는 약물의 불법성으로 인해 주정부가 마약 사용자를 치료하고 강제 유지하도록 허용한다는 것입니다 (Eldred가 국가 명령에 따라 집행 유예를받은 경우에도 마찬가지 임) – 법원 명령 약물 치료로 일주일도 채 안되어, Eldred는 다시 재발했습니다. "Maia의 기사에 따르면). Per Satel et al .:
"전환 프로그램은 불구가되지 않는다면 위태롭게 될 것입니다. 전문 의약품이나 정신 건강 법원을 포함한 비폭력 범죄를위한 다양한 유형의 전염 프로그램은 비상 관리 도구에 대한 성공 여부에 따라 치료 혜택을 얻고 모든 혜택을 통해 프로그램을 성공적으로 완료 할 수있는 상태에 달려 있습니다. 보호 관찰 원의 청원이 승인되면 사실상 중독 된 중독자는 성공할 수 없습니다. 이러한 가치있는 프로그램의 근거는 사라질 것입니다. "
또한 움직이는 간략한 내용도 마이 아 살라 비츠 (Maia Szalavitz)의 법원 명령에 반하는 주장이 아니다. "뉴먼 포크 (Newman-Polk)는 사건을 요약하면서 법원이 보호 관찰 원에게 치료를 의뢰하고 준수하도록 명령 할 수는 있지만 법원은 헌법 적으로 의학적 / 정신적 건강 결과. ' "
Drug Policy Alliance는 질병을 치료한다는 "양성"의 겉 모습이든 강제 감금의 위협을받는 (Eldred에 따라) 금욕을 준수하도록 강요하는 징벌 적 접근의 일부 로서든 강제 처우에 반대하는 논리적 후보자 인 것처럼 보였다. 이것은 실제로 문명화 된 접근으로 간주됩니까?). DPA는 7 월에 발표 된 모든 의약품을 비범죄화하려는 계획의 일환으로,
"약물 비범죄화에 반대하는 경우 제기되는 많은 우려는 증거로 뒷받침되지 않는다. 미국 및 전 세계에서 제공되는 데이터는 일부 또는 모든 약물 소지로 형사 처벌을 면제해도 약물 사용 비율이 크게 증가하지 않는다고 강력히 시사하고 있습니다. 마약 사용률과 마찬가지로 범죄율은 형사 처벌의 심각성과 관련이없는 것처럼 보입니다. 사람들을 치료 받기 위해 형사 사법 제도를 사용하는 것은 약물을 문제시하는 사람들의 대다수 (물론 문제가 아닌 약품을 사용하는 사람들)에게는 역효과를 낳습니다. 코카인, 헤로인, 메스암페타민과 같은 소위 '딱딱한'약은 다른 물질보다 중독성이 있다고 많은 사람들이 믿고 있지만,이 약을 사용하는 대부분의 사람들은 결코 중독되지 않는다고합니다. "
그러나, 여기에 발표 된대로, 그것은 일어나지 않았습니다. 샐리 (Sally)가 짧은 편지를 보았을 때 (샐리가 나에게 보내지 않았 음) 나는 반응 할 필요성을 느꼈지만, 나는 법정에 뭔가를 제출할 시간이 없었다. 그럼에도 불구하고 나는 샐리 (Sally) 등의 간략한 내용을 인용하면서 엘드레드 (Eldred)를지지하면서 첨부 된 "간단한"글을 썼다. 그러나 마약 사용자를 감금하는 것에 반대했고 법적으로 강제로 치료하는 사람들에 반대했다.
"중독이 만성적 인 재발 성 뇌 질환이라는 질병을 선언하는 것은 과학에 잘못입니다. 중독은 다양한 상황에 따른 영향의 영향을 받기 쉬운 행동 인 반대 견해는 과학에서 정확합니다. 그러나 두 가지 견해는 마약 사용에 대한 처벌과 함께 마약 금욕에 대한 주장과 함께 공표되었을 수도 있고 공표되었을 수도 있습니다. 이러한 처벌에는 약물을 단순히 사용하거나 약물 사용 장애 ( "중독"이라고하는 모든 간략한 설명이 있음)를 사용하기 위해 개인을 치료로 억압하는 방법으로서 투옥이나 단순히 투옥의 위협이 포함될 수 있습니다 그러한 사용과 관련하여 법 집행 기관이나 치료 전문가 또는 옹호자의 동맹을 기반으로 한이 강압적 인 접근법은 미국 정책과 임상 실습을 지배합니다. 이 시스템은 비 윤리적이며 비효율적입니다 (실제로 보호 관찰자의 재발은 법원의 위임을받는 동안 발생했습니다). 대신 비 강제적 시스템이 제안됩니다.
이 정책 이슈들 외에도, 참조 된 두 가지 요약 보고서는 마약 중독의 개념을 다루고 있는데, 정신 요법 매뉴얼 인 DSM-5의 정의를 통해 움직이는 요약입니다. 브리핑의 근거가되는 행동 기준을 수립하는 데 사용되는이 정의는 허구이며 (DSM-5는 마약 중독성이 없으며 도박 만하지 않는다), 따라서 상소인 사건의 기초를 약화시킵니다. "
나는 나의 사건을 amicus brief (전자 메일을 보내는 사람에게 보낼 것이다) 형식으로 넣었지만 DPA의 7 월 비범죄화 추행을지지하는 정책 문서에 더 가깝다. 내가 아는 한 법원이 비 구금과 질병 이론을지지하고이 랜드 마크 사건에 대한 결과가 아직 남아 있다고 주장하는 문서는 없다. DPA가 다음 주 애틀란타에서 열리는 DPA의 연 2 회 회의에서 Ethan Nadelmann이 자신의 평결 연설을 할 때 DPA는 이미 연로 상태에 빠져있을 가능성을 시사한다.
(이전)
2017 년 8 월 14 일 월요일 오전 9:24에 Stanton Peele <[email protected]>은 다음과 같이 썼습니다.
쥘 (네덜란드)과 타마르 (토드)
DPA의 amicus 브리핑의 논리를 명확히 해 주셔서 감사합니다. 귀하의 보증은 존경하는 동료 요한과 나 자신과 다른 약물 사용에 대한 집행자 구금을 거부하는 인간적 목표와 관련된 갈등을 제거하지만 매사추세츠 대법원이 마약 사용에 대한 선례를 확립하지 않는다고 우려하는 많은 사람들을 포함합니다 / 중독은 사용자가이 인류의 조건으로 앓고있는 "만성 뇌 질환"입니다. 이와 관련하여 요한이 생각한대로 "95 % 동의"를하지 않습니다.
당신은 "DPA의 브리핑은 뇌 질환 이론에 초점을 맞추지 않을 것입니다."라고 말합니다.하지만 초기 이론의 전체적인 기초이기 때문에이 이론을 무시할 수는 없습니다. DPA는 뇌 질환 이론을 결정적으로 거부하는 자체 역사와 가치를 존중해야합니다. Meghan Ralston은 페이스 북에서이 사례에 대한 내 게시물에 대해 다음과 같이 언급했습니다. "내가 거기에서 일했을 때, DPA는 뇌의 질병 모델에 매우 음성 적으로 반대했습니다. Ethan은 Nature 지에 발표 된 편지에 서명하여 우리 야당 *을 확인했습니다. 저는 개인적으로 몇 달 동안 일했는데, 쥘 네덜란드 (Jules Netherland)와 함께이 문제에 대해 간략히 설명했습니다. "
귀하가 작성하는대로 "약물 사용 장애가있는 약물 사용자를위한 모든 약물 decrim에 대한 당사의 지원과 완전히 일치하도록"DPA 요약서는 왜 환자의 초점을 단지 환자의 상태로 제한하는 것이 잘못된지 명시해야합니다 마약 의존성 또는 중독성이라고 주장하고 이들이 소수의 소수 사용자임을 나타냅니다. 이 외에도, 대다수가 중독 **을 극복 할 그 개인들조차도 간략한 것은 약을 사용하는 것에 저항 할 수있는 "무력한"것이라고하는 주장에서 낙인 찍히고 부셔 버릴 것입니다. 따라서이 요약은 유익보다 해를 끼칩니다.
이러한 필수적인 것들을 수행함에있어서, 나는 amicus brief가 Meghan과 Jules의 연구를 Ethan의 후원하에 두뇌 질환 모델에 포함시킬 것이라고 믿는다. 이 이메일을 통해 원하는 콘텐츠를 자유롭게 빌릴 수 있습니다.
진심으로 당신,
스탠튼