비판적 사고는 특정 기술 (즉, 분석, 평가 및 추론)과 처분 (예 : 열린 마음, 호기심 및 인내)을 통해 논쟁에 대한 논리적 인 결론을 내릴 기회를 증가 시키거나 문제에 대한 해결책 (Dwyer, 2017; Dwyer et al., 2016; Dwyer, Hogan & Stewart, 2014). 비판적 사고 (CT)에 대한 많은 정의와 설명이 수년 동안 개념화되었지만, 일반적으로 모든 요소와 결과를 가리키고 있습니다. 비판적 사고는 영역 – 일반으로 개념화되기도하는데, 이는 모든 분야의 모든 주제에 적용될 수 있다는 점에서 그렇습니다. 예를 들어 논증, 구두 추리, 가설 테스트, 문제 해결, 가능성과 불확실성 판단 등 CT의 다섯 가지 "실제"응용 프로그램은 매우 광범위합니다. 그러나 CT의 영역 전반에 대한 논쟁은 여전히 남아 있습니다.
수년 동안 CT의 영역 특이성 (즉, CT 능력은 특정 영역에 특유한 것으로 개념화 됨)에 대한 주요 논거는 많은 사람들이 비판적으로 생각하는 것이 더 쉽다는 간단한 관찰에 기인한다고 생각합니다. 특정 주제가 다른 주제와 다릅니다. 제 동료가 수행 한 연구조차도 도메인 특이성의 가능성을 제시합니다 (Dwyer, Boswell & Elliott, 2015). 예를 들어, 우리의 연구에 따르면 CT는 이론상 도메인 일반이지만 CT가 필요한 도메인 별 시나리오는 도메인 별 전문 지식을 일치시킴으로써 촉진됩니다. 영역 일반 CT에 대한 사업 경험이 있거나없는 경험자의 CT 점수간에 통계적으로 유의미한 차이는 없었지만 업무 경험이있는 사람들은 비즈니스 관련 CT 평가에서 그렇지 않은 사람들보다 훨씬 높은 점수를 얻었습니다. 이것은 비즈니스 전문 지식을 가진 사람들 (예 : 비즈니스 관련 분야에서 5 년 이상 근무하는 직원)이 초보자보다 비즈니스 관련 CT에서 훨씬 높은 점수를 얻은 결과 (즉, 비즈니스 관련 분야에서 5 년 미만 근무한 사람) 관련 분야), 비즈니스 경험이없는 자
연구를 통해 교육을 통한 지식 구축을 촉진하려는 노력이인지 부하의 감소를 도울 수 있다는 점을 감안할 때 어느 정도 놀랄 일이 아니어야한다 (Pollock, Chandler & Sweller, 2002; van Merriënboer, Kirschner & Kester, 2003). 즉, 특정 영역에서 훈련받은 사람들은 훈련 중 관련 지식의 구축을 통해 해당 영역에서 전문성을 개발할 수있는 기회를 제공 받는다 (Chi, Glaser, Rees, 1982; Kotovsky, Hayes & Simon, 1985). 그러므로 기존의 지식을 소유하고 있지 않은 사람들보다 복잡한 정보를 동화 시키도록 잘 갖추어져있다 (Pollock, Chandler & Sweller, 2002; Sweller, 2010). 간단히 말해서, 특정 분야에 대한 충분한 지식을 가진 사람들은 CT와 관련된인지 과정을 통해 관련 정보를 적극적으로 검색해야하는 사람들보다 덜 부담을 느낍니다.
이러한 관점은 포스트 피아제의인지 발달 프레임 워크에서의 연구에 의해 뒷받침된다. 예를 들어, 커트 피셔 (1980)의 다이나믹 스킬 이론 (The Dynamic Skill Theory )에 따르면, 지식은 구체적인 (즉, 사실과 절차) 또는 추상적 인 개념과 원리로 개인이 개념화 할 수있는 반면, 기술 개발은 종종 영역마다 다르다. 즉, 기술은 서로 독립적으로 서로 다른 속도로 발전하며, 서로 다른 기술은 서로 다른 지식을 바탕으로합니다.
CT의 영역 별 관점에 대해 논쟁하고있는 것 같습니다. 그러나 우리가 도메인 공통성의 개념을 묻기 전에 고려해야 할 두 가지 중요한 쟁점이 있습니다. 첫 번째 고려 사항은 내가 경험 – 전문 딜레마 라고 부르는 것입니다. 문맥에서, 직관적 판단에 의존하여 발생하는인지 적 편향과 경험적 발견 (즉, CT의 반 대칭)은 개인의 친숙 함과 중요성에 영향을 받는다 (Tversky & Kahneman, 1974). 그리고 차례로, 개인이 결론과 판단을 분석하고, 평가하고 추론하는 방식에 영향을 미친다. 흥미롭게도 이러한 경험적 방법과 편견의 사용은 순진한 대상에만 국한된 것이 아니며 경험이 많은 개인은 판단에서 비슷한 오류를 발견했다. 예를 들어, 아마도 비즈니스 및 금융 분야의 개인이 종종 잘못된 직관적 인 판단에 빠지게되는 이유를 설명 할 수 있습니다. 더군다나 경험은 종종 판단 정확도와 무관 한 것으로 종종 관찰되었고 때로는 정확도와 부정적인 상관 관계를 보였다 (Goldberg, 1990; Hammond, 1996; Kahneman, 2011; Stewart, Heideman, Moninger & Reagan-Cirincione, 1992). (Kahneman, 2011) 또는 아마도 잘못된 일을 한 경험의 결과로 볼 수있다 (Hammond, 1996). 그러나 특정 영역의 전문가 들은 직관보다 논리를 사용하는 경향이 있으며 (도용자가 만드는 경향이있는) 갬블러의 착오와 같은 초등 오류를 피하는 경향이있다 (Kahneman & Frederick, 2002). 이러한 관점에서 연구는 특정 분야의 전문 지식 을 가진 개인이 해당 분야 에 특화된 문제 해결, 비공식 추론 및 CT 작업에서 더 잘 수행된다는 것을 발견했습니다 (Cheung, Rudowicz, Kwan, & Yue, 2002; Chiesi, Spliich, Voss, 1979, Graham & Donaldson, 1999, Voss, Blais, Means, Greene, & Ahwesh, 1986); 아마도 더 많은 도메인 별 지식으로 인해 주어진 관점의 강점과 약점을 더 잘 평가할 수있는 결과 일 것입니다.
이러한 맥락에서 전문 지식의 이점이 영역 특이성 주장을 뒷받침하는 데 도움이된다는 연구 결과가 나왔지만,이 권고에 대한주의 사항은 전문 지식을 얻는 것이 특히 쉽지 않다는 것이다. 또한 특정 도메인과 관련된 전문 지식이 있어야합니다. 따라서 전문 지식 (그리고 그에 대한 올바른 전문 지식)이 훌륭한 비판적 사고 자라는 것이 필요하다면, 진정으로 비판적인 사상가는 거의 없다는 것을 제시하는 것이 합당한 것처럼 보인다. 그러나 CT가 다른 수준의 능력으로 수행 될 수 있다는 점은보다 가능성이 높습니다. 예를 들어 개인은 일부 영역과 관련하여 훌륭한 비판적 사고 자일 수 있습니다. 특정 도메인에서 훨씬 더 비판적인 사상가가 될 수 있습니다.
두 번째로 중요한 고려 사항은 명백한 CT 훈련입니다. 특정 분야의 전문가는 해당 분야와 관련된 정보를 제공하는 사치를 누립니다. 그러나 그들이이 정보를 가르치는 방식은 또한 그들이 그것에 대한 결론을 얼마나 잘 분석, 평가 또는 추측하는지에 영향을 미칠 것입니다. 문학의 주제를 예로 들어 보겠습니다. 문학 선생님이 CT를 자신의 수업에 "몰입"한다고 가정 해 봅시다. 선생님은 저자 이름과 출판 날짜를 근본적으로 배우게 될 것이지만 또한 수업 내용을 분석하여 플롯, 문자 및 설정을 평가하는 방법을 알려줄 수 있습니다. 테마, 모티프, 문체 선택 및 개인적인 동기를 추론 할 수 있습니다. 반면에 동일한 학교의 역사 교사는 동일한 수업을 듣고 더 이상의 고려가 필요없는 사실, 날짜 및 일반적인 사건 설명 목록을 사용하여 가르 칠 수 있습니다. 학생들은 그들이 가르쳐 진 방식 때문에 역사 설정보다 문학적 설정에 능숙해질 수 있습니다. 그러나이 학생들은 문학 수업을 통해 CT 기술을 가르쳤지 만 기술이 문학의 문맥에서만 소개 되었기 때문에 이러한 기술을 다른 영역으로 쉽게 번역 할 수는 없습니다. 보다 일반적인 방식으로 적용됩니다.
이 예에서의 관점은 CT 교육 접근법에 대한 연구에 의해 뒷받침된다. 특히, Ennis (1989)는 일반, 주입, 침수 및 혼합 접근법을 포함한 CT 교육 방법론의 틀을 개발하여 CT가 어떻게 학습되고 배워질 수 있는지 더 잘 설명합니다. CT 훈련에 대한 일반적인 접근법에서 실제 CT 기술과 처분은 "특정 주제 내용없이 목표를 학습하고있다"(Abrami 외, 2008, 1105 쪽). 과정에 CT를 주입하기 위해서는 CT 기술이 실용화되는 특정 주제 내용이 필요합니다. 주입 방식에서는 코스 내용 내에서 CT를 가르치는 목적이 명확하게 이루어집니다. 몰입 방식과 마찬가지로 주입 방식과 같이 CT 기술을 실행하는 특정 코스 내용이 필요합니다. 그러나 CT 목표는 명확하지 않습니다. 마지막으로, 혼합 된 접근법에서 CT는 코스의 특정 주제 내용과 독립적으로 학습됩니다. Abrami et al. (2008)의 메타 분석 결과에서 혼합 접근법을 사용하는 코스가 CT 성능 (g + = .94)에 가장 큰 영향을 미치고 주입 방식 (g + .54), 일반적인 접근법 (g + = .38) 및 침수 접근법 (g + = .09)을 각각 사용한다. 침수 접근법 (가장 작은 영향을 미쳤음)은 CT 목표를 학생들에게 명백하게하지 않는 유일한 접근 방법이라는 점에 유의해야합니다. 이 발견은 CT 목적 및 요구 사항을 학생들에게 명확하게하는 것이 CT 능력을 향상시키는 데 목적이있는 코스 디자인에 절대적으로 중요 함을 나타냅니다 (Abrami 외., 2008).
현재의 논쟁의 맥락에서 이러한 발견을 가장 중요하게 만드는 것은 문제의 개인이 CT에서 명시 적으로 훈련 될 때까지는 CT 응용의 영역 전반적인 성격이 완전히 실현되지 않을 수도 있다는 것입니다. 이 관점은 비판적으로 생각하는 법을 알고 있음에도 불구하고 (비공식적으로 생각할지라도) 비판적으로 생각하는 법을 모르는 경우 개인이 비판적으로 생각할 것을 기대하는 것은 불공평 할 것이라는 점에서 닭 또는 계란 스타일의 토론을 창출합니다. 필드) 어떻게 알지도 모른 채! 그러나 CT가 실제로 진행되는 것을보기 위해서는 명시 적 CT 훈련이 필요합니다. 나는 반복 : 명시 적 CT 교육은 CT가 향상되어 도메인 전체에서 번성 해지길 원할 때 필요합니다.
위의인지 적 하중과 관련된 논쟁과 마찬가지로, 광대 한 연구 (예 : Gadzella, Ginther & Bryant, 1996, Hitchcock, 2004, Reed and Kromrey, 2001, Rimiene, 2002, Solon, 2007) CT 성능은 훈련 전의 성능 (도메인과 상관없이)보다 월등합니다. 또한 특정 도메인에서 전문 지식이 부족해도 주제에 대해 비판적으로 생각하는 것을 제한하지 않습니다 (일반적으로 도메인 특정 개념화에 찬성하여 논쟁하는 것처럼). 물론 이러한 지식이 부족한 개인은 해당 도메인에 대해 더 많이 배우려는 노력을 기울일 수있는 지적 책임이 있습니다 (특히 CT를받는 경우). 그러나 이것은 지장이 없습니다. 오히려 이러한 불확실성은 중요한 결정을 내리는 데있어 접근 방법을 평가할 때 매우 중요합니다. 예를 들어 개인이 경험이 있고 전문가가 아닌 경우와 같은 특정 주제에 대한 과대 평가 가능성을 감소시킬 수 있습니다. 이 불확실성의 중요성과 Reflective Judgment 와의 연관성은 내 다음 블로그 포스트의 초점이 될 것입니다.
