이전에 게시 한 바와 같이, 지난 달에 나는 미국 정신과 학회 (APA)의 연례 회의에 참석했습니다. 이번 회의에 대한 간단한 검토를하겠다고 생각했습니다. 올해 모임은 샌프란시스코 다운타운의 Market Street 바로 남쪽에 위치한 회의 센터 단지 인 Moscone Center에서 진행되었습니다. 이전과 마찬가지로 반 정신과 의사 시위대는 정문 앞에서 평화로운 집회를 열었습니다. 회의에서 길 건너편에있는 천막에서 5 일 동안 진행되는 정신 의학의 잔혹한 증세 (심근 수술, 충격 치료, 망명의 비인도적 상태 등)가있었습니다. 우리 중 일부는 천막으로 모험을갔습니다. 대다수는 텐트 안으로 들어서지 못했습니다. 저는 정치적 비판에 대해 많은 회의 참석자들이 느꼈던 상상력을 보았습니다. 모든 의학적, 외과 적, 정신 의학적 치료법은 돌이켜 보지 않고, 우리가 불쾌하거나 부당한 것으로 보이는 분야의 현재 부분을 개인적으로 식별하지 못한다고 생각합니다. 어쨌든 그렇게 생각합니다.
회의는 Yerba Buena Gardens에서 한 블록 떨어져 있었는데 첫날에는 항의 집회와 같은 시간에 발리 가믈란 콘서트가 개최되었습니다. 이 동시성 – 일치하도록 예정된 두 가지 사건이 선택을 강요 함 – 회의에서도 계속 일치했습니다. "과학 프로그램"은 수많은 중첩 된 회담으로 구성되어있어, 어떤 발표회에 참석하는 것이 5 가지 이상의 다른 좋은 회담을 놓친 것을 의미합니다. 나는 왜 APA가 그러한 불만스러운 중복을 선택했는지 확신 할 수 없다. 또한 예측 가능한 인기있는 대화가 작은 방으로 예정된 이유를 설명 할 수 없기 때문에 방이 가득 차면 수십 명의 등록자가 자리를 비 웠습니다. 예를 들어, Otto Kernberg의 정신 분석적 대화에 대한 사랑과 침략에 대한 사람들은 할당 된 방보다 몇 배 더 큽니다. 이 특별한 경우에 우리는 모두 최후의 순간에 동굴로 옮겨졌습니다. 켄 버그 박사는 낭만적 인 사랑에 대한 침략의 필요성과 창조적 인 결과에 대해 따뜻하고 매우 매력적인 프레젠테이션을했습니다. 나는 거대한 무대에서 연단에 서있는 유명한 정신 분석 학자 른 베르그 (Kernberg)가 생물학적 지배력의 시대에 APA를 대표하는 것처럼 보였던 것을 좋아했습니다.
빌 클린턴 (Bill Clinton) 기조 연설에서도 같은 강당이 개최되었다. 그러나 클린턴은 병이 나서 직접 거기에있을 수 없었다. 그럼에도 불구하고 수 백명의 컨퍼런스 참석자들은 비디오를 보러 1 시간 넘게 기다렸다. 클린턴은 쾌적하고, 사려 깊고, 카리스마가 있었지만 정신 의학이나 정신 건강에 대해서는 특별히 제공하지 않았습니다. 대부분 그는 일반적으로 대중의 건강 필요에 관해 말했습니다.
프리젠 테이션의 질은 높았습니다. 저는 이번에는 주로 "주류"를 선택했습니다. 나는 자살, 성격 장애, PTSD, 성적 강박, DSM-5 및 기분 장애, 항우울제 효능에 대한 논란, 일반 대중을위한 정신과 의사 블로깅, 블로그에 대한 발표, 참석자에 대한 심리 치료법 교육, 치매 환자 수용력 평가에 참석했다. 의료 결정. 참석하기를 좋아했을 사람들이 내가 선택한 것과 수십개가 일치하지 않았 더라면 수십개가있었습니다.
나는 업계에서 후원하는 비 CME 프리젠 테이션을 건너 뛰어 무료 점심 또는 저녁 식사로 참석자를 유혹했다. 그러나 나는 "새로운 수사관"과학 포스터를보고 새로운 DSM – 5를 정독하기 위해 전시 홀을 돌아 다녔다. 지난 몇 년 전에 내가이 회의에 참석 한 마지막 시간과는 달리, 업계 판매 부스는 덜 화려하고 "정상 이상"으로 보였습니다. 물론, 여전히 많은 것들이있었습니다. 몇몇은 iPad Mini와 같은 귀중한 상품이 회사에 연락 정보를 준 사람에게 주어질 수있는 추첨식 행사를 가졌습니다. 한 부스는 12 분짜리 프리젠 테이션을 시청하고 우편 주소를 기상 한 모든 사람들에게 새로운 DSM-5의 포켓 다이제스트 인 MSRP 약 60 달러를 제공했습니다. 나는 유혹에 빠졌지 만. (단 한 명의 정신과 의사와의 접촉이 제약 회사에게 얼마나 가치가 있는지 생각해 보는 것은 흥미 롭습니다 .60 달러를 훨씬 넘는 것, 나는 벤처 기업이었습니다.)
DSM-5 자체는 200 달러의 하드 커버 (hardcover), 150 달러의 페이퍼 백 (paperback) – APA의 부끄러워하지 않은 돈벌이 다. 놀라운 논쟁에도 불구하고 DSM-IV-TR의 변화는 상대적으로 미미한 것으로 나타났습니다. 특히, 신상품이 더 이상 다축이 아니더라도, 성격 무질서 단면도는 다량을 바꾸지 않았다, ie, "축 2"가 없다. 일부 언어는 일부 구절에서 더 정확하게 "생물학적"뿐 아니라 더 정확하게 만들어졌으며 일부 질환은 이전에 정상으로 여겨졌 던 더 많은 것을 포함하도록 확장되었습니다. 이것이 좋은지 나쁜지는 여러면에서 하나의 관점에 달려 있습니다. 대부분 나는 그것을 불행하다고 느낀다. DSM 분류는 데이비드 브룩스 (David Brooks)의 단어가 "불확실성의 영웅"인 정신과 의사를 훈련하는 것보다 보험 회사 및 장애자에게 더 중요합니다. (내 앞에서의 게시물을 반복하지만 나는 그를 인용하지 않은 것을 용서할 것입니다.) 우리는 질병 범주가 아닌 개인을 다룹니다. 불확실성을 포용하는 지혜는 최근 Allen Frances 박사가 강조했습니다.
나는이 분야의 긴장감을 요약 한 항우울제 효능에 관한 이야기의 일부를 인용하여 끝낼 것입니다. 이전에 논의한 바와 같이 무작위 통제 연구 (RCT)는 정신 의학 분야의 과학적 엄격성에 대한 황금 표준으로 간주됩니다. 그러나 많은 의미의 정신 의학은 과학적이지 않습니다. DSM 카테고리는 특정 장애가있는 "평균"환자를 정의하는 데 도움이되며 카테고리가 병인학에 근거하지 않기 때문에 많은 흔들림이 생길 수 있습니다. RCT는이 "평균적인"환자에게 가장 효과적인 치료법을 알려줍니다. 그러나 APA 회의에서 발표 된 바와 같이 :
증거 기반 의학은 RCT와 동의어가되었습니다. 비록 그러한 시도가 의사에게 무엇을 알기를 원하지 않는다고 말한다면, 존스 씨나 스미스에게 가장 적합한 약이 무엇인지를 알지 못할지라도 – 존재하지 않는 보통 사람에게는 일어나지 않습니다.
따라서 나에게 새로운 DSM은 회의에서의 사이드 쇼였습니다. PTSD, 자살, 수용력 평가, 복합 과학 및 미묘한 의미의 의사 소통과 관련하여 가장 통찰력있는 프레젠테이션. 그들은 우리의 연구가 과학에 의해 정보를 얻었지만 그것을 넘어서게된다는 것을 인식했습니다. 안티 정신과 의사는 이것을 좋아하지 않는다. 보험 회사는 이것을 좋아하지 않는다. 신경 과학자들은 이것을 좋아하지 않는다. 심지어 많은 정신과 의사들도 이것을 좋아하지 않는다. 그러나 가까운 미래에 진실이고 필연적입니다. 나는 그것을 좋아한다. APA 연차 총회에 관해서는 기뻤습니다. 적어도 몇 년 동안 돌아갈 필요가 없다고 기쁘게 생각합니다.
© 2013 Steven Reidbord 메릴랜드. 판권 소유.
