지적 제국주의, 제 1 부

우리가 해고하고 철회 할 수있을 때 왜 반박 하는가?

이것은 두 부분으로 구성된 시리즈 중 첫 번째로, 필자가 쓴 에세이에서 약간 변형 된 것입니다 … 잠시 후 기다려주세요. 2002 년 Dialogues는 성격 및 사회 심리 학회의 하드 카피 회보였습니다.

그 중 많은 부분이 여전히 적용되기 때문에 여기에 다시 게시하고 있습니다.

농업 제국주의
몇 년 전, 일부 사회 과학 저널을 우연히 살펴 보았을 때, 나는 “농업 제국주의”에 관한 기사를 읽었습니다. 바로 거기에서 그것을 거의 잃었습니다. 기괴하고 과장된 극단으로 합리적인 생각 (제국주의)을 취하는 것에 대해 이야기하십시오. 나는 보리, 콩, 쌀의 무방비 상태에서 전쟁을 벌이려는 치아에 무장 한 광대 한 밀밭에 대한 환상을 가지고있었습니다.

• 다 언어 고고학자는 무엇을 의미합니까?
• 특별한 생애 결과 산출
• 과신 주의자의 자기력으로 당신을 쉽게 이끌어 낼 수 있습니다.
• 차별 금지가 차별적 인 경우
• Grand Rounds에서 Dr. Phil에게 : 심리학자들은 TV에 참여할 수 있습니까?

출처 :이 주심

내가 그 기사를 읽기 시작할 때까지. 저자의 지적은 농산물이 너무 작아서 옥수수, 쌀, 콩, 밀과 같은 비교적 적은 수의 작물을 중심으로 너무 많은 표준화되고 과도하게 집중되어 많은 지역 특유의 원주민 제품이 시장에서 압박 당하고 있다는 것입니다 기능적으로는 생산 중단을 의미합니다. 그리고 요점은 이것이 본질적으로 본질적으로 나빴다는 것이 아닙니다. 오히려 작물 수의 과도한 의존은 신 (가뭄, 질병 등)이 한 두 가지 특정 작물을 희석하면 인류의 많은 부분을 과도한 위험에 빠뜨리는 것처럼 보입니다. 비록 저자가 주식 포트폴리오를 다각화하는 것과 마찬가지로, 개인과 종 모두 우리의 식량 원천을 다양 화하는 것이 중요합니다. 그리고 서구화 된 농업의 서구화는 그러한 식량 원천의 다양성을 약화시킬 위험이 있습니다.

지적 제국이란 무엇인가?
나는 대안 이론, 전망 또는 방법론을 몰아 내고, 기각하고, 시도하려고 시도하는 지적 / 학술계의 부당하고 궁극적으로 역효과적인 경향을 언급하기 위해 “지적 제국주의”라는 용어를 사용합니다. 예를 들어, 미국의 심리학에서 1920 년대부터 1960 년대까지의 행동주의는 지적 제국주의의 가장 좋은 사례 중 하나입니다.

• CrossFit Secret이란 무엇입니까?
• 당신의 감정이 당신을 인질로 잡았습니까?
• 가족과 휴일!
• 배우자에게 양육 결혼을 소개하고 싶습니까?
• 도움을 청하거나 더러운 세탁물을 나눠주고 싶습니까?

BF 스키너

출처 : 위키 미디어 커먼즈

행동 주의자들은 심리학에 대한 다른 (행동 주의적이지 않은) 접근법을 “비 과학적”이라고 생각하는 연구자를 종종 특징으로 삼았다 (예를 들어, Skinner, 1990 참조). 그리고 다른 형태의 심리가 사라지지 않았지만 행동주의는 40 년 동안 경험적이고 실험적인 미국 심리를 지배했습니다. 행동주의가 틀림없이 심리학에 대한 주요 공헌을 제공 했음에도 불구하고 정신 내 현상 (태도, 자기, 결정, 신념, 감정 등)에 대한 과학적 연구가 기각되거나 조롱되거나 억압되는 범위 내에서 행동주의 또한 심리학의 진전을 저해했다.

복제 실패에 대한 부당한 거절

(2018 년 메모 : 2002 년에 완전히 진실이었습니다. 심리학의 복제 위기가 이것을 바꾸기 시작했습니다. 과학 개혁 노력이 완료되지 않았거나 보편적으로 받아 들여지지는 않았지만, 지금이 게시물을 게시했을 때보 다 복제물을 게시하는 것이 훨씬 쉬워졌습니다. 원래 서면).

지적 제국주의는 모든 종류의 방식으로 나타난다. 하나의 공통적 인 표현은 리뷰어가 다른 누군가가 가지고있는 것을 (리뷰자가 믿는 것) 찾지 못하기 때문에 기사를 거부하는 경향입니다. 그러한 연구들은 특히 유익하고 흥미로운 특별한 잠재력을 가지고있는 것처럼 보입니다. 그들은 다음과 같은 모든 종류의 가능성을 제기합니다. 최초의 발견이나 현상이 초기 연구가 제시 한 것만 큼 강력하거나 광범위하지는 않습니다. 새로운 패턴은 원래의 발견보다 같거나 더 일반적 일 수 있습니다. 하나 또는 다른 하나가 보유하기 쉬운 조건이있을 수 있습니다. 그러나 일반적인 무릎 덩어리의 반응은 “패턴 X가 복제되지 않으면 연구에 뭔가 잘못이있을 것입니다.”분명히 가능합니다. 그러나 원래의 연구 나 연구에 뭔가 잘못되었거나 (제한적이거나 비공유로 남아있을 수도 있음)
패턴 X를 시연합니다.

빅토리아 여왕. 그녀는 당신의 복제 실패로 즐겁지 않습니다.

출처 : 위키 미디어 커먼즈

연구원 스미스가 패턴 X를 먼저 발표했기 때문에, X가 아닌 패턴을 발견 한 연구원 존스의 후속 연구가 치명적인 결함이라는 것을 의미합니까? 나는 그것을 보지 못했다. 단지 그것이 먼저 수행 되었기 때문에 더 높은 품질을 연구에 돌릴 논리적이거나 철학적 인 이유가 없다. 그렇게하는 것은 지적 제국주의를 구성한다 – 부당하게 추정한다.
한 연구의 결과는 다른 연구의 결과보다 우수합니다.

실험의 우월성 (또는 거의 드물게)

상관 관계는 인과 관계를 의미하지 않습니다. 우리가 처음으로 통계 수업을 듣고 처음으로 심리학 수업을 들었을 때부터 우리는 모두 무릎 꿇은 반응을 보였습니다. 그러나 그것이 잘못되었습니다. 상관 관계는 인과 관계를 의미합니다. A가 B와 상관 관계가 있다는 것을 발견하면 다음 중 하나를 알게됩니다. 1) A가 B를 유발합니다. 2) B는 A를 일으킨다. 3) C (또는 일부 C 세트)가 A와 B를 발생시킵니다. 또는 4) 1, 2 및 3의 조합이 사실 인 경우. 이것은 사실이 아닙니다. 사실 우리가 인과성이 흐르는 정확한 방향이나 방향의 집합을 알지 못하더라도, 우리는 상관 관계를 얻기 전에 인과 관계에 대해 더 많이 압니다.

나는 실험없이 전적으로 힘의 근원을 발견했다.

출처 :이 주심

제가 말할 수있는 한, 실험의 절대 우위를 선전 한 것은 압도적으로, 그리고 아마도 독점적으로 실험 주의자들이었습니다. 일상적으로 실험 및 비 실험적 작업에 종사하는 연구원은이 주장을하기 어렵습니다. 실험의 우월한 주장은 크게 과장되었습니다. 천문학, 고생물학 및 진화 생물학과 같은 사회 심리학보다 과학적 지위와 인정이 훨씬 더 높은 분야는 주로 이론을 세우고 새로운 지식을 발견하는 실험에 의존하지 않습니다.

물론 현실적인 자연 주의적 연구에 대한 완벽한 실험 (즉, 절차가 완벽하게 표현되고 완벽하게 제정되어 대체 설명이 열리지 않으며 측정 오류가없는 실험)을 비교하면 실험이 더 우수합니다. 그러나 완벽한 실험을 완벽한 자연 주의적 연구와 비교한다면 그렇지 않습니다. 우리의 가설적인 완벽한 자연 주의적 연구 또한 완벽하게 수행되며, 종단 (Time 1에서 측정 된 A를 일으키는 것으로부터 Time 2에서 측정 된 B를 배제 함)은 가능한 모든 대체 설명 (모든 가능한 “C ‘s” C가 A 및 B 감각을 유발 함) 모든 측정 값에는 오류가 없습니다. 그러한 경우, 실험과 자연주의 연구는 A와 B 사이의 인과 관계를 똑같이 완벽하게 평가할 수있다.

현실적으로 좋은 실험과 실제적으로 좋은 자연 주의적 연구 (물론 결론은 무엇입니까?)는 어떻습니까? 이 문제는이 유형의 짧은 에세이에서 다루기에는 너무 복잡하기 때문에 여기서 간략하게 설명하겠습니다. 자연 주의적 연구에 비해 실험의 순수한 이점이있을지라도, 그 이점은 절대적인 양자 도약보다는 작고 양적이다. 두 가지 방법 모두 A를 유발하는 B를 배제합니다 (적어도 자연 주의적 연구가 종단 일 경우). 이것은 인과 관계 추론의 질에 관한 비교를위한 하나의 주요 근거를 남긴다 : C를 배제 할 수있는 능력. 실험은 반드시 모든 C를 배제하지 않습니다. 그들은 조작과 관련이없는 모든 C를 배제합니다. 분명한 경우는 수요 특성이다 (자연주의 연구에서와 마찬가지로 조작의 상관 관계가 무한하다하더라도). 일부 연구는 조건 사이에 차이가 생길 수 있습니다. 조작이 효과가 있기 때문에가 아니라 참가자가 실험자가 제공하고자하는 응답을 파악하기 때문입니다.

그럼에도 불구하고 자연주의적인 연구는 그 성가신 C를 배제하는 데 더 힘든 시간을 갖는다. 그러나이 분야, 어떤 이론 또는 심지어 관련 이론에 대한 사전 경험적 연구가있는 경우, 연구자는 종종 C의 가장 가능성있는 경쟁자가 누구인지에 대해 잘 알고있을 수 있습니다. 그런 다음 측정 및 제어 할 수 있습니다. 실험만큼 좋은 것은 아니지만 적어도 C의 합리적인 측정이 아니라면 부주의 한 두 번째는 아닙니다. 실제로 자연 주의적 디자인을 사용하는 연구원은 많은 실험자보다 C에 더 민감 할 수 있기 때문에 설계에 C를 포함하고 측정하고 제어하는 ​​데 더 많은 노력을 기울일 수 있습니다. 그렇다면, 적어도 일부 자연 주의적 연구는 일부 실험보다 C를 배제하는 더 나은 일을 할 수 있습니다.

누가 쉬운 일이라고 했지?

출처 : 지옥 문에서 사상가, 로댕. 이미지 제공 : 위키 미디어 커먼즈.

더욱이, 전형적인 자연 주의적 연구에서 유추 할 수있는 인과 관계 추론이 전형적인 실험에서 유래 된 인과 관계만큼 설득력이 없다하더라도, 자연 주의적 연구는 종종 실험보다는 자연 발생 관계에 대한 더 많은 정보를 제공 할 것이다. 그러므로 우리가 기본적인 과정을 이해하려고 노력할 때, 나는 실험에 우위를 보일 것이다. 그러나 우리가 일상 생활에서 그 과정의 역할을 이해하려고 노력하는 한, 나는 자연 주의적 연구에 우위를 보일 것이다. 그러므로 과학적 지식에 더 많은 순수한 증가가 있었는지, 인과 관계의 경우조차도, 자연주의 연구에서보다 실험에 기인 한 것이기 때문에, 주로 의견, 전망 및 맥락의 문제이다.

물론, 분야로서, 우리는 선택할 필요가 없습니다. 두 실험과 자연주의 연구는 서로를 보완하기 때문에 매우 중요합니다. 이 방법을 쓰면 아마도 분명해 보입니다. 그렇다면 이미 방법 론적 제국주의에 ​​대한 어떤 경향 (실험을 통한 자연 주의적 연구에 대한 신뢰를 떨어 뜨리는)은 우리 분야에서 건강하지 못하다는 것에 이미 동의하고 있습니다.

——————

제 2 부에 대해 계속 지켜봐주십시오. 가까운 시크 투데이 블로그에 곧옵니다.