수의학 윤리 : 개는 가능한 최상의 관리를 받아야합니다.
동물이 고통받을 때 “올바른”일을하는 것은 매우 어려울 수 있습니다.
수의학에서의 반사 요법의 필요성
나는 최근에 박사 학위를 읽었습니다. 템플 대학교 (Temple University) 철학과 조교수 인 Craig B. Merow 박사의 논문. 저는 수의학 윤리에 대한 일반적인 주제와 “인기있는 분야”에 관심이 많습니다. 수의사 나 철학자는 아니지만 항상 최선을 다하는 방법에 대해 생각하고 있습니다. 그들의 비인간 고객을 위해 “옳은”일을하는 것입니다. (수의학 윤리에 관한 자세한 내용은 Dr. Jessica Pierce의 The Last Walk : 그들의 삶의 마지막에 달린 애완 동물에 대한 성찰 , 달리기 : 애완 동물 을 키우는 윤리 및 “ 수의학 윤리 : 삶과 죽음의 결정”을 참조하십시오. Real World “). 나는 Dr. Merow의 논문을 읽은 후 많은 질문을했으며, 그의 작업에 대한 나의 질문에 답할 시간을 가질 수있어서 기뻤습니다. 인터뷰는 다음과 같이 진행되었습니다.
수의사의 사무실에서 강아지
출처 : Pixabay 다운로드 데모
“개 수의과 의사의 연습을위한 도덕적 프레임 워크”라는 제목의 논문을 읽는 것을 즐겼습니다. 독자가이 주제에 관해서 왜 글을 쓰고 있는지, 왜 수의사에게 초점을 맞추 었는지 독자들에게 이야기 해 주시겠습니까? 어쨌든 그들은 항상 그들의 개과 다른 클라이언트의 최선의 이익을 염두에두고 마음에두고 있지 않습니까?
“… 수의학 윤리는 인간 의학 윤리보다 훨씬 복잡합니다.”
나는 두 가지 이유로 수의학 윤리를 탐구하기로 결정했다 : 첫째, 수의사는 “도덕적 스트레스“로 묘사 된 것으로 고통 받는다. 도덕적 스트레스의 주요 원인 중 하나는 수의사가 편의를 위해 건강한 동물을 “안락사시키는”빈도이다 예를 들어, 애완 동물없는 아파트 단지로 이사하는 소유자의 경우 그러나 많은 소 동물 수의사들은 건강한 동반자 동물의 생명을 구하는 것이 치유에 대한 헌신과 수의학에서의 경력을 쌓을 수있는 도덕적 신념과 일치하지 않는다고 생각합니다. [더 많은 논의는 “동물원과 수의사가 건강한 동물을 죽여야 하는가?”] 클라이언트 슬픔을 다루는 수의학 회의에서 수의사는 다음과 같이 외쳤습니다. “나는 클라이언트 슬픔을 다루는 방법을 알고 있습니다. 내 슬픔을 다루는 법. 나는 동물을 돌보기 위해 동물 용 의약품에 들어갔고 사소한 이유로 그들을 죽이기 위해 끊임없이 노력하고 있습니다. “도덕적 인 스트레스는 수의사와 직업 간의 갈등으로 인한 것이며 도덕적 인 판단으로 간주됩니다. 스트레스 해소 운동, 휴식 기술, 시간 관리에 대한 일반적인 권장 사항은 효과가 없습니다. 도덕적 스트레스의 문제를 해결하는 것은 필연적으로 생명 윤리 학자들이하는 것과 같은 근본적인 도덕적 문제에 대한 분석을 필요로합니다.
둘째, 수의학 윤리는 인간 의학 윤리보다 훨씬 복잡합니다. 대부분의 인간의 의학적 상황에서 상호 작용은 의사와 환자 사이에 있습니다. 수의학은 환자, 의뢰인 및 의과의가 포함됩니다. 이들 당사자 간의 3 자간 상호 작용은 청구서를 지불하는 사람, 즉 서비스 (고객)에 만족해야하는 사람이 치료받는 사람이 아니기 때문에 복잡합니다. 더 나아가 인체 의학에서 “삶은 신성하며”환자를 위해 할 수있는 모든 일을해야한다고 동의합니다. 반대로, 수의학에서의 환자의 도덕 상태는 분명하지 않다. 합법적으로, 환자는 자신의 재산을 “잔인한”방식으로 대우하지 않으므로 클라이언트가 오랜 기간 동안 기뻐하는 것에 대한 개인 재산입니다. 그녀의 두뇌에 총알을 발사하여 건강한 동반자 동물을 “안락사시키는”것은 법에 따라 “잔인”하지 않습니다. AVMA의 “동물 안락사를위한 지침서”에는 총알 배치에 도움이되는 도표도 포함되어 있습니다. 동시에, 많은 수의사 및 개 소유자는 동반자 개과 동물이 개인 재산의 대부분의 기사와는 완전히 다른 도덕적 지위와 함께 가족 및 혼합 된 종 공동체의 필수 구성원으로 기여하는 것으로 간주합니다. 많은 논문에 충분할만큼 충분히 끈적 거리는 개념적 퍼즐이 있습니다.
대부분의 작은 동물 용 수의사가 환자의 관심사를 먼저 밝히는 것에 동의하지만, 경제적 제한, 환자 / 고객 / 임상의 관계의 복잡성, 환자 / 고객 / 임상의 관계의 복잡성 및 법과 윤리적 규정으로 인해 그렇게 할 수없는 경우가 종종 있습니다. 작업.
경제가 잘 의미있는 수의사가 환자를 양질의 진료를 제공하는 것을 어떻게 막을 수 있습니까?
아프거나 부상당하는 개를 소유 한 많은 사람들은 단순히 동반자를 치료할 돈이 없기 때문에 안락사에 의존해야합니다. 수의사가 시간과 의료 자원을 겸손하게 절약 할 수 있다는 것을 알고있는 개를 죽이는 것은 극히 스트레스입니다. 개를위한 치료와 자녀를위한 음식 중 하나를 선택해야하는 주인들에게는 가슴이 아플 수 있습니다. 많은 수의사가 동물들이 필요로하는 치료를받을 수 있도록하기 위해 “애완 동물 보험”을지지합니다.
그리고 수의학 의학이 작동하는 법적 및 윤리적 기본 틀은 어떠한가?
역사적으로 동물 용 의약품은 주로 상업적 가치가있는 동물에 관심이 많았습니다. 수송 용 및 드래프트 용 동물의 첫 번째 말과 나중에 동물을 사육하기위한 동물. 오늘날 개를 소유하고있는 많은 개 소유자와 수의사는 개가 다른 가족 구성원과 마찬가지로 본질적인 가치가있는 가족이라고 생각합니다. 그들은 개가 소유자의 이익과 별개로 가치가 있다고 믿습니다. 뉴 올리언스 주민들이 허리케인 카트리나에서 피난 버스에서 허용되지 않은 개와 고양이없이 대피하는 것을 거부함으로써 개가 가치있게 평가되는이 변화가 극적으로 설명되었습니다. 이 사람들은 경제적 가치가 거의없는 동반자 동물에 대한 목숨을 걸고 자했습니다. 동반자 동물은 현재 가치가 있기 때문에, 초기 세기에 개발 된 동물 용 의약품의 관행에 대한 준거법 및 윤리적 지침은 많은 개와 고양이가 받아야한다고 생각하는 도덕적 고려와 일치하지 않습니다. 젖소의 가치가 우유를 생산하는 것이고 동물이 남아있는 우유 생산보다 더 비싼 수의 치료를 필요로한다면, 경제적으로 기민한 농부는 손실을 최소화하기 위해 “동물을 내려 놓습니다”. 물론 그 추론은 농부의 인간 아이에게 적용된다면 완전히 받아 들일 수 없을 것입니다. 문제는 동반자 동물, 고의적으로 그녀의 인간 소유자에게 강하고 감정적 인 첨부물을 형성하기 위해 사육되는 동물, 그리고 그녀의 웰빙을 위해 그 소유자에 의존하는 동물에 대해 수용 가능한 것인가? 나는 동물들이 우리 가족과 지역 사회에서 현재하는 역할을 반영하는 새로운 법률과 윤리적 지침이 필요하다고 주장한다. (이 논점이 낙농 젖소에 적절한 지의문을 제기 할 수도있다. 나는이 문제를 언급하지 않았다. 식량의 도덕적 상태에 대해 의문을 제기하려는 시도는 농업 이익과 베이컨 없이는 삶을 상상할 수없는 사람들에게 심각한 저항에 직면한다 나는 쌀과 콩, 입을 동반자 동물에 대해 조용히 먹고 싶다. 나는 제한된 인구를 음식 동물에게 적용되지 않는 관계에 근거한 논쟁을 통해 다루면 나는 변화를 일으킬 수있는 더 나은 기회가 있다고 생각한다. )
당신의 논문에서 당신은 다음과 같이 씁니다 : “이 논문에서 나는 동반자 개과 그들의 소유주, 그들이 살고있는 지역 사회 사이의 관계의 도덕적 함의를 인정하고 수용하는 동반 개 부대의 치료와 치료를위한 도덕적 틀을 구축하고 방어한다. 그리고 그들을 돌보는 동물 임상의들. “철학자가 아닌 사람들이 당신의 중요한 메시지를 잘 반영 할 수 있도록 이것이 무엇을 의미하는지 설명해 주시겠습니까?
“개를 입양하는 것은 무생물을 구입하는 것보다 아이를 입양하는 것과 비슷하며 이와 유사한 의무 목록을 생성합니다.”
실용 주의적 피터 싱어 (Peter Singer)와 같은 일부 철학자는 도덕성이 공정해야 할 필요가 있다고 주장하지만 도나 해러웨이 (Donna Haraway)와 같은 사람들은 “의무의 내용은 관계의 두껍고 역동적 인 특수성에 달려있다”고 주장했다. 다른 단어 : 관계가 책임을 창출합니다. 예를 들어, 한 어린이를 입양하면 다른 사람들에게 동등하게 가치가있는 책임을 다하는 관계로 들어가게됩니다. 부분적인 것은 부모가된다는 것을 의미합니다! 이 관계는 의무를 발생시킵니다. 저는 개를 입양하는 것이 무생물을 구입하는 것보다 아이를 입양하는 것과 같다고 생각합니다. 이와 같이 비슷한 의무 목록을 생성합니다.
또한 “수정 된 역량 접근법을 사용하여 이러한 의무의 세부 사항을 탐구합니다.”이 주제에 대해 더 자세히 말하고 “수정 된 역량 접근법”이 수반하는 것을 설명하십시오. 나는 당신과 동의하며, 그들이이 존재들과 가지는 독특한 관계 때문에 사람들이 개와 다른 동행 동물을 학대 할 때 “이중 십자가”라고 썼다.
“나는 개 주인이 먹이를주고, 집에 데려다주고, 동반자를 키우는 것뿐만 아니라 그들의 사회적, 정서적, 지적 욕구를 충족시키는 도덕적 책임이 있다고 주장한다.”
경제학자 Amartya Sen은 개발 도상국 거주자들의 복지를 측정하기위한 국민 총생산 (GNP)을 대체하기위한 “능력 접근법”을 개발했다. 그는 국가 시민의 복지가 단일 척도로 포착 될 수 없다고 주장했다. Sen은 사람들이 할 수 있거나 할 수있는 것, 즉 자신의 능력이나 기능에 따라 복지가 더 잘 이해 될 수 있다고 주장했다. 그들의 복지는 그들의 나라의 경제적 생산과 관련이있을 수 있지만 궁극적으로 주택, 식량 및 의료에 대한 육체적 필요가 충족되는지 여부와 투표 할 수 있는지, 자유롭게 표현할 수 있는지, 그리고 여러 가지 요소에 달려 있습니다. 그들이 선택한대로 숭배하십시오. 이 생각은 철학자 마르타 누스 바움에 의해 정의의 부분 이론으로 확대되었습니다. 정당한 사회는 구성원들에게 최소한의 역량을 보장하는 사회입니다. 필자는이 다차원 접근법을 채택하여 좋은 삶을 살아가는 데 필요한 기능을 반영한 반려견 견을위한 복지 증진을위한 웰빙리스트를 개발했습니다. 나는 개 주인이 먹이를주고, 집에 데리고, 운동을하는 것뿐만 아니라 그들의 사회적, 정서적, 지적 요구에 도덕적 책임이 있다고 주장한다. 잘 먹고, 수납하고, 운동하지만 래트 라드 리트리버 (labrador retriever)는 나무 상자, 차고 또는 다용도실에 한정된 끝없는 시간을 보냅니다. 학대하는 개입니다.
“Vulnerable”그것은 개를 토론 할 때 자주 사용하는 단어입니다. 취약한 사람들이 의미하는 것은 무엇이며 왜 이것이 중요한가?
인간이 동반 개과 동물을 입양하면 개는 인간에 완전히 의존하게됩니다. 강아지의 영양 상태; 요소로부터의 보호; 의료; 운동, 사회적 상호 작용 및 정신적 자극의 기회는 주인이 대부분 결정합니다. 인간 관계에서 더 강력한 구성원으로서, 인간은 약한 파트너를 도울 의무가 있습니다. 개는 개가 인간 관리인의 자비하에있는 정도를 이해하기 위해 매일 뒤뜰에 묶여있는 개를 관찰 할 필요가 있습니다. [ 개를 부 풀기 : 개 친구에게 최고의 삶을 누릴 수있는 필드 가이드 .]
집에있는 개들을 위해 상황이 나아질 것이라는 희망을 갖고 있습니까?
네, 있습니다. 그러나 나는 변화가 생물 학자, 동물 행동가, 생화학 자, 수의사 및 도덕적으로 정교한 개 소유자의 헌신적 노력의 결과로서 서서히 일어날 것이라고 생각한다. 할 일이 많이있다. 반려 동물을 구입하고 사용하고 폐기하는 다른 물품과 구별하기 위해 “구금 재산”이라고 부르는 새로운 유형의 재산을 만들어야한다는 것이 중요하다고 생각합니다. 개인 재산, 부동산 및 지적 재산의 세 가지 유형의 재산이 미국 법에 의해 인정됩니다. 현재 개들은 모자, 연필, 잔디 깎는 기계와 같이 개인 재산으로 분류됩니다. 우리가 노래에 대한 재산권에 관한 법률이 모자에 관한 법과 다를 필요가 있다는 것을 인정했지만 노래와 모자는 매우 다른 종류이기 때문에 모자와 개가 충분히 있다는 것을 인식하지 못했습니다 다른 속성 유형을 정당화하기 위해 다릅니다. 새로운 카테고리의 재산은 반려 동물과 다른 개인 재산 사이의 도덕적 차이에주의를 집중하고 반려 동물의 필요를 지원하는 법안을 장려하는 데 도움이됩니다. 의회 대표가 필요한 입법안 작성에 관심을 가지기를 바랍니다.
독자들에게 이야기하고 싶은 것이 있습니까?
중요한 의미에서 우리는 모두 철학자입니다. 우리에게는 선택의 여지가 없습니다. 우리는 우주의 옳고 그름, 종교, 법, 정부 및 우리의 장소에 관한 개인적이고 실질적인 결정을 내리기 위해 근본적인 철학적 질문에 답해야합니다.
동물 윤리에 관한 질문은 다음과 같습니다 : 어떤 종류의 동반자 송곳니입니까? 개는 입양아처럼 모자입니까? 인간 소비를위한 지각 동물을 키우는 것이 도덕적으로 허용됩니까? 고결한 사람이 동물을 희생해서 즐거움을 찾겠습니까? 어떤 사람들은 이러한 질문을 의식적으로 고려하지 않을 수도 있지만, 그 행동에 대한 특별한 대답을 반영합니다. 직장에서 일하는 동안 하루에 10 시간 동안 자신의 리트리버를 만들거나 멀리있는 동안 자신의 보살핌을 준비합니다. 고기를 먹지 않거나하지 않으면 서커스와 로데오에 가서 동물원을 방문하거나하지 않습니다. 우리 모두는 결정을 내리는 철학적 문제를 고려하고 신중하고 판단을 내리고 그에 따라 행동해야합니다. 우리 모두는 철학자가되어야합니다.
다행스럽게도 기본적인 도덕적 질문에 노출되기위한 기술적이고 철학적 인 저널을 읽을 필요가 없으며 다양한 견해와 그들의 정당화를 만나야 할 필요가 없습니다. 관심있는 독자는 어린 시절 좋아하는 사람이 많았던 것을 다시 생각해 보는 것이 좋습니다. Antoine de Saint-Exupery의 소년 이야기와 사랑스런 여왕상 인 The Little Prince 에서 여우는 다음과 같습니다. “나에게있어 당신은 조금 10 만 명의 다른 작은 소년들처럼. 그리고 나는 너를 필요가 없다. 그리고 너는 나를 필요로하지 않는다. 당신을 위해, 나는 십만 여개의 다른 여우들과 같은 여우 일뿐입니다. 하지만 네가 나를 길들이면 서로가 필요할거야. 너는 나를 위해서 세상에서 유일한 소년이 될거야. 나는 너를 위해서 세상에서 유일한 여우 일 것이다. ”
이 이야기는 나의 관계 – 책임감 논증의 핵심을 포착합니다. 수천년 전에 Homo sapiens 와 Canis lupus 는 오랫동안 유익하고 책임감있는 관계를 시작했습니다. [한 번에 그리고 모든 것을 위해 “]”나는 우리가 책임을 인식하고 따라야 할 때라고 생각합니다. 생각 해봐.
Craig는 이러한 질문에 명확하게 대답 할 수있는 시간을내어 비 철학자가 강아지 (물론 다른 동물들)에게 최상의 수의 치료를 제공하는 인간의 중요성과 책임에 대한 귀하의 입장을 이해할 수있게 해 주셔서 감사드립니다. . 나는 많은 사람들이 그것을 읽을 수 있도록 출판 된 논문을보기를 기다릴 수 없습니다. 당신은 수많은 중요한 문제를 제기하고 전적으로 수의학 연습은 매우 노력하고 매우 스트레스가 될 수 있으며, 사람이 애완 동물과 함께 그들의 집과 그들의 마음을 나눌 것을 선택할 때 큰 책임이된다는 것에 전심으로 동의합니다. 일부 사람들에게는 효과가있을 수 있지만 다른 사람들에게는 최선의 선택이 아닐 수도 있습니다. ( “너는 개와 네 인생을 나누고 싶니?”
개는 살아 있고, 본질적인 가치가 있으며, 존재감을 느끼기 때문에 중요합니다. ( “개가 중요한 이유”를 참조하십시오.) 대부분의 개는 자신이나 다른 사람에게서 필요한 것을 얻지 못하며, 우리는 항상 그들을 위해 더 많은 것을 할 수 있습니다. 최고 품질의 수의과 치료를 제공하고 강아지의 최선의 이익을 최우선으로 생각하는 것이 중요합니다. ( “개들은 보통 우리보다 더 많이 원합니다.”, “동반자 동물은 우리가주는 것보다 훨씬 더 많이 필요로합니다”, Canine Confidential : 개들은 왜해야할 것인가 및 그 안의 참고서를보십시오. 개 및 모든 동반자 동물에게 가능한 최고의 삶을 제공하는 수의학 윤리 및 기타 주제에 관한 토론이 진행됩니다. 우리는 그렇게 할 의무가 있으며, 우리가 유일하고 유일한 생명선 인이 지각있는 존재들을 위해 우리가 할 수있는 최소한의 일입니다.
