상대적으로 말하기, 그것은 절대적으로 사실이 아닙니다.
자살 충동 및 우울증 치료에 대한 연구
내가 현재하고있는 것에 비해 나에게 무언가 끔찍한 일이 일어날 위험을 100 % 감축 할 수 있다고 말해주십시오. 나는 모든 귀입니다. 새로운 접근법이나 치료법이 표준 중재와 비교하여 질병을 탈출 할 가능성을 50 % 향상시키고 감동을 준다는 연구를 보여주십시오. 50과 100은 큰 숫자이며 나는 무엇이든지 제공되기를 바라는 것에 대해 잘못을 저 지르지 않습니다.
그러나 위에 제시된 두 주장 모두 우리를 일시 중지해야하는 두 가지 중요한 단어가 있습니다. “비교”. 학술 보건 센터 보도 자료와 미디어 헤드 라인 모두에서 “새로운 치료는 X의 위험을 50 우리는이 선언이 기초로 한 연구 자체를 읽음으로써 만 빨려 들어가며 우리는 얼마나 많은 개선이 이루어질 수 있는지에 대한 진정한 통찰력을 얻습니다.
최근 두 가지 보고서를 살펴 보겠습니다. 하나는 중재가 자살 위험을 50 % 줄이기위한 것이고 다른 하나는 유전 테스트가 우울증 환자가 특정 항우울제 약물에 30 %까지 반응 할 가능성을 높일 수 있다고 가정합니다. . 두 가지 모두 정신 건강 문제를 포함하지만, 여기서 논의중인 문제는 모든 건강 뉴스 보도에 널리 퍼져 있습니다.
큰 개선처럼 들리지만, 그렇지 않습니까?
- 왜 비밀을 지켜서는 안되나요?
- 이상하고 기묘한 중독의 AZ (제 2 부)
- 가톨릭 성직자 성적 학대가 해결할 수있는 문제인가?
- DCFS를 개혁해야합니까?
- 15 분 이내에 메모리를 향상시키는 방법
출처 : Shutterstock
최근 자살 예방은 모든 사람들의 마음에 매우 중요합니다. 긍정적 인 결과를 보여주는 자살 예방 중재에 대한 연구가 많은 언론의 관심을 끌었습니다. 콜럼비아 대학의 유명한 자살 연구원이이 연구에서 “자살 우려”로 재향 군인 병원 응급실 (ED)을 방문한 사람들은 SPI (Safety Planning Intervention)라는 개입과 전화 후속 조치 또는 치료를 받았다. 평소처럼 SPI는 자살 충동을 다루는 전략에 초점을 맞추는 간단한 개입입니다. ED와 전화 추적 관찰에서 SPI를받은 1186 명의 환자 중 36 명은 후속 6 개월 동안 “자살 행동”을 보였으 나 비교 그룹의 454 명의 환자 중 24 명과 비교하여 나타났다. “SPI + [SPI plus 전화 추적]은 ED 방문 후 6 개월 동안의 자살 행동이 일반적인 치료와 비교하여 45 % 감소한 것으로 나타났습니다. SPI + ED 방문 후 정신 건강 치료에 종사하는 비율도 두 배나 높았다.
자살 예방의 중요성을 강조하면서 언론을 비판하는 것은 결코 아닙니다. 안전 계획 중재가 자살 행위를 거의 절반으로 줄였다는 헤드 라인의 주목을 받았다. 그러나 실제 데이터를 좀 더 자세히 살펴 보겠습니다.
SPI + 개입 환자 중 3.03 %는 자살 충동을 나타냈다. 그 비율은 비교 그룹 환자 중 5.29 %였다. 그래서 상대적인 차이는 약 50 %입니다. 그러나 절대적인 차이는 단지 2.26 %에 불과하여 자살 위기에있는 ED에게보고하는 환자의 2 %보다 약간만이 실제로 SPI 혜택을 누릴 수 있습니다.
이것을 보는 또 다른 방법은 “치료할 필요가있는 숫자”(NNT)라는 것을 계산하는 것입니다.이 숫자는 한 사람에게 영향을주기 위해 얼마나 많은 환자가 연구중인 중재 치료를 받아야하는지 알려줍니다. SPI 연구의 숫자는 44.43입니다. 즉, 자살 충만한 생각이나 행동을하는 거의 45 명의 환자가 ED에 오면 한 명의 환자가 일반적인 치료와 비교하여 자살 행동의 기회가 줄어들도록 SPI +를 받아야합니다. 일반적으로 10보다 큰 NNT는 임상 적으로 유의하거나 제한적이지 않은 것으로 간주됩니다.
고려해야 할 연구에 대한 몇 가지 다른 세부 사항이 있습니다. 이것은 무작위 임상 시험이 아니 었습니다. 한 세트의 ED의 환자는 SPI를 받았고 다른 세트는 보통의 케어를 받았다. ED를 방문하는 환자간에 체계적인 차이가 있다면 결과에 영향을 미칠 수 있습니다. 무작위 시험 만이 문제를 분류 할 수 있습니다. 또한이 논문은 실제로 자살로 사망 한 환자가 있는지 여부를 밝히지 않고있다. 마지막으로, “자살 행동”이 의미하는 바가 명확하게 설명되어 있지 않기 때문에 심각성의 범위가 관여되었을 가능성이 있습니다. SPI가 심각한 질병으로 인해 사람들이 스스로를 죽이는 것을 실제로 막는 지 여부는 알 수 없습니다.
우리는 이러한 연구의 한계에 초점을 맞추었지만 연구 자체가 자살 연구 분야에 큰 관심과 중요성을 갖고 있음을 강조하는 것이 중요합니다. 지난달에 우리가 지적한 바와 같이, 자살을 시도 할 사람을 예측하는 것은 매우 어렵습니다. 개인이 자살을 시도하는 것을 막기가 매우 어렵습니다. 우리는 자살의 위험을 줄이기위한 도구가 거의 없으며 일상적인 보살핌보다 더 나은 것은 유망하며 더 발전시켜야합니다. 그리고 우리는 연구의 수사관 중 한 명도 비판하지 않습니다. 논문의 결과와 한계에 대해 상당히 투명하게 나타났습니다.
이 연구에 대한 우리의 관심은 그것이보고 된 방식입니다. Health News Review에서 언급했듯이, NPR과 같은 뉴스 아울렛은 50 %의 상대 위험을 강조하여 개입이 실제보다 훨씬 효과적으로 보였습니다.
올바른 약물 선택
우리는 또 다른 널리보고 된 연구에서 같은 문제를 볼 수 있습니다.이 연구는 정신 약물학을 포함합니다. 이 경우, 미시건 대학의 존 그레 덴 (John Greden) 연구원은 미국 정신과 학회 연례회의에서 유방암 진단법을 사용하여 항우울제를 복용 한 사람을 우울증이 가장 잘 대응할 수 있습니다. 560 명의 환자 세트를 치료하는 의사는 무작위로 선정되어 항우울제 약물 선택 가이드로 유전자 테스트의 결과를 사용했으며, 607 명의 환자 세트를 치료하는 임상의는 무작위로 처방되었으며 유전자 검사 결과를받지 못했습니다.
우울증의 중증도를 정량화하는 표준 등급 척도를 사용하여, 연구 결과에 따르면 치료와 비교하여 항우울제 약물 선택을 유도하는 유전자 테스트를 사용하면 약물 반응이 30 % 향상되고 완전 관해가 50 % 향상되었습니다 8 주간의 치료 후 우울증에서. 그룹 간의 차이는 24 주에 여전히 명백했습니다.
보도 자료에서 유전자 검사를 제조하는 회사는이 연구를 “랜드 마크”라고 불렀으며이 시험이 “환자의 독특한 게놈 구성이 특정 정신과 약물에 영향을 미칠 수있는 방법을 임상가가 이해할 수 있도록 도와 줄 수있다”고 설명했다.
이것은 우울증 환자의 70 %가 시도하는 첫 항우울제 약물에 반응이 없으므로 어떤 연구를 보느냐에 따라 잠재적으로 중요한 정보입니다. 이 환자들은 종종 다른 약으로 전환되고 효과적인 치료가 마침내 발견되기까지 수개월이 걸릴 수 있습니다. 개인의 고유 한 유전 적 구성이 특정 약물이 그 사람에게 효과가 있을지에 영향을 줄지 여부를 결정할 때 의학 전반에 큰 관심이 있습니다. 따라서 50 % 우울증에 빠지게 될 확률을 높이는 유전자 검사를 사용하면 환자의 고통스러운 달을 구할 수 있습니다.
그러나 실제 연구 결과는 회사의 보도 자료, 연구 저자의 진술 또는 이에 대한 언론 보도와 같이 정확하게 빛나는 것은 아닙니다. 회유 통계의 50 % 향상이 도출 된 8 주 결과를 살펴 보겠습니다. 유전 검사를 사용하기 위해 무작위 추출 된 그룹에서 환자의 15.5 %는 완전 관해를 보였다. 치료군에서 무작위로 처방받은 군에서는 10.1 %가 완전 관해를 보였다. 그렇습니다, 그것은 50 %의 상대적인 차이입니다, 그러나 또한 단지 5.2 % 절대 차이입니다. 반응이 좋았지 만 완전 우울증이 아니라는 것을 의미하는 경우 상대 차이는 30 % 였고 절대 차이는 6.1 %였습니다.
그룹 간의 완화 및 반응 차이는 통계적으로 유의하지만 임상 적으로 의미가 있습니까? 항우울제를 복용한지 8 주 후, 실제로 소수의 환자 만 반응을 보이거나 의사가 유전자 검사를받은 환자들에게 완전한 완화를 달성 한 것은 극히 적은 편이다. 그리고 세 번째 측정에서, 우울증 등급 척도의 점수가 기준선과 8 주간의 치료군 사이에 개선 되었다면, 유전자 검사와 일반 치료군은 통계적으로 유의 한 차이가 없었다.
다시 한번 우리는 건강 뉴스 리뷰 (Health News Review)에 빚을지고있다. 유전자 검사에 관한 이야기에서 “뺨에 묻은 면봉으로 인한 해를 입는 것은 쉽지 않지만 유전자 검사 결과를 구성하는 데 잠재적 인 해가된다. 다른 항우울제보다 한 가지 항우울제의 선택을 유도합니다. 환자들은 제약 옵션에만 초점을 맞출 수 있으며, 비 제약 제품을 제외 할 수 있습니다. “예를 들어, 몇 가지 증거 기반 심리 치료법이 우울증 치료제로 효과가있는 것으로 나타났습니다. 사람들에게 “랜드 마크 연구 (landmark study)”를 통해 현재 항우울제가 실제로 효과가 있는지 의사에게 알릴 수 있다고 말하면서 항우울제 치료법이 실제보다 더 성공적으로 수행되는 것처럼 말합니다.
다시 한번, 우리는이 연구가 끝났거나 과학 회의에서 발표 된 결과에 화를 내지 않았습니다. 오히려 우리는 산업, 과학자 및 언론이 과학 연구의 결과를 제시하는 방식에 대해 우려하고 있습니다. 유전자 검사는 엄청난 과학적 관심을 불러 일으킬 수 있지만 현재 우울증 환자에게 많은 도움이되지는 않을 것이며 비용의 가치가 없을 수도 있다는 결론을 내리기 위해서는 “작은 글씨”를 통해 많은 독서가 필요합니다.
짧은 응급실 개입이나 유전자 검사는 가까운 장래에 자살 충동과 우울증으로 고통받는 대부분의 사람들의 건강과 복지에 많은 영향을 미치지 않을 것입니다. 그러나 이러한 조건과 가족을 가진 사람들이 실제로 그들에 관한 연구에서 발견 된 것을 과장하여보고 받으면 필연적으로 실망과 분노가 생길 것입니다. 상대 위험과 이익에 대해서만보고하면 많은 결과의 이점이 과장되어 궁극적으로 과학자들이 배우고 있다고 주장하는 것에 대해 사람들이 불신하게 될 수 있습니다.
“간략한 개입으로 자살 행동에 작은 영향을 미칠 수 있습니다”또는 “유전 테스트가 시도 할 항우울제에 대한 몇 가지 작은 단서를 지적 할 수 있습니다”라고 쓰여있는 헤드 라인은 아주 극적으로 들리지는 않지만 거기에있는 것보다 더 정확합니다. 따라서 상대적 위험과 이득은 발견의 중요성이나 임상 적 중요성을 말해주지 않습니다. 우리는 항상 새로운 개입이나 테스트의 절대 위험과 이점이 무엇인지 알아야합니다. 그리고 그것은 “상대적으로 말하는”것이 우리에게 절대적인 진리를주지 않는다는 것을 의미합니다.
