미국에서 결혼하면 공식적으로 특별하게됩니다. 결혼 증명서가 있으면 자동으로 1,000 개가 넘는 법률의 혜택과 보호를받을 수 있습니다. 이는 연방 차원의 법률을 계산하는 것입니다.
결혼 한 사람들은 결혼하지 않은 사람들에게 거부당한 특별 대우를 받기 위해 아무것도 할 필요가 없습니다. 그들은 좋은 결혼이나 충실한 결혼이나 사랑스러운 결혼을 할 필요가 없습니다. 그들은 아이들을 가질 필요가 없습니다. 그들은 새 결혼 생활을 할 필요가 없습니다. 그들은 그들의 결혼이 첫 번째인지 21 번째인지에 관계없이 보호의 부단에 접근 할 수 있습니다.
저는 심리학 투데이에서 여기서 블로깅해온 10 년 동안 여러 번 1,000+ 연방법을 언급했습니다. 방금 PT 독자에게 가장 중요한 몇 가지 예제 목록을 제공하지 않았 음을 알았습니다. 미혼 여성 평등에 대한 나의 월간 칼럼 중 하나에 대해, 대법원이 Obergefell v. Hodges 판결에 따라 동성 결혼을 합법화 한 2015 년으로 돌아갔습니다. 법률의 목록은 그러한 맥락에서 관련이 있습니다. 왜냐하면 그러한 이점에 대한 접근성이 결혼 평등을 실현하기 위해 열심히 노력한 사람들의 중요한 목표 중 하나이기 때문입니다.
미혼모가 저에게 쓴 것을 받아들이도록 허락 해 주신 덕분에, 공식적으로 결혼 한 사람들에게만 이익을주고 보호 하는 연방법 의 샘플을 보실 수 있습니다 .
경제 :
파트너의 사회 보장 혜택 이용
배우자가 유언장없이 사망하더라도 재산을 상속받을 권리
재산세에 대한 세금 공제
상속세에 대한 세금 공제
미혼 사람이 지불하는 IRA에 대한 처벌 면제
배우자는 세금을 내지 않고 거액의 금전적 선물 (2017 년 기준으로 1 년에 14,000 달러)을주고 서로 수령인에게 2 배의 금액을 줄 수 있으며 수령인은 세금을 내지 않아도됩니다
소득세 감면 (결혼 한 부부가 독신자와 공동으로 제출하는 경우)
근로자 보상 혜택
아동 관련성 :
결혼 한 부부는 공동으로 어린이를 입양 할 수 있습니다.
그들은 양육권 주장을 가지고있다.
건강 관련 :
건강 보험에 대한 더 많은 접근
병원 방문 권
의료 결정을 내리는 권한
기타 :
차세대 친족 권리
이민 권리
생존자의 권리와 혜택
배우자 사망 증명서에 등재 될 수있다.
형사 사건에서 배우자에 대해 증언 할 필요가없는 특권
형사 및 민사 사건에서 보호받는 배우자와의 커뮤니케이션 특권
(결혼 한 사람을 선호하는 더 모호한 법에 대해 궁금하다면 여기에서 토론을 찾을 수 있습니다.)
경제적 차별이 평생 동안 한 사람에게 드는 비용은 얼마라고 생각하십니까? 자신의 대답을 먼저 말하면 Lisa Arnold와 Christina Campbell의 대서양 기사 “미국에서 독신의 고가”를 확인하십시오. 힌트 : 엄청난 숫자입니다.
기혼자에게 부여 된 미성년자 특권은 연방 정부에서 얻은 것 이상입니다. 결혼 한 부부는 결혼 한 것만으로도 사회적, 문화적, 정치적, 개인적, 대인 관계상의 장점을 지니고 있습니다. 결혼하지 않은 부부도이 행동 중 일부에 참여합니다. 동료들과 필자는이 기사와이 체크리스트에있는 일부 권한에 대해 설명했습니다. (과세시기에 맞는 버전은 “독신 인 경우 매일 세금을 부과합니다.”참조)
말하자면, 1,000 개 이상의 혜택과 보호를 동성 커플에게까지 확대 한 SCOTUS 판결 자체가 결혼입니다. 결혼 한 사람들을 찬양하는 과정에서, 그것은 단 한사람을 속일 수밖에 없었다.
독신자에 대한 공정성 : 어떻게 생겼습니까?
결혼하지 않은 사람들이 보물을보고 권리, 이익 및 보호를받을 수있게하는 것은 결혼하는 성인 두 명에게 사용할 수 있다는 것은 무엇을 의미합니까? 오버 펠 (Obergefell) 결정에 영향을받은 논평을 부으면서 많은 예가 제시되었습니다. 나는 그것들 중 일부를 공유 할 것이고, 더 광범위하고 급진적 인 가능성을 설명 할 것이다.
미혼의 사람들은 자신의 삶에서 중요한 것으로 생각되는 많은 종류의 사람들을 가지고 있습니다. 철학자 인 엘리자베스 브레이크 (Elizabeth Brake)는 국가가 “두 명의 여성이 함께 거주하거나 자녀를 양육한다”또는 “노인 친구가 거주하는”등의 관계를 인정해야한다고 제안했다.
철학자 인 클레어 챔버스 (Clare Chambers)는 “미혼 동거인, 재산 보유자, 부모, 보호자, 부양 가족, 친척을 지명하는 사람들”에게 권리를 확대하는 것을 생각해야한다고 생각합니다.
후견인 (Hugh Ryan)은 가디언 (Guardian)에 글을 쓰면서 “장기간에 걸쳐 돌보는 노인 형제 자매 두 명은 계속 그렇게 할 재정적 인센티브를받지 못하는 이유는 무엇입니까? 아니면 내 경우처럼 – 서로 사랑하는 세 사람? ”
Uncoupled에 대한 Single : Arguments의 저자 인 Michael Cobb 교수는 뉴욕 타임즈 에서 다음과 같은 질문을 제기했습니다. “왜 내 건강 계획에 좋은 친구를 둘 수 없습니까? 왜 내 이웃과 나는 세금을 함께 내고 부모님처럼 돈을 아낄 수 없습니까? 유언장을 작성하지 않으면 친애하는 친구가 내 재산을 상속받을 수없는 이유는 무엇입니까? ”
Obergefell 대 Hodges 판결 이후 1 년, 나는 진전의 신호를 찾고 워싱턴 포스트 에서 나의 발견을 기술했다. 표제는 apt 요약이다 : “단 하나에는 결혼 한 사람들보다는 몇몇 이득이있다 – 그러나 천천히 더 많은 것을 얻고있다.”
단편적인 접근법 너머 : 결혼은 신성하고 자유롭게하라.
단편적인 접근법은 많은 도전을 제시합니다. 클레어 챔버스 (Clare Chambers)는 “권리와 의무는 공식 합의, 관계의 길이, 기능, 재정에 달려 있겠는가?”
간단하고 강력한 대안은 결혼 생활을 신성하고 자유롭게하는 것입니다. 자유로운 부분은 부부가 정부의 모든 결혼 생활에 자유롭게 참여할 수 있음을 의미합니다. 국가 나 주 법률에 특별한 혜택이나 보호 또는 권리 나 의무가 명시되어 있지 않습니다. 신성한 부분은 결혼은 여전히 종교 의식이나 종교 의식 일 수 있다는 것입니다.
대법원 판결 이틀 뒤, 랜드 폴은 “정부는 결혼 사업에서 벗어나야한다”는 자극적 인 제목으로 타임지에 한 편의 기사를 실었다. (이상하게도, 특히 대통령 정치에서 그렇게 논쟁 거리가 된 같은 매체 , 대부분 그냥 무시했습니다.)
그 감정에서 Paul은 점점 더 많은 다른 목소리에 합류했습니다. 2009 년 Rachel Buddeberg와 저는 그러한 종류의 지지자를 찾았습니다. 우리의 비 철저한 검색은 수십개가되었습니다. 지금까지는 더 많은 것이 있습니다.
우리가 다양한 진술을 소개 할 때 언급했듯이 :
“우리가 인용 한 사람들 (및 그룹)은 결혼이나 부부 관계를 넘어서거나 결혼을 사유화하거나 결혼을 폐지하거나 교회와 국가의 분리를 유지한다는 측면에서 논쟁을 벌였습니다. 저자는 자유 론자, 자유주의 자, 보수 주의자를 포함합니다. 다양한 종교적 관점의 사람들; 게이 권리 운동가들과 GLBT 공동체에 적대적인 사람들; 시장의 관점을 출발점으로 삼는 사람들과 기본적인 인간의 존엄성과 필요에 대한 관심에서 출발하는 사람들 “이라고 말했다.
2003 년 Slate 에 실린 Michael Kinsley의 “Abolish Marriage”의 한 예가 있습니다.
“정부가 승인 한 결혼 제도를 끝내라 […] 결혼을 사유화하다 […] 교회와 다른 종교 단체들이 결혼 예식을 계속 제공하도록하라. 그들이 원한다면 백화점과 카지노가 행동에 나서게하십시오. 각 조직이 결혼을 제공하고자하는 커플의 종류를 결정하게하십시오. 부부가 선택하는 방식으로 노조를 축하하게하고 원할 때 언제든지 결혼한다고 생각하십시오. 다른 사람들이 선호하는 규칙에 따라 다른 사람들이 결혼하지 않은 사람들을 자유롭게 생각하게하십시오. 그리고 예, 세 사람이 결혼하기를 원하거나 한 사람이 결혼하기를 원하면 다른 사람이 의식을하고 결혼하겠다고 말하면됩니다. 너와 너의 정부가 연루되지 않는다면, 너는 무엇을 신경 쓰느냐? ”
저는 직접적인 접근 방식을 좋아하지만, 제가 얻을 수있는 곳에서 시민권 승리를 이끌어 낼 것입니다.
모든 독신자에게 일어나는 독신주의
여러 해 동안 내가 독신이라고 부르는 한 사람에 대한 고정 관념, 낙인 찍히기 및 차별을 연구하면서 독신술을 경험 한 적이 없다고 주장하는 독신자에게서 나는 들었습니다. 그건 불가능하다. 미국에서는 모든 사람이 독신주의를 경험했습니다. 왜냐하면 그것은 땅의 법칙에 바로 쓰여졌 기 때문입니다.
